Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А58-6929/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6929/2014
1 февраля 2018 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу № А58-6929/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» об обязании конкурсного управляющего запросить документы у бывшего руководителя должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Верхнеленский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленская Судоходная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленская Судоходная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года ООО «Ленская судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «Ленская судоходная компания» в третью очередь требование общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» в сумме 55 436 421 руб. 93 коп., в том числе 43 965 580 руб. 88 коп. основного долга и 11 470 841 руб. 05 коп. неустойки.

15.09.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – заявитель) от 14.09.2017 б/н об обязании конкурсного управляющего запросить документы у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» об обязании конкурсного управляющего запросить документы у бывшего руководителя должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Востсибуглесбыт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Востсибуглесбыт» выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств направления 29.08.2017 запроса ФИО3, поскольку ООО «Востсибуглесбыт» были представлены копия запроса ФИО4 от 29.08.2017 и почтовое уведомление о вручении. При этом при отложении рассмотрения заявления судом не было предложено заявителю выполнить какие-либо действия или представить доказательства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника ООО «Востсибуглесбыт» обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего запросить у бывшего руководителя должника ФИО4 документы, необходимые для проведения аудиторской поверки бухгалтерской отчетности должника, анализа его финансового состояния с целью установления признаков преднамеренного банкротства.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В обоснование заявления кредитор указывает на необходимость истребования дополнительных документов в целях проведения сторонней аудиторской фирмой необходимых процедур в отношении должника. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом выполненных анализа финансового состояния должника и отчета о признаках преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены "Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Суд первой инстанции правильно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий.

Составление анализа финансового состояния должника и отчета о признаках преднамеренного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего.

Обязанности конкурного управляющего не могут быть переданы конкурсным кредиторам и иным лицам, участвующим в деле.

Таким образом, проведение финансового анализа деятельности должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отнесено законодательством к компетенции арбитражного управляющего, а не конкурсных кредиторов. Соответственно, конкурсные кредиторы в рамках осуществления функций контроля за действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, могут представлять конкурсному управляющему свои предложения относительно направления дополнительных запросов как в адрес ликвидатора должника, так и в адрес иных лиц, органов и организаций, с целью получения дополнительной информации о деятельности должника, исходя из необходимости подготовки и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства и подготовки соответствующего заключения (что является прерогативой и обязанностью конкурсного управляющего, а не кредиторов должника).

В том случае, если, по мнению кредиторов, конкурсный управляющий должника будет действовать не в интересах должника и его кредиторов, либо бездействовать, нарушая действующее законодательство и не выполняя возложенные на него обязанности, то участвующие в деле о банкротстве лица могут обжаловать его действия (бездействия) в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что кредиторы не могут подменять собой конкурсного управляющего, возлагать на себя его обязанности и не должны выходить за рамки и пределы своей компетенции в деле о банкротстве, в связи с чем, самостоятельное обращение отдельных кредиторов с ходатайствами в суд, с целью истребования каких-либо документов от третьих лиц, представляется ошибочным.

Несогласие кредитора с выводами конкурного управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника и отчете о признаках преднамеренного банкротства, не является основанием для осуществления арбитражным судом функций по сбору доказательств и не свидетельствует о возникновении оснований для подмены судом функций арбитражного управляющего и сбора доказательств по запросу кредитора в целях формирования пакета документов.

Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств невозможности получения испрашиваемых документов самостоятельно.

Так, доказательств направления запроса от 29.08.2017 ФИО4 не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что им представлялись суду доказательства направления запроса ФИО4 не нашел своего подтверждения, так как в материалы дела представлена только копия самого запроса без доказательств его направления или вручения ФИО4

Доказательств наличия истребуемых документов у ФИО4 в материалы дела также не представлено.

Довод ООО «Востсибуглесбыт» о том, что судом отказано в удовлетворении заявления только по основанию отсутствия доказательств направления 29.08.2017 запроса ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу № А58-6929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи А.Е. Мацибора


О.В. Монакова