Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А27-3894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3894/2018
город Кемерово
21 мая 2018 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 07 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

      Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2018

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – Общество, заявитель, ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО) по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 №469/09-АДМ-2017.

             Определением от 05.03.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

             Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

             Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

             07.05.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

             14.05.2018 заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

             Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

            Общество в заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указало, что законодательством не предусмотрена обязанность указывать непосредственно в тексте рекламного сообщения всю информацию о рекламируемой услуге телевидения на тарифе «Все в одном за 501», а отсутствие всей информации о данной услуге само по себе не вводит потребителя в заблуждение и не искажает смысл рекламной информации об этой услуге.

УФАС по КО в письменном отзыве, против заявленных требований возражало, указало, что краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей. Так же отсутствующая  в тексте рекламы информация необходима для получения сведений о возможности воспользоваться рекламной услугой,  а размещение неполной информации об условиях линейки тарифов «Все в одном» приводит к искажению смысла и вводит потребителя в заблуждение о стоимости возможности подключения домашнего интернета и телевидения 126 каналов, что не отвечает требованиям закона о рекламе.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил.

В адрес УФАС по КО  поступило обращение физического лица (вх. 1521 от 17.03.2017, вх. 1523 от 17.03.2017) о наличии признаков нарушения Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении рекламы в кабинах лифтов многоквартирных домов в городе Кемерово.

16.08.2017  Комиссией УФАС по КО по результатам рассмотрения дела №35/Р-2017  было принято решение о признании ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушившим требований части 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ при распространении ПАО «Вымпел-Коммуникации» рекламы в марте 2017 года по адресам: <...>

05.10.2017 должностным лицом УФАС по КО, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а 16.02.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 469/09-АДМ-2017, в соответствии с которым ПАО «Вымпел-Коммуникации» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 469/09-АДМ-2017 от 16.02.2018.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

    В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено но основании решение и предписания УФАС по КО, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А27-25146/2017.

09.02.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал вынесенное решение и предписание законными и обоснованными. Решение вступило в законную силу.

   В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку обстоятельства послужившие основаниям для привлечения к административной ответственности были исследованы судом   и им дана правовая оценка при рассмотрении дела № А27-25146/2017 и они имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи, с чем не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

                     Объективная  сторона  данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

                    Субъективная сторона характеризуется виной.

            Субъектом правонарушения являются  рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Материалами дела подтверждается, что рекламодателем спорной рекламы является ПАО «ВымпелКом».

                     Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 Кодекса) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие части 1 статьи 14.3 Кодекса, являются существенными по своему характеру.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, а освобождение Общества от административной ответственности противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

        Решение подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                                   Ю.Ф. Дружинина