Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А55-1431/2023

131/2023-133204(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-1431/2023
г. Самара
11 августа 2023 года
11АП-8202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд’ок" - ФИО2,

доверенность от 01.08.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет

сервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Рассвет сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21

марта 2023 года по делу № А55-1431/2023 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд’ок" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Рассвет сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд’ок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по договору займа № 31-Г от 18.06.2019 в размере 1 320 000 руб., процентов по договору займа № 31-Г от 18.06.2019 за период с 20.01.2020 по 31.07.2022 в размере 228 410,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 114,52 руб. за период с 01.08.2022 по 17.01.2023 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 по дату исполнения решения.

Решением от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд’ок" взыскано 1 548 410,55 руб., в том числе долг 1 320 000 руб., проценты за пользование займом в размере 228 410,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 037,04 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на защиту.

Исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку договор займа является ничтожной сделкой, имеются признаки мнимой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом получение денежных средств по договору займа, в заявленном истцом размере, не отрицал.

Для установления обстоятельств заключения договора займа суд апелляционной инстанции признал явку истца в судебное заседание обязательной и отложил рассмотрение дела.

После отложения рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил оригинал договора займа, подписанный ответчиком, оригинал дополнительного соглашения к договору от 20.01.2020 и акт сверки на 13.09.2022, в котором ответчик не отрицал задолженность по спорному договору в размере 1 557 379, 31 руб. Копии указанных документов приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 09.08.2023 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Колодину Т.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) между ним и ответчиком заключен договор займа № 31-Г от 18.06.2019, на основании которого истец в период с 18.06.2019 по 18.05.202 предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 1 320 000 руб., а ответчик, в нарушение своих обязательств, не вернул сумму займа и не уплатил проценты истцу в срок, указанный в пункте 1.4 договора (до 31.07.2022), в результате чего сумма основного долга ответчика составила 1 320 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 228 410,55 руб.

Требования истца об уплате указанных сумм, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность заемщика возвратить денежные средства кредитору и уплатить проценты за пользование займом установлены в пункте 1 статьи 819 ГК РФ и пунктах1.4 - 1.5, 2.1 договора.

Руководствуясь статьей 168 АПК РФ, оценив условия договора, его исполнение со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежат применению статьи 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ.

Нормы статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку ответчик получил от истца денежные средства не без предусмотренных законом оснований, а именно на основании заключенного сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ договора займа № 31-Г от 18.06.2019, который сторонами не расторгнут ни в добровольном порядке (по соглашению сторон), ни в одностороннем порядке, а также не признан недействительным и не является ничтожной сделкой.

Согласно условиям договора он не прекращает свое действие по истечении срока пользования займом или, что возникшие из него обязательства сторон прекращаются после 31.07.2022.

Напротив, в пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен договор займа, подписанный ответчиком и акт сверки на 13.09.2022, в котором ответчик не отрицал задолженность по спорному договору в размере 1 557 379, 31 руб. Указанные документы подтверждают заключение договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, заемщик по письменному требованию займодавца обязан выплатить последнему пени в размере 0,1 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иное законом или договором не предусмотрено, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 320 000 руб., и процентов за пользование займом в размере 228 410, 55 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении отклоняется как необоснованный.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения

организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебное извещение направлено судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и возвращено в адрес суда с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также отклонятся довод ответчика о мнимости сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования мнимости сделки представитель ответчика в судебном заседании указал, что ООО "Управляющая компания" Рассвет Сервис" была создана для обслуживания домов, но дома не обслуживала.

Единственный учредитель ответчика продолжительное время работал на руководящей должности истца.

Указанные доводы, в отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорного договора мнимой сделкой являются необоснованными и недостаточными.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу № А55-1431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет сервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина