Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А08-4426/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4426/2016
г. Белгород
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Ярило», ООО «Номинал»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №68 от 20.11.2015, паспорт РФ;

от Белгородской таможни: ФИО3, представитель по доверенности №03-26/91 от 01.09.2017; служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Оптима" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к Белгородской таможне (далее- заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по ДТ № 10409070/160415/0000476.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2016 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Белгородской таможни.

Представитель ООО "Гарант Оптима" в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости основано на ошибочном выводе таможенного органа о том, что лицензионный договор между обществом и ООО «Ярило» о праве на использование товарных знаков, нанесенных на ввозимый по ДТ № 10409070/160415/0000476 товар, имеет отношение к названному товару, ввезенному в 2015 году. Денежные средства, уплаченные ООО «Ярило» в 2015 году за использование товарных знаков, возвращены ООО «Ярило» как уплаченные ошибочно.

Представитель Белгородской таможни в судебном заседании требования не признал, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В представленном отзыве ООО "Ярило" полагает требования ООО "Гарант Оптима" подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 03.08.2016 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4448/2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 года между ООО «Гарант Оптима» и Peters & Burg International Ltd. (Гонконг) заключен контракт № 18/12 купли-продажи пестицидов и агрохимикатов . Дополнительное соглашение № 9 к контракту №18/12 от 09.02.105.( т.д.1 л.д. 32-36).

На основании вышеуказанного контракта заявителем по ДТ № 10409070/160415/0000476 на территорию РФ был ввезен гербицид Рауль, ВР, в количестве 34200 литров ( т.д.1 л.д. 40-41).

После выпуска товаров в свободное обращение Белгородской таможней проведена выездная таможенная проверка ООО «Гарант Оптима», результаты которой оформлены актом от 31.05.2016 года № 10101000/210/310516/А0008 ( т.д.1 л.д.18-31).

В ходе проведения выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что между ООО «Гарант Оптима» и ООО «Ярило» заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которыми ООО «Ярило» предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» получает на срок действия Лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование в числе прочих товарных знаков «Рауль» на территории Российской Федерации. За предоставленные права по лицензионному договору подлежат уплате лицензионные платежи за каждый литр/килограмм произведенной, ввезенной (импортированной) в Российскую Федерацию продукции, маркированной товарными знаками (для товаров 01,05 классов МКТУ) по цене 22,00 рубля. Уплата лицензионных платежей должна осуществляться по итогам каждого очередного календарного месяца.

Оплата за использование товарных знаков в размере 15 182 500,00 руб. была осуществлена ООО «Гарант Оптима» платежными поручениями в период с 19.02.2015 г. по 24.11.2015 г., в которых в графе «назначение платежа» указаны лицензионный договор от 12.01.2015 г. № ЛТЗ-1/2015 и лицензионный договор от 10.04.2015 г. № ЛТЗ-1/2015 ( решение таможенного органа т.д.1 л.д. 13)

Белгородская таможня, полагая, что обществом при расчете таможенной стоимости товаров не были учтены лицензионные платежи, уплаченные заявителем ООО «Ярило» - правообладателю товарного знака «Рауль», приняла решение от 31.05.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10409070/160415/0000476 в сторону увеличения стоимости товаров на 90373,60 руб.

ООО «Гарант Оптима» полагая, что оспариваемым решением на него незаконно возложена обязанность по уплате вышеуказанный суммы, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 года между ООО "Гарант Оптима" (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака № ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО «Ярило» предоставляет, а Общество получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, такого товарного знака как «Рауль».

Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу п. 2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 той же статьи 1232 ГК РФ определено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственная регистрация заключенного Обществом и ООО «Ярило» лицензионного договора была осуществлена 18.03.2016 года.

С учетом данного обстоятельства ООО «Ярило» платежным поручением от 20.04.2016 года № 60 возвратило Обществу денежные средства в сумме 17882780руб., полученные от него в 2015 году в качестве лицензионных платежей ( т.д.1 л.д.69).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Согласно комментарию 25.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации по вопросу выплаты авторских и лицензионных вознаграждений третьим лицам (далее - Комментарий) ключевым фактором в установлении зависимости продажи товара от необходимости выплаты покупателем авторского права или лицензионного вознаграждения является возможность/невозможность для последнего приобрести импортируемый товар без выплаты указанного вознаграждения.

Согласно Комментарию решение о том, является ли уплата лицензионного вознаграждения существенным условием договора продажи, следует принимать с учетом анализа всех фактов и обстоятельств, сопутствующих продаже и импорту товара. В качестве таких факторов Технический комитет считает необходимым учитывать следующие: (a) Наличие указания на лицензионное вознаграждение в договоре купли-продажи и связанных с ним документах; (b) Наличие в лицензионном соглашении ссылки на договор купли-продажи; (c) Предусмотренная договором купли-продажи или лицензионным соглашением возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара; (d) Наличие в лицензионном соглашении условия, запрещающего производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; (e) Наличие в лицензионном соглашении условия, позволяющего лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Таким образом, в том случае, если контроль за ввозимыми товарами со стороны правообладателя ограничивается только лишь контролем их качества, то данный фактор не является достаточным для подтверждения зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей.

Из содержания внешнеторгового контракта Общества с фирмой-производителем товаров, а также содержания лицензионного договора с ООО «Ярило», следует, что обязательства Общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара. Поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами Общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и Общества, оснований для включения спорных платежей в таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров у Таможни не имелось.

Доводы Белгородской таможни, заявленные суду, о наличии взаимосвязи ООО «Гарант Оптима», ООО «Ярило» с компанией Peters & Burg International Ltd. (Гонконг) и взаимозависимости указанных юридических лиц, судом отклоняются в силу следующего.

Суд установил, что ООО «Гарант Оптима» возвратило ООО «Ярило» денежные средства, полученные в 2015 году в качестве лицензионных платежей, в полном объеме. В силу того, что на день ввоза товара по ДТ № 10409070/160415/0000476 договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке, у общества отсутствовала законная обязанность по уплате лицензионных платежей, а у ООО «Ярило» – право их истребования. Данное обстоятельство подтверждено письмом правообладателя от 28.03.2016 в адрес Белгородской таможни. При этом ООО «Ярило» сообщало таможенному органу, что в течение 2015 года согласие правообладателя на использование соответствующих товарных знаков при совершении таможенных операций было предоставлено ООО «Гарант Оптима» безвозмездно, на основании разрешительных писем. Такое письмо ООО «Ярило» (№ 18/03-1 от 18.03.2015) применительно к ввезенному товару в рамках настоящего спора приложено обществом к заявлению ( т.д.1 л.д. 46). При этом ООО «Ярило» письмом от 28.03.2016 № 28-03-1 сообщило Белгородской таможне о том, что Лицензионный договора № ЛТЗ-1/2015 от 12.01.2015 и Сублицензионный договор №ЛТЗ-1/2015 от 12.01.2015 не распространяет свое действие на продукцию, ввезенную в РФ ООО «Гарант Оптима» в 2015 и соответственно лицензионные платежи, предусмотренные указными договорами начислению и уплате за 2015 ОО «Гарант Оптима» не подлежат. В связи с изложенным, ООО «Ярило» просило информацию о расчетах лицензионных платежей считать недостоверной, представленной ООО «Ярило» ошибочно (т.д.1 л.д. 71-72).

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для увеличения таможенной стоимости товара в силу отсутствия каких-либо платежей за использование товарных знаков, которые произвело Общество как покупатель импортируемого товара.

Как уже отмечено выше, обязательств по оплате лицензионныхплатежей до регистрации лицензионного договора, состоявшейся в марте 2016 года, Общество не имело; доказательства осуществления каких-либо платежей, свидетельствующих о том, что между Обществом и ООО «Ярило» действует иной порядок использования товарного знака на ввозимой Обществом продукции, Таможней не представлено.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 4 Соглашения).

Доводы таможни о формальном возврате Обществом уплаченных в 2015году лицензионных платежей, обоснованные ссылкой на взаимозависимость (взаимосвязанность) Общества и ООО «Ярило», суд отклоняет, поскольку такие доводы не были отражены в спорном решении. При этом таможенный орган в обоснование своего довода о взаимозависимости ссылается на следующие документы: копия письма УФНС России Белгородской области от 22.06.2017 №11-06-08581; копия письма РЦСКБ г.Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк от 19.07.2017 №270-02Н-03-24/8022; копия письма УФНС России по Белгородской области от 02.08.2017 №11-06/10820; выписка их реестра ТОВ «СО»; выписка из реестра ТОВ «СО; выписка из реестра ТОВ «СО»; выписка из реестра «ТОВ» «НЕРТУС»; выписка из реестра Berluga Kft; выписка из реестра Leighton Bewell Kft; выписка из реестра Peters & Burg Kft; выписка из реестра Peters & Burg holding limited; выписка из реестра NIDIALINGTON holding limited ; выписка из реестра Peters & Burg International limited,информация ООО «регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (т.д. 3 ). Все вышеуказанные документы были получены таможенным органов в 2017 году в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 , сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения; документы, которыми не располагал таможенный орган и которые не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Представленные таможенным органом дополнительные документы в обоснование довода о взаимозависимости были получены им после вынесения оспариваемого решения.

В рассматриваемом деле таможенный орган не обосновал наличие объективных препятствий для получения этих доказательств и представления их суду до вынесения им оспариваемого решения. Как установлено судом, дополнительных мероприятий таможенного контроля, направленных на получение представленных документов, в ходе проверки таможенным органом не проводилось. Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Гарант-Оптима» подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 1640 от 14.06.2016 уплатил 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение требования о признании недействительным ненормативного правового акта Белгородской таможни.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с Белгородской таможни в пользу заявителя.

При обращении в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в порядке пункта 3 статьи 199 АПК РФ (определением от 28.06.2016 ходатайство было удовлетворено), Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (п/ №1768 от 24.06.2016 г.).

Вместе с тем, за рассмотрение указанного ходатайства пошлина не взимается (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), поэтому ошибочно уплаченные денежные средства подлежат возврату ООО "Гарант Оптима" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Белгородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по ДТ № 10409070/160415/0000476.

Взыскать с Белгородской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.