Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А08-7065/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-7065/2023
город Воронеж
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Южная Гардарика»: ФИО4, представитель по доверенности № 1-25/Д от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 24.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2025 по делу № А08-7065/2023 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, Федеральная служба по финансовому мониторингу, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЭКСПОРТ» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП глава КФХ Гонта А.Г., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) в отношении ИП главы КФХ Гонта А.Г. введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2024, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 30.03.2024.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Гонта А.Г. требований в общей сумме 46 195 292, 95 руб., в том числе:

-17 483 293,53 руб. по договору займа № 3 от 01.09.2022, из них:

4 500 000 руб. - основной долг, 10 769 361, 78 руб. - проценты, 2 213 934,75 руб. - пени;

-28 711 999,42 руб. по договору займа № 4 от 11.01.2023, из них:

4 500 000 руб. - основной долг, 8 192 471,92 руб. - проценты; 16 019 527,50 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Гонта А.Г. отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2025 (резолютивная часть от 13.08.2025) ИП глава КФХ Гонта А.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Южная Гардарика» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Гонта А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 133 от 25.12.2023, действовавшей на дату обращения кредитора в суд с заявлением) требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Закона № 133 от 25.12.2023, действовавшей на дату обращения кредитора в суд с заявлением).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявленных требований, 01.09.2022 между ФИО2 (займодавец) и ИП КФХ Гонта А.Г. (заемщик) был заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора на срок, указанный в пункте 2.1 договора, а заемщик обязался возвратить такую же денежную сумму и проценты на нее в размерах и сроки на условиях настоящего договора (пункт1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма составляет 4 500 000 руб.

Сумма займа, указанная в пункте 1.2 договора, передается наличными в момент подписания договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заем предоставляется сроком на 4 месяца, начиная с момента фактической передачи суммы займа, указанной в пункте 1.1., под 13,33 % в месяц до его полного погашения. Проценты по займу начисляются из расчета суммы займа со дня передачи суммы займа заемщику, по день фактического возврата займа займодавцу за каждый календарный месяц. Уплата процентов займодавцу осуществляется ежемесячно.

Сумму займа заемщик возвращает займодавцу единоразово в конце срока займа или по частям, но не ранее, чем через 1 месяц пользования суммой займа. Если срок совершения платежа в соответствии с настоящим договором выпадает на день, не являющийся рабочим днем, платеж должен быть совершен в первый, следующий за этим рабочий день.

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начисляемую со дня, когда заемщик должен был возвратить сумму займа и проценты, до дня их фактического возврата займодавцу.

Также, согласно заявленным требованиям, 11.01.2023 между сторонами был заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора на срок, указанный в пункте 2.1 договора, а заемщик обязался возвратить такую же денежную сумму и проценты на нее в размерах и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма составляет 4 500 000 руб.

Сумма займа, указанная в пункте 1.2 договора, передается наличными в момент подписания договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заем предоставляется на срок с 11.01.2023 по 01.05.2023, начиная с момента фактической передачи суммы займа, указанной в пункте 1.1., под 13,33 % в месяц до его полного погашения. Проценты по займу начисляются из расчета суммы займа со дня передачи суммы займа заемщику, по день фактического возврата займа займодавцу за каждый календарный месяц. Уплата процентов займодавцу осуществляется ежемесячно.

Сумму займа заемщик возвращает займодавцу единоразово в конце срока займа или по частям, но не ранее, чем через 1 месяц пользования суммой займа. Если срок совершения платежа в соответствии с настоящим договором выпадает на день, не являющийся рабочим днем, платеж должен быть совершен в первый, следующий за этим рабочий день.

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 1 % от невыплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начисляемую со дня, когда заемщик должен был возвратить сумму займа и проценты, до дня их фактического возврата займодавцу.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на наличие у должника задолженности по возврату суммы займа, а также процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займа, кредитором также рассчитаны пени.

Согласно представленным расчетам, задолженность должника перед кредитором по уплате процентов за пользование займом по договору займа № 3 от 01.09.2022, исчисленная на сумму невозвращенного займа 4 500 000 руб., исходя из ставки 13,33%, составила 10 769 361,78 руб. за период с 02.09.2022 по 10.03.2024.

Сумма неустойки по договору займа № 3 от 01.09.2022, рассчитанная на сумму займа, исходя из ставки 0,1%, составила 1 953 000 руб. за период с 01.01.2023 по 10.03.2024.

Сумма неустойки по договору займа № 3 от 01.09.2022, рассчитанная на сумму неуплаченных процентов, исходя из ставки 0,1%, составила 260 934,75 руб. за период с 01.10.2022 по 10.03.2024.

Задолженность должника перед кредитором по уплате процентов за пользование займом по договору займа № 4 от 11.01.2023, исчисленная на сумму невозвращенного займа 4 500 000 руб., исходя из ставки 13,33%, составила 8 192 471,92 руб. за период с 12.01.2023 по 10.03.2024.

Сумма неустойки по договору займа № 4 от 11.01.2023, рассчитанная на сумму займа, исходя из ставки 1%, составила 14 130 000 руб. за период с 01.05.2023 по 10.03.2024.

Сумма неустойки по договору займа № 4 от 11.01.2023, рассчитанная на сумму неуплаченных процентов, исходя из ставки 1%, составила 419 895 руб. за период с 01.02.2023 по 10.03.2024.

В ходе рассмотрения спора заявитель пояснял, что денежные средства передавались наличными при подписании договоров, должник подписывал договоры, договоры подписывались на 4 месяца по истечению которых, денежные средства не были выплачены.

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства передачи должнику суммы займа.

Конкурсный кредитор - ООО «Южная Гардарика» возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на безденежность договоров займа. По мнению кредитора, заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем. В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником суммы займа от кредитора и их расходование. Кредитор полагает, что действия заявителя направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Кредитором также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в письменных пояснениях сообщило, что в результате проведения первичной проверки в отношении сторон информации, имеющей значение для рассмотрения дела, не установлено, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области представила сведения об открытых/закрытых банковских счетах, налоговые декларации по НДС, книги покупок, книги продаж за период 3-4 квартал 2022, 1-2 квартал 2023 в отношении должника.

ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос суда первой инстанции представили выписки по счетам должника за период с 01.08.2022 по 30.06.2023.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 ГК РФ).

Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой

позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Из разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, единственным доказательством передачи заемщику заимодавцем денежных средств в сумме 9 000 000 руб. по договорам займа № 3 от 01.09.2022, № 4 от 11.01.2023 является ссылка в тексте договора о том, что сумма займа передается наличными в момент подписания договора (пункт 2.1 договоров).

При этом в подтверждение финансовой возможности предоставления займа заявителем в материалы дела представлены: справки о доходах по форме 2-НДФЛ, выписки по расчетным счетам, налоговые декларации по

налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также заявителем указано на то, что денежные средства, переданные должнику по договору займа № 4 от 11.01.2023, были получены кредитором от ФИО7 в рамках договора займа № 1 от 10.01.2023. Третье лицо ФИО7 представил письменные пояснения относительно предоставления заявителю ФИО2 денежных средств в заем по договору займа № 1 от 10.01.2023, справку о движении денежных средств по счету, из которой усматривается, что ФИО7 в период, предшествующий выдаче займа, снял со счета денежные средства в сумме 5 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив пояснения кредитора и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не принял справки 2 НДФЛ и налоговые декларации в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выдачи должнику займа, поскольку в справках 2 НДФЛ за 2021-2022 годы указана только сумма дохода ФИО2 1 763 368 руб., в налоговых декларациях - сумма дохода, задекларированная в связи с применением УСН в размере 8 394 827 руб., сведения о его расходах не раскрыты.

Как верно указал суд первой инстанции, задекларированные доходы не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности ФИО2 предоставить заем должнику, они свидетельствуют только о наличии у него источника получения дохода, что само по себе не подтверждает то, что именно за счет данных доходов должнику 01.09.2022 был выдан заем в сумме 4 500 000 руб. Данные документы свидетельствуют о ведении ФИО2 предпринимательской деятельности и получении дохода от трудовой деятельности, но не свидетельствуют о финансовой возможности единовременно предоставить сумму займа в размере 4,5 млн. руб., аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия в даты близкие к дате выдаче займа, в заявленном размере либо вывода данной суммы из оборота; детализированные выписки по расчетному счету, подтверждающие, что ФИО2 снимал в разумный срок, предшествовавший дню выдачи займа, наличные денежные средства в достаточной для этого сумме, не представлены. Представленные заявителем выписки по счетам, свидетельствуют о снятии им со счетов денежных средств в размере 4 452 700 руб. в период с января 2021 года по август 2022 года. Хранение денежных средств в значительном размере в течение продолжительного времени дома не типично для разумного участника гражданского оборота, учитывая необходимость обеспечить как физическую защиту накоплений, так и их защиту от инфляции.

Кроме того, суд области правомерно указал, что предоставление ФИО2 должнику второго займа 11.01.2023, с привлечением заемных денежных средств от ФИО7, при наличии неисполненного должником обязательства по возврату займа по договору от 01.09.2022,

представляется явно не разумным и не обоснованным экономическими мотивами.

Должник отрицал получение денежных средств от заявителя по договорам займа № 3 от 01.09.2022, № 4 от 11.01.2023, указывал на то, что договоры займа не подписывал.

В ходе рассмотрения обособленного спора временным управляющим и должником заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договоров займа № 3 от 01.09.2022, № 4 от 11.01.2023. Должник, в целях проверки заявления о фальсификации, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Заявитель возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2025 по делу назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза.

ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России 06.03.2025 представлено в суд заключение эксперта № 65/1-3-25, № 66/1-3-25 от 05.03.2025. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№ 65/1-3-25, № 66/1-3-25 от 05.03.2025, оттиски печати «Индивидуальный предприниматель ФИО5», расположенные в договоре займа № 3 от 01.09.2022 (Документ № 1), договоре займа № 3 от 01.09.2022 (Документ № 2), договоре займа № 4 от 11.01.2023 нанесены печатью «Индивидуальный предприниматель ФИО5», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование. Экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросам:

-кем, самим ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в:

-договоре займа № 3 от 01.09.2022 (Документ № 1) на лицевой стороне четвертого листа документа в разделе «12. Реквизиты и подписи сторон:» на бланковой строке «Индивидуальный предприниматель ФИО9 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5»;

-договоре займа № 3 от 01.09.2022 (Документ № 2) на лицевой стороне четвертого листа документа в разделе «12. Реквизиты и подписи сторон:» на бланковой строке «Индивидуальный предприниматель ФИО9 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5»;

-договоре займа № 4 от 11.01.2023 на лицевой стороне четвертого листа документа в разделе «12. Реквизиты и подписи сторон:» на бланковой строке «Индивидуальный предприниматель ФИО9 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5»,-

по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения (ввиду несопоставимости по графическому содержанию между собой исследуемых подписей с образцами подписей ФИО5, сравнительное исследование не может быть проведено).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Участники обособленного спора не оспорили заключение эксперта, о необходимости проведения дополнительной, повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) не заявили.

Таким образом, факт безусловного неподписания должником договоров займа экспертом не установлен. При этом, экспертом установлено, что на указанных документах печать должника является подлинной.

Сведений о распоряжении должником денежными средствами, полученными в рамках спорных займов, материалы дела не содержат, при том, что должник передачу ему денежных средств ФИО2 отрицает. Из анализа выписок по расчетным счетам должника и книг покупок и продаж должника следует, что денежные средства в размере 9 000 000 руб. на счета ИП ФИО9 КФХ Гонта А.Г. не поступали, в хозяйственной деятельности не использовались.

Согласно свидетельским показаниям супруги должника Гонта Е.В. договоры займа № 3 от 01.09.2022 и № 4 от 11.01.2023 были подписаны ею от имени супруга Гонта А.Г., заверены печатью ИП главы КФХ Гонта А.Г. Денежные средлства по указанным договорам были взяты на ее личные нужды, супруг о заключении договоров займа не знал, при выдаче денег не присутствовал, с ФИО2 не знаком.

При этом, супруга должника - Гонта Е.В. в арбитражном суде первой инстанции пояснила, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. получала один раз, а договор № 4 от 11.01.2023 был перезаключен в связи с истечением срока действия договора № 3.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что договоры готовил он лично, денежные средства наличными передавал Гонта Елене в руки.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не подтвержден факт выдачи должнику займа по договору № 3 от 01.09.2022 и договору № 4 от 11.01.2023.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая приведенные нормативные положения и конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве, суд области пришел к правильному выводу о том, что фактическое получение должником заемных средств в общей сумме 9 000 000 руб. заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Гонта А.Г., поскольку обоснованность данных требований надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику в займ указанных сумм, судебной коллегией признаются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник признал факт получения должником суммы займа по договору № 3 от 01.09.2022, утверждал, что договор займа был исполнен, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт подтверждения должником получения денежных средств в заявленной сумме не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

ФИО2 не опроверг безденежность займа и не подтвердил фактическую передачу денежных средств должнику по договорам займа № 3 от 01.09.2022 и № 4 от 11.01.2023.

При этом должник передачу ему денежных средств ФИО2 отрицает; выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, отчетность должника свидетельствуют, что денежные средства в размере 9 000 000 руб. на счета должника не поступали и в хозяйственной деятельности им не использовались, иные сведения о распоряжении должником денежными средствами также отсутствуют.

Самим ФИО2 в ходе судебных заседаний было пояснено, что он передавал денежные средства в наличной форме не должнику, а ФИО10.

Согласно свидетельским показаниям супруги должника Гонта Е.В., договоры займа от имени супруга Гонта А.Г. подписывала и заверяла печатью ИП главы КФХ Гонта А.Г. она самолично, без ведома должника, денежные средства по указанным договорам брала на свои личные нужды, супруг о заключении договоров займа не знал и при выдаче денег не присутствовал, с ФИО2 должник не знаком, денежные средства в сумме 4 500 000 руб. Гонта Е.В. взяла один раз, договор № 4 был перезаключен в связи с истечением срока действия договора № 3.

При таких обстоятельствах, с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, установленного во избежание необоснованных требований к должнику и сформулированного согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ФИО2 факта выдачи займа должнику

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2025 по делу № А08-7065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1