Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А53-8179/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8179/2025
город Ростов-на-Дону
10 октября 2025 года
15АП-10418/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-8179/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского

районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

ФИО2, публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ответчик, Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 86 644 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУ ФССП по Ростовской области), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-

на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 принято к рассмотрению ходатайство об уменьшении цены иска. Иск удовлетворен. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 59 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., всего взыскать 146 101 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Ростовской области, ФССП России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности. Убытки в том объеме, в каком они заявлены в исковом заявлении наступили вследствие ненадлежащей, в сложившихся обстоятельствах, степени заботливости и осмотрительности истца. Основания для взыскания морального вреда отсутствовали, поскольку такое право предоставлено только физическому лицу. Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо дать оценку с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, проделанной представителем работы, баланса интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.04.2023 по делу № А53-13557/2023 Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника - ИП ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи, оказанные по договору от 30.07.2020 № 4829702.20 (лицевой счет № <***>) за период с июня 2022 года по март 2023 года в сумме 26 543, 60 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании определения от 24.10.2023 по делу № А53-13557/2023 выдан дубликат судебного приказа от 26.04.2023.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО2 на основании судебного приказа от 26.04.2023 по делу № А53-13557/2023 возбуждено исполнительное производство № 249760/23/61029-ИП от 29.11.2023.

ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 249760/23/61029-ИП от 29.11.2023 требования исполнительного документа исполнил в полном объеме 24.05.2024 в размере 29 471, 65 руб., что подтверждается сведениями, полученными посредством Единого портала государственных услуг, а также справкой ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.06.2024 исполнительное производство № 249760/23/61029-ИП от 29.11.2023 окончено на

основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением.

05.01.2025 между ФИО3, являющейся супругой ИП ФИО1 (далее - заказчик), и ИП ФИО4 (далее - турагент) заключен договор реализации туристского продукта № 510228, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить турпродукт.

В соответствии с договором от 05.01.2025 № 510228 под Туристом (ами) понимается лицо (а), в интересах которого (ых) заключен Договор, отправляющееся (неся) в путешествие по Турпродукту, в том числе несовершеннолетние (далее - Турист/Туристы). Договорные права и обязанности Заказчика распространяются также на Туристов, являющихся выгодоприобретателями по Договору. Стоимость и сроки оплаты Турпродукта указаны в Приложении № 1 к Договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 05.01.2025 № 510228 туристами по договору являются ФИО1, ФИО3 и ФИО5 (несовершеннолетний ребенок), в отношении которых предусмотрен авиаперелет по маршруту Москва-Китай, Гонконг-Москва с размещением в период с 12.01.2025 по 23.01.2025. Цена договора в рублях составляет 220 950 руб.

Оплата по договору от 05.01.2025 № 510228 произведена ФИО3, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от 08.01.2025, от 10.01.2025.

Как указывает истец, при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево, откуда ИП ФИО1 должен был осуществить перелет по маршруту Китай, Санья SU-224, он был извещен о наличии ограничений его права на выезд из Российской Федерации на основании акта ФССП России, о чем 09. час 09. мин выдано уведомление от 12.01.2025 № 3057.

ИП ФИО1 стало известно о том, что основанием для наложения ограничений на выезд с территории Российской Федерации явилось постановление от 31.07.2024 о временном ограничении на выезд, вынесенное в рамках исполнительного производства № 245201/23/61029-ИП от 24.11.2023, предмет исполнения - задолженность в размере 27 546, 60 руб.

12.01.2025 ИП ФИО1 произведена оплата задолженности в рамках исполнительного производства № 245201/23/61029-ИП от 24.11.2023 в размере 27 546,60 руб., в связи с чем, постановлением начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО6 установленные постановлением от 31.07.2024 ограничения отменены.

В связи с невозможностью вылета 12.01.2025 в рамках туристского продукта по договору от 05.01.2025 № 510228, ИП ФИО1 приобретен билет по маршруту Шереметьево-Санья, вылет 13.01.2025 в 16 час 10 мин, прилет 14.01.2025 в 07 ча с00 мин, рейс SU 224 стоимостью 40 601,07 руб.

Также в целях ожидания вылета 13.01.2025 ИП ФИО1 с период с 12.01.2025 по 13.01.2025 проживал в гостинице «Шереметьево», стоимость проживания составила 4 500 руб.

Впоследствии ИП ФИО1 установлено, что исполнительное производство № 245201/23/61029-ИП от 24.11.2023, неисполнение в рамках которого явилось основанием для наложения временных ограничений на выезд с территории Российской Федерации, возбуждено на основании судебного приказа от 26.04.2023 по делу № А53-13557/2023, который ранее был исполнен истцом в рамках исполнительного производства № 249760/23/61029-ИП от 29.11.2023.

ИП ФИО1, полагая, что совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 245201/23/61029-ИП от 24.11.2023, а именно вынесения постановления от 31.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при условии окончания исполнительного производства № 249760/23/61029-ИП от 29.11.2023, в рамках которого исполнительный документ - судебный приказ от 26.04.2023 по делу № А53-13557/2023 исполнен истцом в полном объеме, являлось незаконным, пришел к выводу о возникновении у него убытков в виде:

- повторно оплаченной задолженности в размере 27 546, 60 руб.;

- стоимости дополнительно приобретенного билета в размере 40 601, 07 руб.; стоимости вынужденного проживания в гостинице «Шереметьево» в целях ожидания вылета в размере 4 500 руб.;

- стоимость двух суток, оплаченных в рамках туристского продукта в размере 14 000 руб. как фактически не полученной услуги.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает на причинение ему морального вреда, оценив размер его компенсации в 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий

(бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в качестве убытков квалифицирует: денежные средства в размере 27 543, 60 руб., уплаченные в связи с повторным исполнением судебного приказа от 26.04.2023 по делу № А53-13557/2023 в рамках исполнительного производства № 245201/23/61029-ИП от 24.11.2023; понесенные затраты в связи с необходимостью приобретения нового билета после снятия ограничений на выезд с территории РФ для вылета в туристических целях по приобретенному ранее туристскому продукту и проживания в гостинице аэропорта в ожидании нового вылета в размере 40 601, 07 руб. (стоимость билета), и 4 500 руб. (стоимость проживания в гостинице); стоимость оплаченной и непотребленной в связи с невозможностью вылета услуги в виде двух суток проживания по туристскому продукту в размере 14 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик по платежному поручению от 17.03.2025 № 23420 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 27 543, 60 руб., что послужило истцу основанием для уменьшения исковых требований, истец просит взыскать убытки в размере 59 101 руб.

Исходя из состава и характера убытков, юридически значимым обстоятельством для их взыскания с ответчика, является незаконность постановления от 31.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 245201/23/61029-ИП от 24.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного

совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО2 на основании судебного приказа от 26.04.2023 по делу № А53-13557/2023 возбуждено исполнительное производство № 249760/23/61029-ИП от 29.11.2023. Указанное обстоятельство следует из представленной истцом копии постановления от 26.06.2024 об окончании исполнительного производства № 249760/23/61029-ИП от 29.11.2023, согласно которому требования исполнительного документа - судебного приказа от 26.04.2023 по делу № А53-13557/2023 в размере 27 546, 60 руб. в полном объеме исполнены должником по платежному поручению от 27.05.2024 № 256657.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления от 26.06.2024 об окончании исполнительного производства № 249760/23/61029-ИП, как и доказательств вынесения такого постановления, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исполнение судебного приказа от 26.04.2023 по делу № А53-13557/2023 в принудительном порядке, в том числе путем возбуждения на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства, недопустимо.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из представленной в материалы дела фотокопии постановления от 12.01.2025 о снятии временного ограничения на выезд должника с Российской Федерации, принудительное исполнение судебного приказа от 26.04.2023 по делу № А53-13557/2023 также осуществлялось в рамках исполнительного производства № 245201/23/61029-ИП, хронологически возбужденного ранее оконченного № 249760/23/61029-ИП, а именно - 24.11.2023.

Об обстоятельствах возбуждения через 5 дней исполнительного производства № 249760/23/61029-ИП от 29.11.2023 ответчиком пояснений не представлено, как и не представлено документального подтверждения правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительных производств № 245201/23/61029-ИП от 24.11.2023 и № 249760/23/61029-ИП от 29.11.2023 на основании одного и того же исполнительного документа с тождественным предметом исполнения.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств извещения ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 245201/23/61029-ИП от 24.11.2023, исполнение ИП ФИО1 требований судебного приказа от 26.04.2023 по делу № А53-13557/2023 в рамках исполнительного производства № 249760/23/61029-ИП от 29.11.2023 суд признал надлежащим исполнением, исключающим его дальнейшее

исполнение в каком-либо исполнительном производстве и совершения исполнительных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности вынесения постановления от 31.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повлекшего невозможность вылета ИП ФИО1 12.01.2025 в рамках туристского продукта в Китай.

То обстоятельство, что истец 12.01.2025 не вылетел в Китай по путевке, подтвержден справкой туристического агентства, представленной в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что путевка, в которой истец поименован в качестве туриста, приобретена супругой истца в период, когда он не владел информацией о принятии приставом ограничений его прав на выезд за пределы Российской Федерации, т.е. истец не способствовал возникновению у него убытков.

Невозможность вылета ИП ФИО1 12.01.2025 не может истолковываться как основание для отказа истца от договора оказания услуг по договору от 05.01.2025 с последующим требованием к турагенту за возвратом уплаченных денежных средств.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности (элементов деликтного обязательства), а именно: причинителя вреда, незаконность его действий, возникновение убытков у истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 59 101 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать совместно со своей семьей по туристической путевке за пределы Российской Федерации. Тем самым со стороны судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, имеет место посягательства на неимущественные права истца (права на передвижение), что влечет возможность возмещение морального вреда публичным образованием.

Принимая во внимание, что незаконные действия исходили непосредственно от должностных лиц государственного органа, призванных охранять и исполнять закон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном конкретном случае незаконными действиями судебного пристав-исполнителя причинен вред неимущественным правам истца. Свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.

Судом первой инстанции установлен факт причинения ИП ФИО1 нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие незаконного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

С учетом изложенного судом первой инстанции указано, что критериям разумности и справедливости подлежащего возмещению морального вреда соответствует заявленный истцом размер, равный 20 000 руб., в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказания юридической помощи от 03.03.2025 № 8/25 (л.д. 70-72), платежное поручение от 29.04.2025 № 150 на сумму 57 000 руб. (л.д. 73), счет на оплату от 29.04.2025 № 1903775550 (л.д. 74).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании убытков (л.д. 4-7), обеспечено участие в судебных заседаниях от 30.04.2025 (л.д. 53), от 15.07.2025 (л.д. 81).

Соглашение на оказание услуг подписано в 2025 году.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 20 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 65 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 70 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 45 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом конкретно затраченных представителем истца в данном случае временных сил на ведение процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 57 000 руб. отвечают принципам разумности и соразмерности.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены решения суда от 24.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-8179/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко