Решение от 26 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84475/2025
27 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Афанасьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГУП «БайконурСвязьИнформ»

,к Судебному приставу-исполнителю ОСП по комплексу «Байконур» ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: АО «Почта России», ООО «БашТех Ассистанс»

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу «Байконур» ГУФССП России по Московской области от 26.08.2025 о передаче арестованного имущества ГУП «БайконурСвязьИнформ» для принудительной реализации на комиссионных началах; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «БайконурСвязьИнформ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по комплексу «Байконур» ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2025 о передаче арестованного имущества ГУП «БайконурСвязьИнформ» для принудительной реализации на комиссионных началах; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель АО «Почта России» и ООО «БашТех Ассистанс» (далее – третьи лица).

От ГУФССП по Московской области поступили сведения о ходе исполнительного производства № 156452/23/50048-ИП по данным ПК АИС ФССП России.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Комплексу "Байконур" ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный лист от 25.08.202 серии ФС № 044296154, выданный Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ГУП "Байконурсвязьинформ", на основании которого возбуждено исполнительное производство от 29.09.2023 № 156452/23/50048-ИП.

По исполнительному документу подлежали взысканию с Государственного унитарного предприятия "БАЙКОНУРСВЯЗЬИНФОРМ" в пользу акционерного общества "Почта России" задолженность по договору от 01.08.2004 № 31ПС-11-04, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты с 29.11.2022 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 74 572 760,8 руб.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества.

Для оценки имущества должника, на которое в ходе проведения исполнительных действий наложен арест, должностным лицом службы судебных приставов составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Вынесено постановление о назначении оценщика, которым к участию в исполнительном производстве № 156452/23/50048-ИП для оценки арестованного имущества привлечено ООО «БашТех Ассистанс».

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества № 50048/25/56944, в соответствии с которым имущество должника в рамках спорного исполнительного производства оценено в 316 666,67 руб.

26.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП "Байконурсвязьинформ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает следующее.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Реализация имущества должника по общему правилу, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона). При этом, согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 данного закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований ГУП "БайконурСвязьИнформ" не представило иной отчет оценки или доказательств недостоверности отчета, представленных ООО «БашТех Ассистанс».

Как следует из положений ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущество должника на реализацию. Передача специализированной организации имущество должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2025 о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, является следствием принятия последним результатов оценки.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято при наличии достаточных к тому оснований, в рамках предоставленных полномочий, при отсутствии нарушении прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Суд полагает, что с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом принят необходимый объем мер и совершены законные действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе по

реализации арестованного имущества.

Заявителем не указано, какие нормы Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2025 о передаче арестованного имущества ГУП «БайконурСвязьИнформ» для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого

решения.

Судья М.В. Афанасьева