Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А51-20826/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20826/2017
г. Владивосток
15 ноября 2018 года
15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб «Борец»,

апелляционное производство № 05АП-8061/2018,

на решение от 21.08.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-20826/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью спортивный клуб «Борец»

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО1,

об истребовании имущества,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: прокурор Шилова Я.В., служебное удостоверение;

от Территориального управления Росимущества в Приморском крае: ФИО2, по доверенности от 08.08.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по от 02.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту – заместитель прокурора) в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Приморском крае) обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее по тексту – ответчик, ООО СК «Борец») об истребовании из чужого незаконного владения ООО СК «Борец» защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 958,9 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, <...>, возложив на ответчика обязанность передать данное сооружение Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае.

Определениями суда от 01.09.2017, от 28.02.2018, от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – ГУ по делам ГО и ЧС по ПК), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1).

Решением от 21.08.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что ни Административный регламент, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ №598 26.10.2011, ни иной нормативный акт, не возлагают на Росимущество и его территориальные органы безусловной обязанности по проведению проверок в отношении объектов федеральной собственности, которые не передавались в установленном порядке хозяйствующим субъектам, и о которых орган не обладает информацией о нарушении закона в отношении таких объектов. Отмечает, что с 15.06.2002 по 18.10.2017 ни Росимущество, ни предшествующие его структуры не провели на одной проверки в отношении спорного защитного сооружения гражданской обороны. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.

В канцелярию суда от заместителя прокурора и предпринимателя Ворониной О.Л. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в прядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предпринимателем Ворониной О.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие её представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края №193-р от 03.09.1996 начальнику Штаба по делам ГО и ЧС ПК предписано принять на баланс перечисленные в приложении объекты гражданской обороны по актам приема-передачи; акты приема-передачи представить в Комитет по управлению имуществом края в течение трех дней со дня их подписания. В приложении к указанному распоряжению среди прочих объектов гражданской обороны указан объект по ул. Лермонтова, 79 (№17).

03.06.2002 ГУ по делам ГО и ЧС ПК выдало ООО СК «Борец» разрешение №61/1122 на право заключения договора по использованию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по ул.Лермонтова, д.79а, вместимостью 1200 чел., инв.№252, площадью 943,8 кв.м с Комитетом по управлению имуществом Приморского края для спортивных целей.

Разрешение действительно в течение 10 суток для заключения договора, и при заключении договора до 31.12.2002.

ГУ по делам ГО и ЧС ПК (балансодержатель) и ООО СК «Борец» (арендатор) заключили договор на использование площади защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на территории Приморского края №142, согласно которому на основании постановления Губернатора Приморского края от 11.08.2001 №664 балансодержатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование защитное сооружение согласно договора аренды №147 от 15.06.2002 по адресу: г.Владивосток, <...>, цель использования: спортивные клубы, срок действия договора с 15.06.2002 по 15.06.2003, общей площадью защитного сооружения - 460,6 в.м., площадь, сдаваемая в пользование - 250,0 кв.м.

Из представленных в материалы дела сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.05.2017, выданных Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае, следует, что в ЕГРН внесены сведения в отношении нежилого помещения общей площадью 958,9 кв.м, подвал, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, <...>, пом.II, правообладателем указанных помещений является Российская Федерация (собственность №25:28:050005:1821-25/001/2017-1 от 16.05.2017). Документы-основания: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Как следует из актов проверок от 14.04.2017, от 31.01.2018, проведенных прокуратурой Советского район г. Владивостока, на территории защитного объекта гражданской обороны по адресу: г.Владивосток, <...> расположен спортивный клуб (борьба самбо) ООО СК «Борец». Кроме того, зафиксирована перепланировка помещений объекта гражданской обороны: между помещениями №4 и 15, 15 и 25, 25 и 23 оборудованы дверные проемы (демонтированы части стен); между помещениями №5 и 15 демонтирована перегородка с дверным проемом. Никаких документов на помещение в обследуемом защитном сооружении не имеется.

Из представленного в материалы дела акта осмотра федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 18.10.2017 следует, что к запасному выходу защитного сооружения гражданской обороны, расположенному с восточной стороны, осуществлена пристройка, которая используется ООО СК «Борец» для размещения охраны автостоянки. Запасной выход, расположенный с западной стороны, закрыт и не используется.

Согласие Территориального управления Росимущества в Приморском крае на проведение реконструкции южного входа и пристройки к восточному выходу защитного сооружения гражданской обороны не выдавалось.

В ходе осмотра помещений установлено, что данные помещения используются ООО СК «Борец» для размещения зала борьбы, тренажерного зала, раздевалок, административных и подсобных помещений спортивного клуба.

Использование помещений защитного сооружения гражданской обороны осуществляется без надлежаще оформленных документов.

Помещения №7,8 по поэтажному плану защитного сооружения гражданской обороны, составленному по состоянию на 2008 год и являющемуся приложением к выписке из ЕГРН от 16.05.2017, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Произведена перепланировка помещений.

24.10.2017 Территориальное управление Росимущества в Приморском крае направило в адрес ответчика предписание №07-8567 об устранении нарушений использования государственного имущества, а именно: освободить неправомерно используемое защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО); демонтировать одноэтажное здание и восстановить правую часть южного входа ЗС ГО в соответствии со строительными норами и правилами, установленными в отношении защитных сооружений гражданской обороны; демонтировать пристройку к восточному запасному выходу ЗС ГО; демонтировать контейнер и восстановить часть кровли ЗС ГО в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в отношении защитных сооружений гражданской обороны; привести помещения №7 и №8 в удовлетворительное техническое состояние; восстановить перепланировку помещений ЗС ГО в соответствии с поэтажным планом данного сооружения; восстановить демонтированные электродвигатели системы вентиляции ЗС ГО; передать ЗС ГО ТУ ФАУГИ в ПК по акту приема-передачи. Сведения об исполнении представить в срок до 30.11.2017.

Предписание №07-8567 ответчиком исполнено не было, защитное сооружение гражданской обороны не освобождено.

Полагая, что ответчик без правовых оснований использует федеральное имущество – защитное сооружение гражданской обороны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. На территории Приморского края осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества возложено на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Таким образом, заместитель прокурора Приморского края, выступающий в защиту интересов Территориального управления Росимущества в Приморском крае, обладает полномочиями по предъявлению настоящих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 №583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны. В материалах дела имеется копия паспорта убежища (противорадиационного укрытия) №128 по адресу: г.Владивосток, <...>, назначение убежища по проекту: укрытие жителей поселка, дата приемки в эксплуатацию: 10.02.1984.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУ по делам ГО и ЧС ПК (балансодержатель) и ООО СК «Борец» (арендатор) заключен договор №147 от 15.06.2002 на использование площади защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на территории Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-11900/2017 ООО СК «Борец» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении дела №А51-11900/2017 судом установлено, что право федеральной собственности на помещения в здании по адресу г.Владивосток, <...> возникло в 1991 году непосредственно на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, независимо от фактической даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации (16.05.2017). Также судом установлено, что на момент заключения ГУ ГО и ЧС при администрации Приморского края договора №147 его полномочия определялись Положением, утвержденным постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2001 №890 и согласованным Министром ГО и ЧС. Полномочия Главного управления по распоряжению объектами гражданской обороны данным Положением не были оговорены.

В разделе I договора № 147 указано, что имущество передается обществу в порядке, установленном постановлением Губернатора Приморского края от 11.08.2001 № 664. Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление Губернатора №664 имеет иную дату принятия - 31.08.2001. Данным постановлением, утратившим силу к настоящему моменту, было утверждено Положение о порядке определения ставок арендной платы и сдачу в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского края. Пунктом 1.3 этого Положения оговаривались следующие принципы сдачи в аренду объектов: правомочие собственника на объекты принадлежит губернатору Приморского края; органами, уполномоченными сдавать в аренду государственное имущество Приморского края, являются комитет по управлению государственным имуществом Приморского края и государственные унитарные предприятия, имеющие недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения и сдающие его в аренду с согласия Комитета. Такое согласие на момент заключения договора № 174 получено не было. Более того, Положение, утвержденное постановлением Губернатора Приморского края от 31.08.2001 № 664, не предусматривало распространение его положений на правоотношения по передаче объектов, находящихся в государственной собственности, в безвозмездное пользование. Таким образом, договор № 147 не мог явиться достаточным основанием для использования ООО СК «Борец» спорных помещений.

Материалами настоящего дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что правообладателем нежилого помещения общей площадью 958,9 кв.м, подвал, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, <...>, пом. II, является Российская Федерация на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (номер государственной регистрации права 25:28:050005:1821- 25/001/2017-1, дата регистрации - 16.05.2017)

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что ГУ по делам ГО и ЧС ПК было уполномочено распоряжаться защитным сооружением, передав его часть в пользование ООО СК «Борец».

При изложенных обстоятельствах, заключение договора № 147 от 15.03.2002 на использование площади защитного сооружения, находящегося на территории Приморского края, без согласия собственника этого имущества, влечет ничтожность договора в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений ст. 200 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Государственным органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию как собственника имущества на территории Приморского края, является Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 №598, настоящий административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственной функции по проведению в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе по назначению и проведению документарных и выездных проверок федеральных государственных унитарных предприятий (в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества) и федеральных государственных учреждений, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества при осуществлении контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В административном регламенте под проверкой понимается совокупность проводимых работниками Росимущества и территориальных органов Росимущества мероприятий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

В соответствии с пунктом 3.7 административного регламента структурное подразделение Росимущества, ответственное за подготовку плана-графика проверок, готовит проект соответствующего приказа (распоряжения) с приложением плана-графика проверок и представляет на утверждение руководителю Росимущества.

Таким образом, положения данного регламента регулируют порядок и сроки проведения проверок в отношении федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

Ни указанный административный регламент, ни иной нормативный акт не возлагают на Росимущество и его территориальные органы безусловной обязанности по проведению проверок в отношении объектов федеральной собственности, которые не передавались в установленном порядке хозяйствующим субъектам, и о которых орган не обладает информацией о нарушении закона в отношении таких объектов. Доводы жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как установлено, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае каких-либо уведомлений от ГУ МЧС России по Приморскому краю о передаче спорного защитного сооружения в пользование третьим лицам не получало; сведениями из других источников о том, что указанный объект используется ООО СК «Борец», до октября 2017 года не располагало.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из пояснений Территориального управления Росимущества в Приморском крае следует, что проверки объекта Территориальное управление Росимущества в Приморском крае не проводило и в план-график проверок до 18.10.2017 не включало в связи с отсутствием сведений о наличии нарушений в отношении объекта гражданской обороны.

Из материалов дела следует, что информация об использовании убежища ООО СК «Борец» без правоустанавливающих документов поступила в прокуратуру Советского района г. Владивостока 04.04.2017 из обращения ФИО4, в связи с чем 14.04.2017 прокуратурой района по данному обращению проведена проверка соблюдения законодательства при использовании объекта федеральной собственности, в ходе которой выявлен факт незаконного пользования ответчиком сооружения гражданской обороны.

О выявленных нарушениях сообщено в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, которым 18.10.2017 организована соответствующая проверка. По результатам проверки составлен акт осмотра, подтверждающий факт неправомерного использования проверяемого имущества.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента выявления собственником нарушений законодательства в апреле 2017 года.

Поскольку с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился нарочно 25.08.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу №А51-20826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко