Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А12-30056/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30056/2021
город Волгоград
07 декабря 2021 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее – ООО «Спринт Сеть», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

ООО «Спринт Сеть» представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований (л.д.37-38).

Административный орган представил возражения на отзыв (л.д.63-67).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных административным органом материалов следует, что управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия по итогам рассмотрения письма УФСБ России по Волгоградской области от 06.09.2021 № 14/2-5063 (вх. от 13.09.2021 № 12286/34) выявлен факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (краткое наименование - ООО "Спринт Сеть", оператор связи) предпринимательской деятельности на территории Волгоградской области с нарушением условий лицензии № 135472 на услуги связи по предоставлению каналов связи.

Нарушение выразилось в том, что оператором связи ООО «Спринт Сеть» на территории Волгоградской области не обеспечена реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно письму УФСБ России по Волгоградской области оператором связи на сети связи не внедрена система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), что не позволяет проводить оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) на сети связи ООО «Спринт Сеть».

Данные действия (бездействие) оператора связи могут повлечь за собой причинение ущерба безопасности государства и обеспечению правопорядка.

По мнению административного органа, ООО «Спринт Сеть», как обладатель лицензии, должно иметь план мероприятий по внедрению технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) и акт ввода в эксплуатацию этих технических средств. Документы, подтверждающие реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором услуг связи, оператором связи не представлены.

Также, административный орган считает, что оператором связи не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, оператором связи ООО «Спринт Сеть» не предпринято надлежащих действий по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и взаимодействию с уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Административный орган посчитал, что обществом нарушено положение статьи 64 Федерального закона от 07.07.03 №126-ФЗ и пункта 6 условий лицензии №135472.

По факту правонарушения главным специалистом-экспертом Управления в отношении ООО «Спринт Сеть» был составлен протокол №АП-34/6/1442 от 04.10.2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.13-14).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Спринт Сеть» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Привлекая лицо к административной ответственности, следует установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 07.07.03 №126- ФЗ "О связи" операторы связи обязаны: предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами (пункт 1.1); обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (пункт 2).

В соответствии с Перечнем лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385), принадлежащая ООО «Спринт Сеть» лицензия № 135472 содержит требования об обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (п. 6).

Вышеуказанные требования не выполняются ООО "Спринт Сеть" как оператором связи, оказывающим услуги связи по предоставлению каналов связи. Сеть связи ООО "Спринт Сеть" в целях оказания данного вида услуг связи введена в эксплуатацию на территории Волгоградской области.

Судом первой инстанции установлено, оператором связи ООО «Спринт Сеть» не предпринято надлежащих действий по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и взаимодействию с уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, ООО «Спринт Сеть» допустило нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 07.07.03 №126-ФЗ и пункта 6 условий лицензии №135472.

В представленном отзыве ООО «Спринт Сеть» ссылается на содержащуюся в письме УФСБ России по Волгоградской области ссылку на запрос Управления исх. от 16.08.2021 № 14733-03/34. Данное письмо является ответом на ранее поступившее письмо УФСБ России по Волгоградской области (вх. от 13.08.2021 № 11023/34), где сообщалось об отсутствии взаимодействия со стороны оператора связи ООО "Спринт Сеть" с данным органом государственной власти в рамках исполнения требований постановления Правительства РФ от 27 августа 2005 г. № 538. В ответном письме Управлением разъяснялись нормы действующего законодательства, предоставлена информация о действующих лицензиях ООО "Спринт Сеть" и совершённых оператором связи действиях по их продлению.

Суд соглашается с доводом административного органа, что в письме Управления (исх. от 16.08.2021 № 14733-03/34) в УФСБ России по Волгоградской области была направлена информация и уточнения по ранее поступившему письму. Данные письма относятся к внутренней переписке между органами федеральной власти и не подлежат к передаче на ознакомление лицам, не являющимися адресатами.

При возбуждении административного производства 04.10.2021 от ООО "Спринт Сеть" не было представлено актуальных документов, подтверждающих выполнение требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, таких как план реализации СОРМ или акт ввода в эксплуатацию технических средств, датированных после даты сообщения о нарушениях от УФСБ России по Волгоградской области.

ООО "Спринт Сеть" в своём отзыве ссылается на подтверждающие выполнение обязательных требований документы (акт ввода в эксплуатацию технических средств), датированные 2007 годом.

При этом оператор связи в целях исполнения законодательства РФ в данной области обязан установить технические средства на сети связи в соответствии с требованиями (в зависимости от вида оказываемых услуг): приказа Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 №6 "Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования"; приказа Минкомсвязи РФ от 27.05.2010 №73 "Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Требования к сетям передачи данных"; приказа Минкомсвязи России от 19.11.2012 №268 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий"; приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 №83 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий"; приказа Минкомсвязи России от 26.02.2018 №86 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть IV. Правила применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение и технические средства накопления голосовой информации, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий"; приказа Минкомсвязи России от 29.10.2018 №573 "Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий".

Суд отмечает, что в письме УФСБ России по Волгоградской области от 06.09.2021 № 14/2-5063 (вх. от 13.09.2021 № 12286/34) указано, что положения вышеуказанных документов не соблюдаются ООО «Спринт Сеть», оператором связи на сети связи не внедрена (не установлена и не подключена) необходимая и отвечающая актуальным требованиям система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), что не позволяет проводить оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) на сети связи ООО «Спринт Сеть».


Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что вышеуказанные действия ООО «Спринт Сеть» образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность общества соблюдать правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден. Срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО «Спринт Сеть» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих с учётом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил оказания услуг связи, защиты прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно общедоступным данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети на сайте Картотека арбитражных дел, ООО «Спринт Сеть» ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений (дела №№А12-9940/2015, А12-9942/2015, А12-9943/2015, А12-9944/2015, А12-9945/2015, А12-9947/2015, А12-9948/2015, А12-44003/2015, А12-44006/2015, А12-44007/2015, А12-44009/2015, А12-44010/2015, А12-44011/2015, А12-44012/2015 и А12-70179/2016).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность применения административного наказания в виде предупреждения не допускается.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение ООО «Спринт Сеть» к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к ответственности за совершение аналогичных правонарушений суд приходит к выводу о невозможности назначения ООО «Спринт Сеть» административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств - совершение обществом аналогичных правонарушений ранее, отсутствие смягчающих вину ООО «Спринт Сеть» обстоятельств, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции считает, что указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (юридический адрес: 400066, <...>; дата регистрации в качестве юридического лица – 13.11.2002; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия), Лицевой счет 04291А19200, ИНН <***>, КПП 344401001, Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской получателя области г. Волгоград, БИК 011806101, Единый казначейский счет 40102810445370000021, Казначейский счет 03100643000000012900, ОКТМО 18701000, КБК 09611601141019002140, УИН 09600000000036105147, назначение платежа: штраф за административное правонарушение по делу №А12-30056/2021.

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник