Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А13-13778/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13778/2023
г. Вологда
28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2024 года по делу № А13-13778/2023,



у с т а н о в и л:

Подлесное территориальное управление Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (160503, Вологодская обл., Вологодский м. о., п. Огарково, д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (153021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о возложении обязанности по выполнению гарантийных обязательств, о взыскании пени в размере 16 306 руб., штрафа в размере 1 000 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 32 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.11.2022 № 0130600002022000007, а именно:

1) комплекс из 3 турников, 2 скамеек для пресса, шведской стенки, каната и гимнастических колец: замена всех жердей, хомутов, скамьи для пресса, каната, выполнение монтажа и обустройство фундамента, способного обеспечить надежность конструкции, обработка от следов коррозии стоек конструкции;

2) брусья двойные, разноуровневые: замена всех брусьев, хомутов, обработка от следов коррозии стоек конструкции, выполнение монтажа и обустройство фундамента, способного обеспечить надежность конструкции;

3) турник тройной: замена всех перекладин, хомутов, обработка от следов коррозии стоек конструкции, выполнение монтажа и обустройство фундамента, способного обеспечить надежность конструкции;

4) скамья садово-парковая на металлических ножках: обработка от следов коррозии элементов конструкции, выполнение монтажа, способного обеспечить надежность конструкции;

5) турник классический: замена перекладины и хомутов, обработка от следов коррозии элементов конструкции, выполнение монтажа, способного обеспечить надежность конструкции;

6) урна опрокидывающаяся: обработка от следов коррозии элементов конструкции, выполнение монтажа, способного обеспечить надежность конструкции;

7) комплекс из 5 турников и скамьи для пресса: замена всех перекладин, хомутов, скамьи для пресса, обработка от следов коррозии стоек конструкции, выполнение монтажа и обустройство фундамента, способного обеспечить надежность конструкции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 46 954 руб. 67 коп. по состоянию на 20.03.2024, штраф за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 53 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 23.06.2024 иск удовлетворен частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исходя из представленных истцом фотографий, спортивное оборудование имеет явные механические повреждения, которые в свою очередь не подпадают под условия гарантии. Апеллянт указывает, что в заключении специалиста, принятом судом первой инстанции во внимание, также имеется ссылка на механический характер повреждений, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0130600002022000007 (контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по обустройству детской игровой площадки «Мечта».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 355 000 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 53 250 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты, которые в досудебном порядке ответчиком устранены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как следует из статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик производил ремонт работы по контракту, которые заказчиком были приняты и оплачены.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец, подтверждая факт наличия недостатков, представил в материалы дела досудебное исследование, согласно которому установленное ответчиком оборудование имеет многочисленные дефекты, а именно: следы коррозии, использованные лакокрасочные материалы не устойчивы к внешним воздействиям, крепление каната не имеет надежной фиксации, использованные материалы не обеспечивают надежности конструкции, в результате чего образуются прогибы и повреждения оборудования; на окрашиваемых столбах присутствует шагрень; оборудование имеет дефекты монтажа.

Согласно выводам эксперта обнаруженные дефекты возникли в результате поставки оборудования, не отвечающего требованиям по надежности, а также некачественно выполненных работ; поставленное оборудование не соответствует спецификации к контракту; в процессе работы нарушены требования пункта 4.2.4 ГОСТ Р 55677-2013.

По мнению эксперта, для устранения обнаруженных недостатков требуется произвести полный демонтаж установленного оборудования и осуществить установку нового оборудования.

В приложениях к указанному заключению имеются дипломы, аттестаты, подтверждающие квалификацию эксперта. Таким образом, внесудебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Заключение внесудебной экспертизы признано судом первой инстанции надлежащим доказательством в соответствии с положениями статей 64, 75 АПК РФ.

Судом отмечено, что выводы, изложенные экспертом, ответчиком документально не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции признал возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом внесудебное исследование.

Подтверждая изложенные в заключении выводы, истец представил в материалы дела акт осмотра, фиксирующий недостатки, составленный в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчик на составление указанного акта представителя не направил.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на ответчике.

Суд первой инстанции указал, что соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду чего суд заключил, что сам факт наличия недостатков материалами дела подтвержден. Безусловных доказательств того, что указанные выше недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44).

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ и условиям контракта начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, так как за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Просрочка выполнения работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком представленный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени удовлетворено в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Также суд первой инстанции уточнял в судебном заседании у представителя истца основание для начисления штрафа. Представитель истца пояснил, что штраф взыскивается также за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что, за просрочку выполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде пени. Кроме того, исходя из позиции ответчика, в целом он не отказывается от устранения недостатков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривается.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание, что проведение внесудебного исследования требовалось истцу для формирования исковых требований, без него истцу невозможно было обоснованно определить причины возникших недостатков, досудебное исследование было принято судом в качестве доказательства по делу. Расходы по его проведению в размере 32 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2024 года по делу № А13-13778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина