Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А21-6035/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6035/2019
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

А.В. Базыкиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22968/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвал-Забота» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу № А21-6035/2019 (судья Е.А. Талалас), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бейкери Фуд Лайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвал-Забота»


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бейкери Фуд Лайн» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвал-Забота» (далее - Ответчик) о взыскании 15 171, 34 рублей основной задолженности, 33 062, 43 рублей пени, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 01.07.2019 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инвал-Забота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бейкери Фуд Лайн» взыскано 15 171, 34 рублей основной задолженности по договорам поставки № 124/15 от 17.11.2015; 121/15 от 17.11.2015; 111/15 от 17.11.2015; а также 33 062, 43 рублей пени по состоянию на 01.04.2019г., 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. В части взыскания 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя – отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что документы подтверждающие получение ответчиком товара оформлены не надлежащим образом.

Также Ответчик считает, что представленные в материалы дела акты сверок и товарные накладные не подтверждают получение товара, так как на данных документах отсутствует печать ответчика и расшифровка подписи лица получившего товар с доверенностью. Кроме того, податель жалобы заявляет, что с января 2018 директором ООО «Инвал-забота назначена Абрамец М.О., которая акты сверок не подписывала.

При этом, в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что истцом предъявлен иск в 2019 году, значит в отношении основного долга и пени, трехлетний срок исковой давности уже истек.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 01.10.2019 суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон на 12 ноября 2019 года в 10 час. 10 мин., и обязал Истца к судебному разбирательству представить надлежащие доказательства получения товара ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на договора поставки №124/15, №121/15, №111/15 заключенные 17.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвал-Забота» и обществом с ограниченной ответственностью «Бейкери Фуд лайн», обществом с ограниченной ответственностью «Омега Фуд Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Тетра Фуд Сервис» (группа компаний «Балтийский Пекарский Дом»).

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены договора уступки прав (требования) от 14.09.2018, по которым ООО «Омега Фуд Сервис» и ООО «Тетра Фуд Сервис» уступили права требования задолженности по договорам поставки №124/15, №121/15, №111/15 от 17.11.2015 ООО «Бейкери Фуд лайн», с учетом уступленных прав общая сумма задолженности Ответчика за поставленный, но не оплаченный товар перед Истцом составляет 151 171, 34 руб.

На основании документов, представленных истцом, суд первой инстанции установил, что ответчик не погасил задолженность в установленный срок, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Однако в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований Истец ссылается на договора поставки №124/15, №121/15, №111/15 заключенные 17.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвал-Забота» и обществом с ограниченной ответственностью «Бейкери Фуд лайн», обществом с ограниченной ответственностью «Омега Фуд Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Тетра Фуд Сервис» (группа компаний «Балтийский Пекарский Дом».

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договора поставки №124/15, №121/15, №111/15 заключенные 17.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвал-Забота» и обществом с ограниченной ответственностью «Бейкери Фуд лайн», обществом с ограниченной ответственностью «Омега Фуд Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Тетра Фуд Сервис» (группа компаний «Балтийский Пекарский Дом».

Оценив в совокупности представленные доказательства апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Товарные накладные, которые представлены Истцом как в материалы дела, так и в электронном виде в апелляционную инстанцию, содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, и только печати истца, а печати ответчика в ТН отсутствуют (л.д. 33-39).

Кроме того, акты сверки, подписаны также только со стороны истца (л.д.40-46).

При этом, в материалы дела представлены договора уступки прав (требования) от 14.09.2018, по которым ООО»Омега Фуд Сервис» и ООО «Тетра Фуд Сервис» уступили права требования задолженности по договорам поставки №124/15, №121/15, №111/15 от 17.11.2015 ООО «Бейкери Фуд лайн», с учетом уступленных прав общая сумма задолженности составляет 151 171, 34 руб..

Из договоров уступки прав требования от 14.09.2018 и уведомления исх.№51 от 14.09.2018 не усматривается, по каким конкретно товарным накладным передана задолженность Истцу в указанной сумме.

Кроме того, в заключенных Договорах уступки не согласован его предмет и отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав.

Так в договоре уступки права (требования от 14.09.2018 между ООО «Омега Фуд Сервис» (Цедент) и ООО «Бейкури Фуд Лайн» (цессионарий) указано, что Цедент передает Цессионарию право требование к ООО «Инвал-Забота»по договору поставки № 121/15 от 17.11.2015 по товарным накладным на сумму 1422 руб., при этом в договоре ссылка на номера товарных накладных отсутствует. Акт передачи указанных накладных в материалы дела не представлены.

Аналогичная ситуация и по договору цессии с ООО «Тетра Фуд Сервис» от 14.09.2018 по передачи задолженности в сумме 3490,34 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав требования, которые положены в основание заявленных требований Истцом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком товара по заявленным и представленным товарным накладным по договору с истцом.

Апелляционным судом было отложено судебное разбирательство для выяснения вопроса по предоставлению истцом доказательств передачи ответчику товара, однако в установленный срок истцом запрошенные судом доказательства представлены не были.

По результатам оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, акты не могут являться достоверными доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

Ссылка истца, на положения статьи 183 ГК РФ, что товар вручался уполномоченному лицу, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 данной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Применение названных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 123 постановления установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом деле отсутствуют как доказательства совершения сделки от имени ответчика, так и надлежащие доказательства того, что ответчиком были совершены действия, которые могут рассматриваться как одобрение разового договора поставки.

Кроме того, Истец уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

По окончанию судебного заседания 12.01.2019 в 10 час. 15 мин. установлено, что 13.11.2009 в суд апелляционной инстанции через отдел делопроизводства Истцом представлен отзыв и приобщены доказательства по делу, истребуемые определением от 01.10.2019.

Данному отзыву и приложенным к нему документам судом не дается оценка, поскольку последние представлены после оглашения резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара ответчику не подтвержден, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовые основания для взыскании долга отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу № А21-6035/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Бейкери Фуд Лайн» в пользу ОООО «Инвал-Забота» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева