Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А63-4004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-4004/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Советская 18-А», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

о признании недействительным предписания от 10.08.2018 № 6380,

о взыскании расходов на оплату госпошлины и затраты на командировочные расходы,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 22.10.2018, ФИО2 по доверенности от 25.09.2018, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 01-14/8008, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Советская 18-А», г. Ставрополь (далее – заявитель, товарищество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, (далее – управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным предписания от 10.08.2018 № 6380.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил признать недействительным оспариваемое предписание, поскольку обязанность по устранению отклонений на многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу № А63-2121/2014 возложена на ООО «СК «Стройвиктория». Кроме этого просил восстановить срок на подачу заявления, поскольку ранее товарищество обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что товарищество не исполняло обязанность по обслуживанию дома в части устранения отклонений конструкции, в связи с чем ему законно выдано оспариваемое предписание.

Рассмотрев ходатайство товарищества о восстановлении пропущенного срока, с учетом мнения сторон, суд на основании частей 1, 3 статьи 117 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О нашел причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, а срок подлежащим восстановлению.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, в управление из прокуратуры г. Ессентуки поступило обращение председателя правления товарищества ФИО4 о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (вх. от 18.07.2018 № 10747/01-14).

На основании указанного обращения управлением вынесено распоряжение от 09.08.2018 № 2737 о проведении внеплановой выездной проверки общества.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) в МКД, а именно: отклонение конструкций от вертикали, разрушения и выветривания стенового материала, выпадение кирпичей.

Итоги проверки зафиксированы управлением в акте от 10.08.2018 № 2737/15-01.

По результатам указанной проверки заявителю выдано предписание от 10.08.2018 № 6380 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.12.2018.

С указанным предписанием заявитель не согласился, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

Пунктом 1.1 Правил № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 Правил № 170 закреплено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3 Правил № 170.

Согласно части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Так, согласно пункту 6 названного постановления к указанным требованиям относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов, а именно: контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; выявление поверхностных отколов и отслоения защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголения и коррозии арматуры, крупных выбоин и сколов бетона в сжатой зоне в домах с монолитными и сборными железобетонными балками перекрытий и покрытий; выявление коррозии с уменьшением площади сечения несущих элементов, потери местной устойчивости конструкций (выпучивание стенок и поясов балок), трещин в основном материале элементов в домах со стальными балками перекрытий и покрытий; выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом изложенных норм товарищество обязано проводить осмотр дефектов, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования и в случае выявления каких-либо дефектов принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций. При этом, в случае необходимости вправе заключать договоры с подрядными организациями на проведение ремонтных работ в МКД.

Однако, перечисленные требования закона товарищество не соблюдало, в связи с чем ему выдано законное и обоснованное предписание.

Доводы заявителя со ссылкой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу № А63-3121/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о том, что обязанности по устранению нарушений в МКД на него возложены незаконно судом отклоняются исходя из следующего.

Указанным определением утверждено мировое соглашение между товариществом и ООО «СК «Стройвиктория», согласно положениям которого ООО «СК «Стройвиктория» обязуется произвести монтаж подкровельной гидроизоляции пленкой «UTAFOL» в срок до 01.09.2015 на МКД. В случае невыполнения указанных работ в установленный срок ООО «СК «Стройвиктория» обязуется выплатить ТСЖ «Советская 18-А» стоимость указанных работ, определенную заключением экспертизы Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2015 № 1763/8-3, в размере 194 409 руб. в месячный срок; ООО «СК «Стройвиктория» обязуется произвести работы по устранению трещин, независимо от их размера, по периметру фасада МКД в облицовочной кладке, за исключением трещин, образовавшихся в результате установки оборудования на фасаде здания, в срок до 01.09.2015; гарантийный срок на выполненные работы по устранению трещин по периметру фасада МКД в облицовочной кладке, устанавливается сроком на 3 года с момента подписания акта на выполненные работы.

Перечисленные обстоятельства не освобождают товарищество от обязанностей, установленных действующим законодательством и уставом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Товарищество должно содержать общее имущество в МКД в надлежащем состоянии. Из фото, содержащихся в акте осмотра от 18.05.2018, видно, что стены указанного дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Такое состояние упомянутого дома создает угрозу жизни и здоровью людей, не отвечает требованиям безопасности.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» об обязании устранить недостатки результатов строительных работ, допущенных при строительстве МКД 25.03.2014 (дело № А63-3121/2014). Как минимум с того момента заявитель знал о том, что имеются недостатки при строительстве МКД. При этом на протяжении более 5 лет заявитель бездействует и не устраняет имеющиеся дефекты. Нахождение МКД в неудовлетворительном состоянии на протяжении столь длительного времени является недопустимым. Товарищество не лишено возможности выполнить ремонтные работы МКД с последующим возмещением убытков с виновной стороны.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения товариществом требований вышеперечисленных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа товариществу в удовлетворении требований, по смыслу статьи 110 АПК РФ его заявление о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и командировочных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования товарищества собственников жилья «Советская 18-А», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова