Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А59-6409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6409/2018
г. Южно-Сахалинск
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 801 473 рублей расходов, понесенных на корректировку, составление и проверку смет,

при участии:

от администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» – конкурсного управляющего ФИО2,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «АПК «Градостроитель» – представитель не явился,

установил:

администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ответчик) с указанным иском.

Как следует из искового заявления, 11.09.2013 с ответчиком в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по строительству общеобразовательной школы в г. Долинске. Ответчик выполнил работы по контракту и сдал их результат 23.02.2014, после чего проектная документация прошла государственную экспертизу. На строительство объекта 31.12.2016 был заключен муниципальный контракт с АО «Сахалинское ипотечное агентство», которое провело входной контроль проектной документации. Субподрядной организацией – ООО «Рыбоводстрой», осуществляющей строительство объекта, был заключен договор с ООО «НПО Эксперт» на проведение экспертизы проектной документации в рамках входного контроля, по результатам которого истцу был представлен список замечаний на 34 листах. Замечания от подрядной организации по проектной документации были направлены для устранения в общество с ограниченной ответственностью «АПК «Градостроитель» (далее – ООО «АПК «Градостроитель») в рамках авторского надзора, часть из которых была устранена. Поскольку контракт на авторский надзор был расторгнут 15.09.2017 на корректировку и устранение оставшихся замечаний истцом в апреле и мае 2018 года были заключены муниципальные контракты, по которым понесено 1 801 473 рубля 79 копеек затрат. Истец 18.07.2018 уведомил ответчика о составлении рекламационного акта по результатам выполненных работ. С учетом понесенных затрат на устранение недостатков и оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных расходов.

Определением от 24.10.2018 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыву, основания для сомнений в положительном заключении государственной экспертизы, в данном случае отсутствуют. С учетом этого, действия истца, в том числе по расторжению контракта по авторскому надзору и по применению неконкурентного способа определения лица по устранению недостатков проектной документации, следует квалифицировать как злоупотребление правом. В связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. С учетом указанных возражений ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 29.01.2019 ООО «АПК «Градостроитель» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители сторон в судебном заседании доводы и возражения поддержали. ООО «АПК «Градостроитель» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мотивированных письменных пояснений не представило.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «АПК «Градостроитель» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд привлекает другое лицо к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика.

Суд ставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле ООО «АПК «Градостроитель» в качестве соответчика.

Поскольку представитель истца возражал против такого привлечения судом отказано ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) по результатам открытого конкурса 11.09.2013 заключен муниципальный контракт № 0161300006313000090 на проведение проектных работ для строительства средней общеобразовательной школы в г. Долинске (далее – контракт). По условиям контракта исполнитель обязался выполнить проведение проектных работ для строительства и сдать результат работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно техническому заданию исполнитель обязался выполнить документацию в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы и строительства объекта, в том числе:

1. Разработка технического задания для размещения муниципального заказа на проведение инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации;

2. Сбор исходных данных и технических условий, согласований и заключений, необходимых для проектных работ, включая их оплату;

3. Разработка проектной документации, в том числе проектная и рабочая документация;

4. Разработка технического задания для размещения муниципального заказа на строительство объекта;

5. Государственная экспертиза проектной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта определяется протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и составляет 13 000 000 рублей, в том числе налоги, и включает стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по контракту (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать результат работ по контракту в течение 165 календарных дней со дня подписания контракта, включая период проведения и получения положительного заключения государственной экспертизы, и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В силу пункта 4.2 контракта готовность результатов работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. После приемки результатов работ и их полной оплаты право собственности на результат работ (разработанную документацию) переходит к заказчику, который вправе ею распорядиться по своему усмотрению без согласия исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик вправе предъявлять исполнителю требования об устранении недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ (в разработанной документации), обнаруженные в течение гарантийного срока, в ходе выполнения строительства на основе документации, разработанной исполнителем, и назначить разумный срок для их устранения, а также требования о возмещении убытков.

В свою очередь исполнитель обязан своевременно за счет собственных средств устранить недостатки (дефекты), выявленные при приемке результатов работ (в разработанной документации), обнаруженные в течение гарантийного срока, в ходе строительства на основе документации, разработанной исполнителем, в установленные заказчиком сроки.

Срок гарантий качества результатов всего объема выполненных работ – 5 лет, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых им на себя обязательств, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права направляет акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков. Акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее составление проектной документации (включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе этой документации), за принятие неверных проектных решений исполнитель обязан: а) переработать проектную документацию за счет собственных средств в указанные заказчиком сроки; б) возместить затраты, понесенные заказчиком, и убытки третьей стороне в результате использования неверных проектных решений и ненадлежаще составленной проектной документации; в) возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате использования неверных проектных решений.

Согласно пункту 10.1 контракта, указанный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения всех обязательств по контракту.

Документация была передана заказчику 23.02.2014 по акту № 1 сдачи-приемки результатов работ по контракту. Как следует из пунктов 2 и 4 указанного акта, проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение № 65-1-5-0119-14, удовлетворяет условиям контракта и технического задания, оформлена в надлежащем порядке.

По итогам государственной экспертизы документации, получено положительное заключение от 07.08.2014 № 65-1-5-0119-14.

Впоследствии, 31.12.2016 на строительство объекта с акционерным обществом заключен муниципальный контракт № 016130000631000250-0180480-02, которое провело входной контроль проектной документации. Субподрядной организацией – ООО «Рыбоводстрой», осуществляющей строительство объекта, был заключен договор с ООО «НПО Эксперт» на проведение экспертизы проектной документации в рамках входного контроля. В результате экспертизы истцу был предоставлен список замечаний на 34 листах.

Истцом 11.01.2017 был заключен муниципальный контракт № 334 с ООО «АПК «Градостроитель» на авторский надзор за строительством школы. Замечания от подрядной организации по проектной документации были направлены для устранения в адрес ООО «АПК «Градостроитель» в рамках авторского надзора, часть замечаний устранена. Поскольку контракт с ООО «АПК «Градостроитель» был расторгнут, значительная часть замечаний не была устранена.

Поскольку объект строительства является социально значимым и находится на контроле Правительства Сахалинской области, которое установило срок ввода в эксплуатацию объекта до 01.11.2018, и корректировку проектной документации необходимо было выполнить в кратчайшие сроки, администрация заключила контракты на корректировку проектной документации.

Затраты на корректировку, составление и проверку смет составили 1 801 473 рубля 79 копеек, что подтверждается следующим:

Между истцом (доверитель) и МКУ «Производственно-техническое объединение» (поверенный) 01.09.2017 заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался от имени доверителя совершить фактические и юридические действия, в том числе: ведение претензионной работы, составление актов, фиксирующих в рамках гарантийных сроков недостатков выполненных работ. В рамках обязательств по исполнению поручения поверенным были заключены муниципальные контракты и договорц, в том числе:

- от 11.04.2018 с ООО «Ризалит» № ОШ 1 на сумму 99 932 рубля, № ОШ 2 на сумму 99 932 рубля, № ОШ 8 на сумму 99 228 рублей, № ОШ 11 на сумму 98 995 рублей и № ОШ 12 на сумму 98 995 рублей, - на разработку сметной документации;

- от 26.03.2018 с ООО ПК «Зеленый остров» № СОШ 02 на сумму 98 652 рубля 11 копеек, № СОШ 03 на сумму 98 652 рубля 11 копеек, № СОШ 04 на сумму 98 652 рубля 11 копеек, № СОШ 08 на сумму 97 479 рублей 78 копеек, № СОШ 09 на сумму 97 479 рублей 78 копеек, № СОШ 10 на сумму 97 479 рублей 78 копеек, № СОШ 11 на сумму 98 65 рубля 11 копеек, - на разработку проектно-сметной документации;

- от 18.05.2018 с ООО «Ризалит» № КОР 2 на сумму 90 738 рублей 84 копейки на корректировку проектно-сметной документации;

- от 24.05.2018 с ООО «Ризалит» № КОР 3 на сумму 90 738 рублей 84 копейки и № КОР 4 на сумму 98 652 рубля 11 копеек на корректировку проектно-сметной документации;

- от 16.04.2018 № 593/2018 и от 20.04.2018 № 629/2018 с КП Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» каждый на сумму 20 000 рублей на проверку сметной документации.

По всем перечисленным контрактам и договорам представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения об оплате.

Уведомлением от 18.07.2018 истец поставил ответчика в известность о недостатках, выявленных в проектной документации, в связи с чем, просил 25.07.2018 направить уполномоченного представителя для составления рекламационного акта.

В ответе на уведомление конкурсный управляющий указал на то, что в связи с введением процедуры конкурсного производства все работники организации ответчика уволены, что не позволит составить рекламационный акт.

В претензии от 22.08.2018 истец просил погасить понесенные затраты.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требования о возмещении истцу понесенных расходов в связи с корректировкой проектной документации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, истцом выбран способ защиты права, предусмотренный статьей 723 ГК РФ, в виде взыскания своих расходов на устранение своими силами недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в течение гарантийного срока в рамках контракта.

Заключенный сторонами контракт, согласно его условиям, является договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд. Таким образом, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Полученная в результате выполнения работ по контракту документация должна соответствовать требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», о чем прямо указано в пункте 1.10 Технического задания на проектирование (приложение к договору).

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (ГрК РФ, пункт 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ содержат специальную норму, позволяющую устранение недостатков силами самого заказчика или привлекаемых им лиц только в случае, предусмотренном договором подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В статье 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Материалами дела установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности по выполнению работ по корректировке документации с надлежащим качеством, а также гарантийных обязательств.

Истец обосновывает исковые требования некачественным исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта, в результате чего истец впоследствии понес расходы, связанные с их устранением.

Судом заявленное истцом требование квалифицировано как требование о взыскании убытков (реального ущерба), возникших в рамках договорных обязательств.

Под реальным ущербом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством является установление необходимости в понесенных истцом расходах.

В разделе 7 контракта установлены гарантийные обязательства исполнителя, а также порядок их исполнения. Так, срок гарантий качества результатов всего объема выполненных работ – 5 лет, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых им на себя обязательств, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права направляет акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков. Акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Таким образом, согласно условиям контракта факт выявления недостатков и дефектов работ, в отношении которых впоследствии будет выбран порядок их устранения, фиксируется Рекламационным актом, составление которого является обязательным.

То есть, обязанность по устранению недостатков работ может быть возложена на исполнителя только при соблюдении сторонами рекламационного порядка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2011 № 3024/11 по делу № А35-4688/2010, в случае когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, и при этом работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Требование о возмещении понесенных затрат в результате ненадлежаще составленной документации либо о безвозмездном устранении недостатков в любом случае может быть предъявлено к исполнителю только после установления совместно сторонами факта выявленных недостатков, поскольку контрактом предусмотрен именно такой порядок.

Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец условий контракта относительно фиксации недостатков работ не исполнил, в рамках гарантийного обязательства до несения дополнительных затрат, которые просит отнести на ответчика, к ответчику с рекламационным актом по факту выявления недостатков сразу не обращался.

В результате указанных действий истца, ответчик фактически был лишен возможности исполнить свои гарантийные обязательства по договору и предпринять меры по устранению недостатков своими силами.

Из поведения истца видно, что несмотря на наличие возможности устранить недостатки без несения каких-либо расходов на момент выявления недостатков, истец создал для себя риск наступления неблагоприятных последствий, то есть сам, по существу, способствовал возникновению убытков.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность устранить недостатки своими силами, истцом не представлено.

Арбитражным судом Сахалинской области 08.06.2017 было принято к производству заявление ООО «Гитол» о признании организации ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.07.2017 по делу № А59-2332/2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Гитол» в отношении должника введена процедура наблюдения. В последующем, решением суда от 18.12.2017 ООО «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент выявления недостатков – 01.06.2017, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с уведомлением о необходимости их фиксации и отражения в двустороннем акте.

При таких обстоятельствах когда исполнитель не мог предпринять никаких мер по устранению недостатков выполненных им работ по не зависящим от него обстоятельствам, суд не может признать доказанным факт причинения истцу убытков в связи нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства существенности и неустранимости недостатков выполненных работ.

Напротив, наличие положительного заключения государственной экспертизы, при том, что оно не оспорено, подтверждает качественность работ, выполненных ответчиком в рамках обязательств по контракту.

При этом судом отклоняются ссылки истца на замечания подрядчика строительства по проектно-сметной документации, как подтверждение соблюдения рекламационного порядка, поскольку указанные документы не могут подменять рекламационный акт и надлежащими доказательствами соблюдения такого порядка с ответчиком не являются.

Таким образом, поскольку выполнение проектной документации в объеме и с качеством, соответствующим условиям контракта, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, довод истца о том, что недостатки проектной документации возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, является необоснованным. В связи с изложенным, истцом не доказана потребность в корректировке, изготовлении и проверки смет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения корректировки. В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебно-проектной экспертизы разработанной ответчиком рабочей документации.

Учитывая изложенные выводы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытками являются такие расходы, которые восстанавливают нарушенное право лица.

Размер заявленных расходов определен истцом исходя из размера оплаты услуг по муниципальным контрактам и договорам, заключенным с ООО «Ризалит», с ООО ПК «Зеленый остров» и с КП Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Возражения ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), а также о злоупотреблении истцом своими процессуальными правам и об истечении сроков исковой давности, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Федеральный закон № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом в силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 указанного постановления текущими являются и требования о возмещении убытков, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Убытки у истца возникли после даты принятия Арбитражным судом Сахалинской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А59-2332/2017.

Таким образом, в силу указанных правовых норм исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению не в деле о банкротстве ответчика, а по общим правилам искового производства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что истец в отношениях с ответчиком не действовал недобросовестно, нарушение согласованного в контракте порядка свидетельствует о его несоблюдении и влечет для истца соответствующие этому последствия.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, убытки понесены истцом после заключения договоров с третьими лицами – то есть после 11.04.2018, в связи с чем, общий срок исковой давности по требованиям о компенсации возникших расходов, на момент обращения истца в суд с указанным иском не истек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев