Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А55-26398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1610/2024

Дело № А55-26398/2022
г. Казань
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» - ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.05.2023 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 03.05.2023 (поле перерыва),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.05.2023 ФИО3 (до перерыва), доверенность от 03.05.2023 (поле перерыва),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.05.2023 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 01.09.2023 (поле перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А55-26398/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Поляков, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская область, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Реметалл» (далее – ООО «ТД Реметалл» заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 24.05.2022 № 13/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 19.08.2022 № 03-15/28913@ об оставлении в силе решения налогового органа от 24.05.2022 № 13/2, в части доначисления ООО "ТД Реметалл" недоимки по НДС в сумме 67 253 726 руб. 00 коп. и пени по НДС в сумме 27 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 года по делу № А55-26398/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявленные ООО "ТД Реметалл" требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговые органы и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик доводы жалобы отклонил, просит оставить принятые судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 15 час.00 мин. 21.03.2024 до 16 час.45 мин. 26.03.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении в отношении ООО "ТД Реметалл" по всем налогам и сборам за период - с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 24.05.2022 № 13/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу был доначислен к уплате НДС в размере 67 253 726 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 74 726 362 руб. 00 коп., а также начислены пени в сумме 81 951 560 руб. 66 коп.

Решением Управления № 03-15/28913@ жалоба ООО "ТД Реметалл" частично удовлетворена, отменено решение налогового органа от 24.05.2022 № 13/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 74 726 362 руб. 00 коп. с обязанием инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций, в остальной части решение инспекции было оставлено без изменений

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов, в период 2017 года ООО "ТД Реметалл" осуществляло реализацию продукции - алюминиевых сплавов, произведенных ООО "ТД Реметалл-С" (ИНН <***>) в адрес потребителей - крупных предприятий металлургического комплекса.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности совершенных операций по поставке продукции алюминиевого производства в адрес общества контрагентом - ООО "ТД Реметалл-С", на основании чего, инспекцией были сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой экономии за проверяемый налоговый период в сумме налога на прибыль организаций и НДС, принятому к вычету, по сделкам с указанным контрагентом, ввиду нарушения требований п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по товарам, приобретенным у ООО "ТД Реметалл-С", ИНН <***>, на общую сумму 440 885 536 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 67 253 726 руб. 00 коп.

По мнению инспекции, взаимоотношения между ООО "ТД Реметалл" и ООО "ТД Реметалл-С" в рамках Договора поставки носят нереальный характер, ввиду следующего:

-организации являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается пересечением сотрудников: ФИО4, занимавшая должность главного бухгалтера в ООО "ТД Реметалл", ФИО5, занимавшая должность кладовщика в ООО "ТД Реметалл", ФИО6, занимавшая должность бухгалтера в ООО "ТД Реметалл", являлись также сотрудниками ООО "ТД Реметалл-С", совпадением IP-адресов организаций, менеджер ООО "ТД Реметалл" является дочерью руководителя ООО "ТД Реметалл-С";

-руководитель ООО "ТД Реметалл-С" по Требованию инспекции для дачи свидетельских показаний не явился, что приравнивается налоговым органом к отсутствию подтверждения хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями;

- -ООО "ТД Реметалл-С" не могло реализовать в адрес ООО "ТД Реметалл" продукцию, в виде алюминия вторичного марки АВ 87 в форме пирамидки/конуса в количестве 2 277,414 тн пирамидок алюминиевых в количестве 852,71 тн, алюминия чушкового 87% в количестве 403,752 тн, алюминия вторичного марка АВ 87 ГОСТ 295-98 в количестве 311,118 тн, изготовленных из алюминиевой чушки, полученной от ООО "Новомет" по причине нереальности хозяйственных операций между ООО "ТД Реметалл-С" и ООО "Новомет", что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано влияние факта взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что в проверяемый налоговый период взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами были оправданы и имели конкретную деловую цель, источник для возмещения НДС был сформирован, в налоговых декларациях отгрузки в адрес покупателей продукции и услуги, поставка продукции в адрес общества были в полной мере отражены, обществом были соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст. ст. 169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а понесенные им расходы по налогу на прибыль организаций являлись подтвержденными документально и экономически обоснованными, что и было отражено в Решении УФНС России по Самарской области от 19.08.2022 № 03- 15/28913@ по апелляционной жалобе общества.Суды пришли к выводу, что фактически понесенные обществом расходы являлись подтвержденными документально и экономически обоснованными.

Судами также отмечено, что вывод инспекции о невозможности ООО "Торговый Дом "Реметалл-С" произвести продукцию для поставки заявителю был сделан исключительно на основании судебных актов Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1045/2019 и по делу № А55-2662/2020, вынесенных в рамках оспаривания ООО "ТД "Реметалл-С" решений выездных налоговых проверок за периоды 2013-2015 годы и за 2016 год, что не соответствует периоду проведенной в отношении ООО "ТД Реметалл" выездной налоговой проверки именно в 2017 году, а также отсутствием в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиции для данного дела. При этом достоверность производственной деятельности ООО "ТД Реметалл" и ООО "ТД Реметалл-С" в рамках данных дел, налоговый орган не ставил под сомнение.

Доказательства отсутствия производственной деятельности и невозможности производства продукции организацией - ООО "ТД Реметалл-С", указанные в оспариваемом Решении являются недостоверными с учетом того, что инспекцией одновременно было установлено, что весь объем приобретенной налогоплательщиком у ООО "ТД Реметалл-С" продукции был им фактически реализован крупнейшим предприятиям - заводам, в том числе и входящим в оборонный промышленный комплекс Российской Федерации.

Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость, не указала, каким образом такое обстоятельство, как взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентом по сделке - ООО "ТД "Реметалл-С" оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между данными самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, как и не было указано, чем были обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом конкретном случае.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась, налоговым органом не представлено.

Кроме того, ООО "Торговый Дом Реметалл-С" в 2017 году вело производственную деятельность по выпуску алюминиевых сплавов марки АВ 87, в том числе - алюминий чушковый, алюминий вторичный и пирамидки алюминиевые.

Преимущественно в проверяемый налоговый период продукция, произведенная компанией ООО "ТД Реметалл-С", реализовывалась в адрес ООО "ТД Реметалл", которое в свою очередь, реализовывало данную продукцию с торговой наценкой конечным покупателям.

Как установлено судами и следует из материалов по настоящему делу, денежные средства за приобретенную у ООО "ТД Реметалл-С" продукцию были уплачены налогоплательщиком в полном объеме, в том числе - НДС.

Кроме того, ООО "ТД Реметалл" получило в полном объеме оплату за реализованную продукцию в адрес конечных покупателей, что сформировало у налогоплательщика и его контрагентов право на налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, судами признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что у ООО "ТД Реметалл-С" не была сформирована достаточная налоговая база по уплате НДС в бюджет, поскольку операции с поставщиком сырья - ООО "Новомет" носят фиктивный характер, не отменяет права покупателя конечной продукции на налоговые вычеты по НДС при условии, что приобретенная продукция им была оплачена полностью в адрес завода-изготовителя, с учетом НДС и по цене соответствующей рыночной, а также подтверждена (установлена) экономическая и потребительская ценность для налогоплательщика приобретенной продукции.

В оспариваемом решении вывод налогового органа об отсутствии реальности исполнения Договора поставки, заключенного между заявителем и ООО "ТД Реметалл-С" по причине невозможности последним выпуска продукции не соответствуют материалам выездной налоговой проверки, в соответствии с которыми самим налоговым органом было установлено наличие у ООО "ТД Реметалл-С" в проверяемый налоговый период трудовых и производственных ресурсов для фактического выпуска продукции.

Как установили суды, в оспариваемом решении отсутствует надлежащее обоснование вывода инспекции о причине нереальности исполнения между ООО "ТД Реметалл-С" и ООО "ТД Реметалл" Договора поставки в 2017 году.

Из оспариваемого решения следует, что заместитель генерального директора ООО "ТД Реметалл-С" - ФИО7 пояснил о том, что сырье для производства продукции, которая была впоследствии реализована в адрес ООО "ТД Реметалл" приобреталось у "Арконик СМЗ", у ОАО "КУМЗ", у АО "АМР", у корпорации "ВСМПО "Ависма" и других "мелких" поставщиков. Однако, далее инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "ТД Реметалл-С" не могло реализовать продукцию в 2017 году в адрес ООО "ТД Реметалл", ввиду того, что сырье, в виде алюминиевой чушки, не закупалось им у ООО "Новомет".

При этом, как было установлено судами, материалами настоящего дела и материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО "ТД Реметалл" в проверяемый налоговый период закупало у контрагента и реализовывало в адрес своих конечных покупателей не товары, приобретенные ООО "ТД Реметалл-С" у своих спорных контрагентов, а закупало продукцию производства ООО "ТД Реметалл-С", что также подтверждается представленными в материалы выездной налоговой проверки и в материалы данного судебного дела Сертификатами соответствия продукции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами Сертификаты соответствия продукции, поскольку согласно Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", продукция, выпускаемая ООО "ТД Реметалл-С", в виде алюминиевых пирамидок и иных алюминиевых сплавов не подлежала обязательной сертификации, а ООО "ТД Реметалл-С" осуществляло добровольную сертификацию своей продукции, в целях ее конкурентоспособности, а также исключения претензий со стороны покупателей данной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно поддержали в качестве обоснованного довод заявителя о том, что подтверждением осуществления ООО "ТД Реметалл-С" в проверяемый налоговый период производственной деятельности по переработке алюминия и выпуску алюминиевой продукции, являются Протоколы, Постановления, вынесенные в связи с проведением проверок, соответственно: Росприроднадзором, Роспотребнадзором за соблюдением экологического законодательства при осуществлении деятельности, относящейся к 3му классу опасности (Приказы от 29.06.2017 № 689 и № 690 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области "О проведение внеплановой выездной и документарной проверок" с 03.07.2017 по 21.07.2017), что также было отражено в судебном акте Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17190/2021, в судебных актах Отрадненского городского суда по делам № 5-84/2017, № 5-40/2017, № 5-185/2017, № 5-167/2017, № 5-168/2017, 12-6/2018 (12-118/2017), № 5-89/2019, в судебном акте Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-623/2020 и в судебном акте Самарского областного суда по делу № 12-672/2017.

Материалами рассмотренного Арбитражным судом Самарской области дела № А55-2987/2019 было установлено, что у ООО "ТД Реметалл-С" имеются открытые расчетные счета в ПАО Банк "ФК Открытие", бухгалтерская отчетность была представлена ООО "ТД Реметалл-С" в налоговый орган за отчетный год - 2017 за 12ть месяцев. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2017 год, ООО "ТД Реметалл-С" имело активы, в том числе, запасы на сумму 1 512 127 000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 8 761 000 руб. 00 коп., финансовые вложения в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., прочие оборотные активы в сумме 35 672 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность составила - 372 156 000 руб. 00 коп.

Так же, наличие у ООО "ТД Реметалл-С" сырьевых запасов на сумму 1 147 025 861 руб. 00 коп., подтверждено Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за ноябрь 2018 год.

Кроме того, у ООО "ТД Реметалл-С" имелось движимое имущество, поскольку в материалы дела был представлен Отчет от 07.12.2018 "Об оценке рыночной стоимости сырья алюминия и готовой продукции", принадлежащих ООО ТД "Реметалл-С".

Аналогичные юридически значимые обстоятельства были установлены Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дел: № А55-20581/2019, № А55-12466/2020 и № А55-17190/2021.

Более того, при рассмотрении дела № А55-23976/2018 Арбитражным судом Самарской области было установлено наличие у ООО "ТД Реметалл-С" сырьевых запасов для фактического производства продукции.

В ходе судебного разбирательства по данному делу заявитель также в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела дополнительные документы, относимые в соответствии со ст. 89 АПК РФ к иным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах ведения производственной деятельности своим контрагентом - ООО "ТД Реметалл-С": Акт экспертного исследования от 24.02.2021 № 308/12-6, № 309/12-6, Акт экспертного исследования от 23.04.2021 № 306/12-6, № 307/12-6, № 1183/12-6, подготовленные ФБУ "Средне-волжский региональный цент судебной экспертизы" Минюста России.

Так, представленные заявителем в данное дело указанные Акты экспертного исследования Минюста РФ, выполненные с учетом технологических карт производства, свидетельствует о достоверности изготовления продукции ООО "Торговый Дом Реметалл-С" и ее отгрузки заказчикам, в том числе и ООО "ТД Реметалл" в проверяемый налоговый период.

Представленные заявителем, указанные документы были правильно изучены и оценены судами в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Установленными судами юридически значимыми обстоятельствами подтверждается, что ООО "ТД "Реметалл-С" в 2017 году вело производственную деятельность по выплавке алюминия, осуществляло выпуск продукции и ее реализацию.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Утверждая о том, что ООО "ТД Реметалл-С" именно в проверяемый налоговый период не могло реализовать продукцию в адрес ООО "ТД Реметалл", инспекция при этом одновременно не отрицает факта реализации заявителем всего объема отраженной в первичных бухгалтерских документах продукции в адрес третьих лиц - своих контрагентов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно данным Бухгалтерских регистров по счету 41 ООО "ТД Реметалл" за 2017 год номенклатурных единиц товаров, а точнее сплавов алюминия, было оприходовано от ООО "ТД "Реметалл-С" всего 5ть наименований, покупателей этих товаров - всего 3, соответственно: ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-УРАЛ" и ПАО "Северсталь"

В ходе судебного разбирательства суд установил, что все расчеты с контрагентами были произведены заявителем безналичным путем через банковские учреждения, при этом вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке, с целью исключения из-под налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было выявлено.

Также, инспекцией не было выявлено возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указал, что гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли".

То есть, если налоговый орган исключает из декларации расходы, понесенные лицом в целях получения дохода, то и доходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль от такой деятельности должны быть скорректированы.

Основываясь на отсутствие спора и на фактическое подтверждение налогоплательщиком обстоятельств относительно дальнейшей реализации им продукции третьим лицам, УФНС России по Самарской области скорректировало доначисления ООО "ТД Реметалл" недоимки по налогу на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль организаций.

Материалами настоящего дела подтвержден факт перечисления ООО "ТД Реметалл" в адрес ООО "ТД Реметалл-С" в полном объеме денежных средств за поставленную последним продукцию, свидетельством чего служит Реестр банковских перечислений - факт отражения реализации ООО "ТД Реметалл-С" в адрес ООО "ТД Реметалл" продукции в период 2017 года, что также подтверждается Налоговыми декларациями ООО "ТД Реметалл-С" и Книгой продаж ООО "ТД Реметалл-С".

Таким образом, судами установлено и следует из материалов дела, что все хозяйственные операции общества были учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и были обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента (ов), предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе выездной налоговой проверки не было установлено, обществом были соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по указанным выше сделкам.

Учитывая, что правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определениях, соответственно: от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020, от 16.11.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, исходит из обязанности налогового органа принять при таких обстоятельствах вычет по НДС, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО "ТД Реметалл" оспариваемую по рамках данного дела сумму НДС и пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.08.2022 № 309-ЭС22-13529 по делу № А76-9647/2021, налоговый орган не имел права отказывать налогоплательщику в праве на реконструкцию по НДС только лишь потому, что контрагент (налогоплательщик) - ООО "ТД Реметалл-С" не раскрыл реальных поставщиков сырья.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.04.2021 № 307-ЭС21-2489 по делу № А56-85058/2019, следует, что при расчете налоговых обязательств налоговые органы должны были учитывать суммы, которые заплатили в бюджет участники.

Между тем, как было установлено судами, налоговый орган не проанализировал данный вопрос и не установил сколько ООО "ТД Реметалл-С" оплатило НДС с реализации продукции в адрес ООО "ТД Реметалл" именно в проверяемый налоговый период - 2017 год.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами.

Следовательно, обязательным обстоятельством, подлежащим установлению при отказе в применении налоговых вычетов, относится реальность приобретения (поступления лицу) товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо знал (должен был знать) о допущенных этими лицами нарушениях.

Ссылаясь на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 65 АПК РФ не обосновал, каким образом указанные им в качестве основания для отказа обществом в применении налоговых вычетов по НДС обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного вида налога.

Судами установлено и материалами по данному делу подтверждено, что реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом подтверждена представленными заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ гражданско-правовыми договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, а также документами, представленными по запросу налогового органа и при этом надлежащих доказательств недостоверности которых налоговым органом в нарушение требований ч. 1 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно пришли к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются совокупности имеющихся в деле доказательств и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Кроме того, судами отмечено, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О корректировка инспекцией размера налоговой обязанности налогоплательщика (или налоговая реконструкция) является механизмом определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который в свою очередь предполагает, что эта обязанность должна определяться по правилам НК РФ об отдельных видах налогов.

Указанная корректировка осуществляется в результате осуществления инспекциями предусмотренных НК РФ форм контроля, включая такие как камеральная и выездная налоговая проверка.

При этом результатом проверки не может выступать доначисление налоговой недоимки сверх того, что требуется по закону, то есть такой, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

В частности, при расчете по итогам выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций инспекция обязана включить в состав расходов общества для целей исчисления этой недоимки сумму доначисленного по итогам этой выездной налоговой проверки прямого налога, расходы в виде несвоевременно списанной дебиторской задолженности и/или суммы накопленного убытка и т.п. (Определения Верховного суда РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969 по делу № А40-24375/2017).

Правильность применения механизма налоговой реконструкции обеспечивается судебным контролем при обжаловании в суд решений о доначислении недоимки, включая решения о привлечении к ответственности.

Следовательно, любое доначисление налоговой недоимки предполагает определение действительного размера налоговой обязанности в соответствии с законом и не должно быть произвольным.

С учетом установленной совокупности юридически значимых обстоятельств суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не в полной мере были учтены действительные размеры налоговых обязательств общества.

Более того, суд первой инстанции обосновано отметил, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не исследовался вопрос о возможном "двойном" начислении НДС по спорным финансово-хозяйственным операциям, как заявителю в рамках данной выездной налоговой проверки, так и ООО "ТД Ремателл С" при проведении выездной налоговой проверки за 2016 год.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали решение налогового органа не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО "ТД Реметалл" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А55-26398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин