Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-336728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336728/19-28-2364
г. Москва
03 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества <...>, <...>, ОГРН: <***>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НЕРИНГА", 117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ, ДОМ 5Б, ПОМ VI КОМ 2, ОГРН: <***>,

о взыскании 496 114 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 № б/н, диплом № 0748 от 27.06.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НЕРИНГА" о взыскании 496 114 руб. 88 коп.

Определением суда от 31 декабря 2019 года, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04 марта 2020 года судом принято определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, судом назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Настоящее судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам изложенных в письменном отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ремонтно-Эксшгуатационная Служба» на стороне поверенного и ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна», выступающего представителем собственника - г. Москвы на стороне Доверителя заключен договор №19-Э от поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденных сторонами договора в приложении №1. В том числе по спорному адресу <...>.

Согласно пункту 2.1 договора, доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества здания.

Пунктами 4.1. 4.2. договора предусмотрено возмещение затрат управляющей компании за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании заключенных договоров и складываются из стоимости услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий и стоимости коммунальных услуг.

В соответствии с договором аренды от 05.04.1995 № 7-285/95 (Далее -Договор) ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НЕРИНГА» (Далее - Общество) переданы нежилые помещения площадью 834.5 кв.м, находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с п 3.2. договора арендатор обязан вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.

Как указывает истец, в связи с отсутствием у ответчика заключенного договора с Управляющей компанией и платежей за оказанные услуги образовалась задолженность за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 440 741 руб., 45 коп., что послужило обращению с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удостоверения исковых требований, по следующим основаниям.

На основании Договора купли-продажи имущества ВАМ П(МКИ) № 12867 от 21.05.1999 г., было приобретено в собственность ответчика.

Переход права собственности подтверждается Свидетельством № 7172 от 07.06.1999 г., Свидетельством о государственной регистрации прав серия АА № 008997 от 30.08.1999 г.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, однако такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

Таким образом, Договор аренды № 7-285/95 от 05.04.1995 г., на который ссылается Истец, прекратил свое действие в 1999 г., и в период 2013-2015 гг. не действовал.

Истец указывает, что коммунальные и эксплуатационные услуги оказывались ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба» на основании договора № 19-Э от 02.07.2012 г.

Согласно пункту 1.2 целью указанного Договора является обеспечение безопасных условий пользования нежилыми помещениями в нежилых отдельно стоящих зданиях и надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы и составляющего имущественную казну города.

Ответчик в период с 10.10.2013 г. по 30.06.2015 г. не являлся арендатором нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.

Более того, ответчик по настоящему делу, как собственник помещений в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что, ответчик никогда не заключал договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги с ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба».

Ответчик фактически не пользовался (не потреблял) коммунальные и эксплуатационные услуги ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба».

Кроме того, в материалах дела, отсутствуют акты оказанных услуг по адресу нахождения Ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со тс. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано истцом 25.12.2019 г., т.е. за пределами срока для предъявления исковых требований заявленных истцом за спорный период.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы предъявил исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НЕРИНГА" за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, на основании с п. 2 ч. 2 ст. 199, 200 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63 - 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина