Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А47-16508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16508/2019
г. Оренбург
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №5915 от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута и обязании рассмотреть по существу заявление от 16.08.2019 об установлении публичного сервитута с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.


В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, администрация МО Соль-Илецкий городской округ) о признании незаконным решения №5915 от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута и обязании рассмотреть по существу заявление от 16.08.2019 об установлении публичного сервитута с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (с учетом принятых в судебном заседании уточнений в части способа устранения нарушений прав и законных интересов общества).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что заключило договор на технологическое присоединение с ФИО1 с целью выполнения строительства линии электропередачи, в связи с чем обратилось в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ для установления публичного сервитута на земельный участок. Между тем, заинтересованное лицо отказало заявителю в установлении публичного сервитута по причине отсутствия интересов населения в его установлении, что, по мнению общества, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя ввиду невозможности исполнения договора на технологическое присоединение.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, считая, что в данном случае возможно установление частного сервитута.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1), который письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил, в связи с чем требования рассматриваются с учетом имеющихся в материалах дела документов.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.04.2019 между ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №1210006929/1930-003709 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (далее – технологическое присоединение) личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ), в том числе строительная площадка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

16.08.2019 заявитель обратился в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком на 10 лет на земельный участок с кадастровым номером 56:47:0000000:68, приложив к заявлению копию договора на технологическое присоединение, обоснование необходимости установления публичного сервитута, графическое описание местоположения границ публичного сервитута.

Письмом №5915 от 18.09.2019 заинтересованное лицо отказало обществу в установлении публичного сервитута, сославшись на то, что из приложенных документов усматривается необходимость подключения к линиям электросетевого хозяйства одного физического лица. Поскольку из приложенных документов следует, что линия энергоснабжения будет проходить по частным землям (паевому фонду), заинтересованное лицо сделало вывод о возможности установления частного сервитута без участия органа местного самоуправления, в связи с чем отказало заявителю в установлении публичного сервитута.

Считая отказ администрации МО Соль-Илецкий городской округ в установлении публичного сервитута незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 13.01.2020 суд истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:47:0000000:68.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:47:0000000:68 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности множества граждан.

В целях решения вопроса о привлечении правообладателей данного земельного участка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением суда от 06.02.2020 заинтересованному лицу предлагалось представить сведения о месте жительства правообладателей земельного участка с кадастровым номером 56:47:0000000:68 либо опубликовать в местных СМИ информацию о наличии спора в арбитражном суде по установлению публичного сервитута на данном земельном участке.

Поскольку у заинтересованного лица сведения о месте жительства правообладателей земельного участка с кадастровым номером 56:47:0000000:68 отсутствуют, администрация МО Соль-Илецкий городской округ 27.02.2020 разместила в местной газете «Илецкая защита» информацию о наличии спора в арбитражном суде и необходимости представления возражений в срок до 12.03.2020.

Так как в установленный срок какие-либо возражения от правообладателей не поступили, учитывая отсутствие сведений о месте их жительства, суд счел возможным рассмотреть дело без привлечения правообладателей земельного участка с кадастровым номером 56:47:0000000:68 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которыми установлены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации. Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Согласно пунктам 1 -3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Из содержания пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части упрощения строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов" следует, что целью разработки проекта является сокращение материальных и временных издержек по оформлению прав на земельные участки с целью строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, обеспечение единых сроков строительства линейных объектов как на земельных участках, права на которые оформлены, так и на земельных участках, права на которые не оформлены. Концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.).

В результате обсуждения указанного законопроекта был принят Федеральный закон от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", которым и изменены вышеуказанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации в части оснований и порядка установления публичного сервитута.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы, заявитель включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Следовательно, имеет право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Частью 5 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для:

1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений;

3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором заявитель просил заинтересованное лицо установить публичный сервитут, относится к землям сельскохозяйственного назначения, т.е. не относится к категории земель, указанных в ч.5 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке возможно установление публичного сервитута.

Статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи отказа в установлении публичного сервитута, которой не предусмотрена возможность отказа в установлении публичного сервитута по основаниям, изложенным в оспариваемом заявителем решении администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области №5915 от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику, изложенную в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 по делу №33-АПГ18-14, отклоняется судом ввиду иных обстоятельств дела, а также в связи с тем, что отношения сторон по делу №33-АПГ18-14 возникли до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов".

Довод заинтересованного лица о том, что у заявителя имелась возможность установить частный сервитут, также отклоняется судом, поскольку ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, в который не входит такое основание, как наличие возможности установления частного сервитута. Кроме того, рассмотрение заявления об установлении публичного сервитута по существу является обязанностью заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности принятого заинтересованным лицом решения об отказе в установлении публичного сервитута.

Оспариваемым отказом в установлении публичного сервитута нарушаются права заявителя, поскольку он не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору перед третьим лицом по технологическому присоединению.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение непосредственно затрагивает права и обязанности общества.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области №5915 от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута подлежит удовлетворению.

Выбирая способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая, что ходатайство общества об установлении публичного сервитута по существу не рассмотрено, принимая во внимание конкретную ситуацию, адекватную возможность и потребности каждой из сторон, способствование реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены, а также направление на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора, суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязать администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области рассмотреть по существу заявление об установлении публичного сервитута от 16.08.2019 после вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 110 АПК РФ с администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Излишне уплаченная по платежному поручению №36818 от 28.10.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области №5915 от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута.

2. Обязать администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления об установлении публичного сервитута от 16.08.2019 после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №36818 от 28.10.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков