Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А70-10905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10905/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-10905/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200107644) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До перерыва в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее - ООО «РСУ-23», ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А70-10905/2021, А70-10905/2021, А70-10955/2021 и № А70-11515/2021 с присвоением объединенному делу номера А70-10905/2021. В результате объединения дел общий размер предъявленных ко взысканию процентов составил 147 284,66 руб.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 143 047,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании расходов, связанных с соблюдением претензионного порядка, отменить.

Указывает, что соблюдение претензионного порядка для заявителя жалобы, являлось обязательным и выступало условием обращения в суд, следовательно, ИП ФИО2 вынуждена была обратиться за получением квалифицированной юридической помощи в целях подготовки претензий и реализации своего права на судебную защиту. Ссылка судов на квалификацию расходов в размере 9000 руб. ИП ФИО2 в качестве убытков не обоснована, судам надлежало квалифицировать понесенные расходы как судебные издержки. Отсутствие в договорах на оказание юридических услуг указаний на подготовку претензий не свидетельствует о том, что реально такие услуги не были оказаны, фактическое оказание услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

ООО «РСУ-23» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 ООО «Вертикаль» передало ООО «РСУ-23» права требования к ООО «Союзлифтмонтаж», за что ответчик обязался оплатить 997 311,15 руб. по графику в срок до 30.08.2018.

Пунктом 1.3 данного договора было установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей ответчиком, начислению и уплате подлежат проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 0, 5 %, начисляемые на сумму, подлежащую внесению.

На основании договора № 12-02-19 от 12.02.2019 ООО «Вертикаль» уступило истцу права требования к ООО «РСУ-23» по вышеуказанному договору в сумме 597 311,15 руб.

Вступившим в законную силу решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3438/2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «РСУ-23», с общества взыскан основной долг в размере 597 311,15 руб., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленные по состоянию на 13.02.2019 в размере 817 351,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 147 руб., то есть всего – 1 441 809,69 руб.

Платежными поручениями № 386 и № 387 от 15.11.2019, № 392 и № 394 от 18.11.2019 ООО «РСУ-23» выплатило предпринимателю 1 350 000 руб.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-22051/2019 с ООО «РСУ-23» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 14.02.2019 по 18.11.2019 в размере 830 262,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 605 руб., всего – 849 867,57 руб.

Решение суда по делу № А70-22051/2019 полностью исполнено ответчиком в период с 02.07.2020 по 08.06.2021 – в сумме 849 867,57 руб.

В рамках настоящего дела, с учетом объединения дел, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 147 284,66 руб., из которых:

- проценты в размере 63 519,56 руб., начисленные на задолженность в размере 597 311,15 руб. за период с 22.06.2018 по 18.11.2019;

- проценты в размере 30 254,94 руб., начисленные на проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 20.05.2019;

- проценты в размере 29 087,12 руб., начисленные на проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 817 351,54 руб. за период с 21.05.2019 по 18.11.2019;

- проценты в размере 24 423,04 руб., начисленные на 849 867,57 руб. (проценты в размере 830 262,57 руб. и государственную пошлину в размере 19 605 руб.), за период с 07.02.2020 по 08.06.2021.

Суды, руководствуясь статьями 317.1, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункте 53 (далее – Постановление № 7), от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пункте 33, проверив расчет истца, признали его неверным в части, произвели перерасчет и частично удовлетворили иск.

В части судебных издержек требования также были удовлетворены частично, с учетом разумности определенной их части.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что предъявленные к взысканию убытки по существу не могут взысканы с отсутствием причинной связи с действиями ответчика, доказательств необходимости несения расходов истец не представил (статьи 15 ГК РФ, 65 АПК РФ, разъяснения Постановления № 7).

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе во взыскании 9 000 рублей, первоначально заявленных в качестве убытков, а также как судебные издержки, связанные с направлением ответчику претензий.

Несостоятельным является довод кассатора о том, что суд неправомерно квалифицировал требования истца о взыскании судебных расходов как требование о взыскании убытков и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Квалификация правовой природы данных расходов как убытков не изменило материально-правового требования, не нарушило права и законные интересы истца, так как доказательств необходимости несения расходов и связи их с поведением (действиями) ответчика истец не представил. Кроме того, было указано, что в перечень услуг исполнителя по заключенным истцом договорам об оказании юридических услуг составление претензии не входит.

Окружной суд отклоняет доводы кассатора о возможности взыскания указанной суммы (9 000 руб.) как судебных издержек, поскольку, несмотря на отдельное выделение этой суммы в трех расписках о получении денежных средств (2000 + 2000 + 5000), из материалов дела не следует наличие каких-либо данных, в том числе основанных на договорах об оказании юридических услуг, о невключении этой суммы в общую сумму судебных издержек, а также о выделении ее отдельным образом. Соответствующие выводы апелляционного суда не опровергнуты.

При этом необходимо учесть, что вопрос о разумности заявленной суммы судебных издержек, в которую входит указанная сумма, следует считать рассмотренным надлежащим образом. В том числе принимая во внимание то, что направление претензий ответчику осуществлялось посредством направления электронных писем через систему Интернет.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийВ.В. ФИО4


СудьиМ.А. ФИО5


ФИО1