Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А70-10905/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10905/2021
30 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поступившие в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13606/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-14794/2021) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-10905/2021 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200107644) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2021 сроком действия на 31.12.2022);

от ООО «РСУ-23» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее - ООО «РСУ-23», ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А70-10905/2021, № А70-10955/2021 и № А70-11515/2021 с присвоением объединенному делу номера А70-10905/2021. В результате объединения дел общий размер предъявленных ко взысканию процентов составил 147 284 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСУ-23» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 047 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 234 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 2852 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «РСУ-23» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в поданной ею апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с соблюдением претензионного порядка (9000 руб.). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчику направлялись претензии от 16.06.2021, 24.06.2021, 26.06.2021 за различные периоды, соблюдение претензионного порядка является обязательным.

ООО «РСУ-23» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в расчет процентов необоснованно включены периоды с объявления резолютивной части решения до изготовления текста решения в полном объеме. Частично оплата процентов ответчиком уже осуществлено, взыскание задолженности в рамках настоящего дела повлечет повторную оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу общества ИП ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал поданную предпринимателем апелляционную жалобу и возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между ООО «Вертикаль» и ООО «РСУ-23», ООО «Вертикаль» передало ответчику права требования к ООО «Союзлифтмонтаж», за что ответчик обязался оплатить 997 311 руб. 15 коп. по графику в срок до 30.08.2018 (том 1 л.д. 9, 39, 97, том 2 л.д. 57, том 3 л.д. 11-12, 95-96).

Пунктом 1.3 данного договора было установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей ответчиком, начислению и уплате подлежат проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 0, 5 %, начисляемые на сумму, подлежащую внесению.

На основании договора № 12-02-19 от 12.02.2019 ООО «Вертикаль» уступило истцу права требования к ООО «РСУ-23» по вышеуказанному договору в сумме 597 311 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 10, 40, 98, том 2 л.д. 29-30, 58, том 3 л.д. 13, 97).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу № А70-3438/2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «РСУ-23», с общества взыскан основной долг в размере 597 311 руб. 15 коп., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленные по состоянию на 13.02.2019 в размере 817 351 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 147 руб., то есть всего – 1 441 809 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 11-15, 41-45, 86-90, том 3 л.д. 14-22, 98-102).

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020.

Платежными поручениями № 386 и № 387 от 15.11.2019, № 392 и № 394 от 18.11.2019 ООО «РСУ-23» выплатило предпринимателю 1 350 000 рублей (том 1 л.д. 84-85).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу № А70-22051/2019 с ООО «РСУ-23» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 14.02.2019 по 18.11.2019 в размере 830 262 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 605 руб., всего – 849 867 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 16-19, 52-55, том 2 л.д. 49-52).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение оставлено без изменения.

Решение суда по делу № А70-22051/2019 полностью исполнено ответчиком в период с 02.07.2020 по 08.06.2021 – в сумме 849 867 руб. 57 коп. (том 2 л.д. 13-23, 61-70).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, с учетом объединения дел, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 147 284 руб. 66 коп., из которых:

- проценты в размере 63 519 руб. 56 коп., начисленные на задолженность в размере 597 311 руб. 15 коп. за период с 22.06.2018 по 18.11.2019;

- проценты в размере 30 254 руб. 94 коп., начисленные на проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 20.05.2019 года (том 3 л.д. 91-94, 114-115, 131-134);

- проценты в размере 29 087 руб. 12 коп., начисленные на проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 817 351 руб. 54 коп. за период с 21.05.2019 по 18.11.2019 (том 3 л.д. 10, 36-40, 130);

- проценты в размере 24 423 руб. 04 коп., начисленные на 849 867 руб. 57 коп. (проценты в размере 830 262 руб. 57 коп. и государственную пошлину в размере 19 605 руб.), за период с 07.02.2020 по 08.06.2021 (том 2 л.д. 12, 26-27, 59-60, том 3 л.д. 135).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав неверным расчет процентов и произведя перерасчет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 317. 1. ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает как возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ как платы за пользование денежными средствами, так и возможность, в случае просрочки уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет размера процентов и произведен перерасчет.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, судом исследованы доказательства частичной оплаты и учтены произведенные ответчиком платежи.

Так, расчет процентов изменен судом первой инстанции в связи с тем, что ИП ФИО2 не учла при расчете процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 63 519 руб. 56 коп. за период с 22.06.2018 по 18.11.2019 погашение размера задолженности; в данной части суд первой инстанции принял расчет ответчика, согласно которому за указанный период сумма подлежащих взысканию процентов составляет 60 117 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в период с 01.07.2018 по 20.05.2019 ответчик несвоевременно оплачивал задолженность по договору уступки права требования, начислению подлежали как проценты по статье 317.1 ГК РФ в качестве платы за пользование денежными средствами, так и проценты по статье 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании 30 254 руб. 94 коп. согласно представленному расчету являются обоснованными (том 3 л.д. 91-94).

Поскольку решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3438/2019 были взысканы проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 817 351 руб. 54 коп., то с 21.05.2019 по 18.11.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 087 руб. 12 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом (том 3 л.д. 130).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу № А70-22051/2019 с ответчика взысканы проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 830 262 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 605 руб., в связи с несвоевременным исполнением решения истцом было заявлено требование о взыскании 24 423 руб. 04 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 08.06.2021.

При проверке расчета суд апелляционной инстанции установил, что истцом не учтена оплата процентов в размере 835 руб. 34 коп. по платежному поручению № 38095 от 09.07.2021, в связи с чем проценты взысканы в сумме 23 587 руб. 70 коп.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию процентов составил 143 047 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы и не учтены произведенные платежи, опровергаются материалами дела и текстом решения, общество в апелляционной жалобе не указало на иные платежи, которые по его мнению, не были учтены, не представило контррасчет, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен в связи с просрочкой внесения ответчиком оплаты, то есть основанием начисления процентов служит несвоевременное исполнение обязательства, подтвержденное решением суда, в связи с чем доводы ответчика о необходимости расчета процентов с даты изготовления текста решения в полном объеме подлежат отклонению.

Также ИП ФИО2 заявила требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 000 рублей за подготовку претензий, в том числе претензии по делу № А70-22051/2019 в размере 2 000 рублей (том 2 л.д. 24-25), претензии по делу № А70-3438/2019 в размере 2 000 рублей (том 3 л.д. 34-35).

Данные требования в исковом заявлении по объединенным делам, поступившем в электронном виде 27.09.2021, заявлены отдельным пунктом просительной части следующего содержания: «Взыскать с ООО «РСУ-23» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 9 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии)». Одновременно с указанным, также отдельным пунктом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что предъявленные ко взысканию 9000 руб. являются убытками, а доказательств необходимости несения расходов и связи их с поведением (действиями) ответчика истец не представил (статьи 15 ГК РФ, 65 АПК РФ, разъяснения Постановления №7).

В перечень услуг исполнителя по заключенным истцом договорам об оказании юридических услуг составление претензии не входит.

На основании пункта 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств несения убытков в данной части, как и доказательств оплаты данных сумм в качестве судебных расходов, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-10905/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко