Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А57-18804/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18804/2015
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу №А57-18804/2015, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Гарант-Кредит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1150000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская обл., г. Балаково, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Живая природа», ФИО5, кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гарант-Кредит», индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 ФИО6, действующей на основании доверенности от 16 февраля 2017 года, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 ФИО7, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2017 года №14, ФИО8 ФИО9 действующего га основании доверенности от 24 октября 2016 года 64 АА 1894554



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации

имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12 ноября 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в сумме 450000 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: JTEHT05J402067583, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***> свидетельство о регистрации ТС: 64ОВ293883, паспорт ТС: 77ТС277761.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 января 2016 года к договору залога №ГКЗ-15-018/1 от 23 апреля 2015 года, заключенному между КСПК «Гарант-Кредит» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года обособленные споры по заявлению ИП главы КФХ ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в сумме 450000 руб., из них сумма основного долга 450 000 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: JTEHT05J402067583, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***> свидетельство о регистрации ТС: 64ОВ293883, паспорт ТС: 77ТС277761 и заявление финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 января 2016 года к договору залога №ГКЗ-15-018/1 от 23.04.2015 г., заключенное между КСПК «Гарант-Кредит» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, для совместного рассмотрения в рамках дела №А57-18804/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года требования финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 25.01.2016г. к договору залога №ГКЗ-15-018/1, заключенное между КСПК «Гарант-Кредит» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавших до заключения недействительного договора. Признаны обоснованными требования ИП Главы КФХ ФИО4 и включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 задолженность в сумме 450000 рублей, из них сумма основного долга 450000 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: JTEHT05J402067583, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***> свидетельство о регистрации ТС: 64ОВ293883, паспорт ТС: 77ТС277761, для удовлетворения в третью очередь. С КСПК «Гарант-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Главы КФХ ФИО4 в сумме 450 000 руб. из них сумма основного долга 450000 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: JTEHT05J402067583, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***> свидетельство о регистрации ТС: 64ОВ293883, паспорт ТС: 77ТС277761, для удовлетворения в третью очередь, в обжалуемой части по рассматриваемому делу принять новый судебный акт, которым установить сумму долга в размере 150 000 рублей.

ИП Глава КФХ ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, ФИО8 поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления кредитора и подтверждается представленными в материалы дела документами, 23 апреля 2015 года между КСПК «Гарант-Кредит» (Заимодавец) и ООО «Живая природа» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении займа №ГК-15-018 на сумму 500000 руб.

Платежным поручением №465 от 29 апреля 2015 года КСПК «Гарант-Кредит» перечислило ООО «Живая природа» денежные средства в размере 500000 руб.

Дополнительным соглашением к договору займа №ГК-15-018 от 23 апреля 2015 года, заключенным 25 января 2016 года были внесены изменения, согласно которым изменился размер займа - с 500000 руб. на 1450000 руб., а также срок возврата денежных средств - до 24 января 2017 года.

На основании договора залога от 23 апреля 2015 года должник как залогодатель в обеспечение обязательств по займу, выданному заемщику, передал в залог указанное в договоре имущество, а именно автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: JTEHT05J402067583, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***> свидетельство о регистрации ТС: 64ОВ293883, паспорт ТС: 77ТС277761.

Платежным поручением №101 от 04 февраля 2016 года КСПК «Гарант-Кредит» перечислило ООО «Живая природа» денежные средства в размере 1000000 руб. КСПК «Гарант-Кредит» обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ООО «Живая природа» обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что до 25 января 2016 года заемщиком (л.д.54 т.1, оборотная сторона) частично погашена сумма займа в размере 50000 руб., на что в дополнительном соглашении к договору займа имеется указание. Кроме того, согласно соглашению к договору займа, задолженность заемщика по возврату займа по состоянию на 25 января 2016 года, без учета дополнительного соглашения от 25 января 2016 года, составляет 450000 руб. 12 октября 2016 года заемщик по договору займа – ООО «Живая природа» частично погасил сумму займа в размере 300000 руб.

02 декабря 2016 года между КСПК «Гарант-Кредит» и ИП главой КФХ ФИО4 заключено соглашение №ГК-15-018/УПТ, об уступке прав требований по договору займа №ГК-15-018 от 23 апреля 2015 года, заключенному с ООО «Живая природа», а также, в числе прочих, по договору поручительства №ГКП-15-018/2 от 23 апреля 2015 года – поручитель ФИО2, по договору залога №ГКЗ-15-018/1 от 23 апреля 2015 года - залогодатель ФИО2 Согласно пункту 5.1 Соглашения об уступке прав требований, права требования к ООО «Живая природа» по состоянию на 02 декабря 2016 года составляют 1150000 руб.

Поскольку требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди ИП Глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям договора относятся условия о сумме, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными условиями для договоров данного вида являются условия об обязательстве, из которого вытекает право требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан.

Условия договора уступки права требования (цессии) позволяют установить передаваемое право требования, существенные условия договора являются установленными. Договор является возмездным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ИП глава КФХ ФИО4, основанное на договоре займа №ГК-15-018 от 23 апреля 2015 года, договоре поручительства №ГКП-15-018/2 от 23 апреля 2015 года, договоре залога №ГКЗ-15-018/1 от 23 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года ИП Главой КФХ ФИО4 в адрес ООО «Живая природа» направлено уведомление (требование) №29 о возврате суммы займа по договору займа №ГК-15-018 от 23 апреля 2015 года.

Однако доказательств погашения задолженности ООО «Живая природа» в полном объеме по передаваемому обязательству в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции без учета изменений ФЗ Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, а требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются по объему и порядку их осуществления, поскольку в отношении должника как поручителя кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, в том числе правом голосования. При этом требования определяются исходя из объема ответственности поручителя, поскольку поручительство обеспечивает весь объем требований кредитора, а сам поручитель отвечает солидарно с заемщиком (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иного не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство, допускающее, по общему правилу, обращение взыскания на предмет залога при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Договором о предоставлении займа № ГК-15-018 от 23 апреля 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2016 года предусмотрено предоставление ООО «Живая природа» займа в сумме 1450000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что данный займ обеспечивался поручительством должника по Договору поручительства №ГПК-15-018/2, а также Договором залога №ГКЗ-15-018/1 от 23 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18804/2015 от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от 26 января 2016 года к договору поручительства №ГКП-15-018/1 от 23 апреля 2015 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавших до заключения недействительного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3, суд первой инстанции признал недействительным Дополнительное соглашение от 25 января 2016 года к договору залога №ГКЗ-15-018/1, заключенное между КСПК «Гарант-Кредит» и ФИО2; в следствии чего применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавших до заключения недействительного договора.

Вместе с этим, договор займа, в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2016 года, является заключенным, недействительным не признан.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств, а именно в связи с признанием недействительным Дополнительного соглашения от 25 января 2016 года к договору поручительства №ГКП-15-018/1 от 23 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основное обязательство обеспечено поручительством в части.

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, поскольку с 01 июня 2015 года действует новая редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку увеличение суммы займа до 1450000 руб. произошло на основании дополнительного соглашения от 25 января 2016 года, которым также стороны установили, что задолженность заемщика по возврату займа по состоянию на 25 января 2016 года, без учета дополнительного соглашения от 25.01.2016г., составляет 450000 руб.

В связи с признанием недействительным дополнительного соглашения от 26 января 2016 года к договору поручительства №ГКП-15-018/1 от 23 апреля 2015 года, суды пришли к выводу, что основное обязательство обеспечено поручительством в части на сумму 450000 руб.

С учетом изложенного, частичное погашение займа заемщиком в размере 300000 руб. по платежному поручению от 12 октября 2016 года с назначением платежа «частичная оплата по договору займа №ГК-15-018 от 23 апреля 2015года» произведено в счет необеспеченной поручительством части, а доводы финансового управляющего о прекращении поручительства ФИО2 со ссылкой на произведенные погашения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основное обязательство не было изменено, и составило 1 450 000 руб. на момент перечисление 300 000 руб. ООО «Живая природа», из которых обеспеченным являлось обязательство на 450 000 руб., на основании п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где указано, что если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенных должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части, платеж ООО «Живая природа» в 300 000 руб. погасил именно необеспеченную часть обязательства ООО «Живая природа».

Кроме того, ни договор займа, ни договор поручительства, ни действующее на момент заключения вышеуказанных договоров законодательство не определяли, в какой последовательности кредитор, получив от должника часть суммы долга, должен погашать его в счет состоявшегося платежа, за исключением процентов, издержек и неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 450000 руб., с учетом признания недействительным дополнительного соглашения от 25 января2016 года к договору поручительства, возникшей на основании договора займа №ГК-15-018 от 23 апреля 2015 года, заключенного между КСПК «Гарант-Кредит» и ООО «Живая природа», договора поручительства №ГКП-15-018/2 от 23 апреля 2015 года и договора залога №ГКЗ-15-018/1 от 23 апреля 2015 года, заключенных между КСПК «Гарант-Кредит» и ФИО2

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 03 сентября 2015 года.

ИП Глава КФХ ФИО4 является правопреемником КСПК «Гарант-Кредит» по договору займа №ГК-15-018 от 23 апреля 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обязательство должника по оплате задолженности по спорным обязательствам возникло до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (платежное поручение №465 от 29.04.2015г.).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что требования кредитора к должнику не являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ИП Главы КФХ ФИО4 и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 450000 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, в заявленном требовании ИП Глава КФХ ФИО4 просил установить требования по договору займа №ГК-15-018 от 23 апреля 2015 года в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассматривая заявленное требование в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно договору о залоге №ГКЗ-15-018/1 от 23 апреля 2015 года, заключенного с ФИО2 в качестве обеспечения обязательств по договору займа №ГК-15-018 от 23 апреля 2015 года передан в залог автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: JTEHT05J402067583, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***> свидетельство о регистрации ТС: 64ОВ293883, паспорт ТС: 77ТС277761.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требование по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В материалы дела представлены расписка ФИО2 от 23.04.2015 г., в соответствии с которой он обязуется не отчуждать предмет залога по договору, опись закладываемого имущества, акт оценки закладываемого имущества, отчет о проведении проверки состояния имущества от 07 февраля 2017 года, фотоматериалы осмотра автомобиля.

Доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не представлено.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

Согласно статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами данной очереди за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения обязательства не представлены, ввиду наличия возможности обращения взыскания на имущество, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку требования ИП Главы КФХ ФИО4 к ФИО2 по договору займа от 23.04.2015г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016г.), определены судом первой инстанции с учетом акцессорных обязательств Должника и как поручителя, и как залогодателя.

Таким образом, заявленные требования правомерно признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 включена задолженность в сумме 450000 рублей, из них сумма основного долга 450000 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: JTEHT05J402067583, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***> свидетельство о регистрации ТС: 64ОВ293883, паспорт ТС: 77ТС277761, для удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего права и норм права в старых редакциях.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-18804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






А.Ю. Самохвалова