Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А03-8463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8463/2024
г. Барнаул
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ракитовский", с. Ракиты Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт",                    с. Ракиты Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>,                              ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО32, по доверенности от 17.07.2025, удостоверение,

от ответчика – ФИО33, по доверенности от 08.07.2024, паспорт, диплом, ФИО34, паспорт,

от ФИО31 – ФИО35, по доверенности от 25.09.2024, паспорт, диплом

от ФИО18 - ФИО35, по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом,

от ФИО2 - ФИО35, по доверенности от 26.06.2024, паспорт, диплом,

от ФИО27 - ФИО35, по доверенности от 26.06.2024, паспорт, диплом,

от ФИО36 - ФИО35, по доверенности от 23.05.2024, паспорт, диплом,

от ФИО21 - ФИО35, по доверенности от 01.08.2024, паспорт, диплом,

от ФИО3 - ФИО35, по доверенности от 26.06.2024, паспорт, диплом,

от ФИО23 - ФИО35, по доверенности от 11.07.2024, паспорт, диплом,

от ФИО24 - ФИО35, по доверенности от 28.06.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Ракитовский" (далее – истец, СПК "Колхоз Ракитовский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного проценссуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее – ответчик, ООО "АгроПродукт") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды стоимости урожая подсолнечника в размере                            22 285 019 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31.

Требования истца со ссылками на статьи 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что ООО "АгроПродукт" произвело посев сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером: 22:28:010801:1254 с согласия собственников земельных долей в общей совместной собственности, а впоследствии был убран урожай подсолнечника с согласия и по воле собственников земельных долей, к числу которых относится и истец, как владелец долей в земельном участке. Кроме того, ссылался, что в отношении участка с 2010 года действовал договор аренды между собственниками и Ответчиком сроком на 10 лет, прекративший свое действие 18 мая 2020 года по решению суда. С 19 мая 2020 года, на основании договора аренды сроком на 10 лет и от 18.01.2021  сроком на 11 месяцев, по настоящее время, право аренды находится у ответчика. В дальнейшем, договор аренды продлевался: 02.10.2021  сроком на 10 лет. Договоры между ООО "АгроПродукт" и собственниками в добровольном порядке не расторгнуты, в судебном порядке недействительными признаны не были, исполняются со стороны Общества с ограниченной ответственностью (выплата аренды, обработка земли до момента противоправного засева со стороны СПК, что сторонами не оспаривается). В период действия договора аренды от 19.05.2020 между ООО "АгроПродукт" и собственниками, 18.03.2021 собственниками земельного участка и СПК "Колхоз Ракитовский", который также являлся собственником двух долей в спорном земельном участке, и был осведомлен, как собственник, о действии договора аренды на спорный участок. Также в отзыве ООО "АгроПродукт" указало, что начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе в любом случае их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, независимо от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий (более подробно доводы изложены в отзыве).

От собственников земельных долей: ФИО2, ФИО18, ФИО27, ФИО9, ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО31 поступил отзыв, которым третьи лица возражали против удовлетворения требований искового заявления по доводам аналогичным доводам ответчика (более подробно доводы изложены в отзыве).

В рамках рассмотрения дела от истца поступило заявление, которым просит признать сфальсифицированным договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.01.2021, исключить из числа доказательств по настоящему делу договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.01.2021.

В судебном заседании от 03.09.2025 представитель истца ходатайствовал об отзыве заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем суд не рассматривал заявление о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании от 03.09.2025 представитель ответчика не настаивал на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд не рассматривал заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание третьи лица (кроме ФИО31, ФИО18, ФИО2, ФИО27, ФИО36, ФИО21, ФИО3, ФИО23, ФИО24) явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем сем суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца  поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Представитель ФИО31, ФИО18, ФИО2, ФИО27, ФИО36, ФИО21, ФИО3, ФИО23, ФИО24 возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 18.03.2021 (далее - договор), заключенным между собственниками земельных долей на праве общей долевой собственности на земельные участки в лице уполномоченного собственника ФИО12 (арендодатель) и                         СПК "Колхоз Ракитовский" (арендатор), истцу во временное владение и пользование за плату переданы следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции:

кадастровый номер: 22:28:010801:1254, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, участок находится примерно в 22 км по направлению на север от ориентира с. Ракиты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край. Михайловский район, с. Ракиты, площадь 6350895 - 22051 кв.м.;

кадастровый номер: 22:28:030301:416, расположенный по адресу: Российская Федерация, алтайский край, Михайловский район, участок находится примерно в 12,7 км по направлению на юго-запад oт ориентира с. Ракиты, расположенного за пределами земельною участка, адрес ориентира: Алтайский край. Михайловский район, с. Ракиты, площадь 2093144+/- 12659 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на 10 лет с 18.03.2021 по 17.03.2031.

Дата регистрации договора 02.08.2021, номер регистрации 22:28:010801:125422/131/2021-34 22:28:030301:416-22/131/2021-34.

СПК "Колхоз Ракитовский" обнаружило на земельном участке с кадастровым номером: кадастровый номер: 22:28:010801:1254 технику ООО "АгроПродукт" производящую уборку урожая.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17.06.2021, составленного начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Михайловского района-Тищенко Виталием Григорьевичем, Депутатом Ракитовского сельсовета Совета депутатов - ФИО37, Депутатом Ракитовского сельсовета Совета депутатов - ФИО38, депутатом Михайловского районного Собрания депутатов ФИО39, директором   ООО "АгроПродукт" - ФИО40, в период проведения сельскохозяйственной компании в 2021 году земельный участок с кадастровым номером: 22:28:010801:1254 был засеян и убран ООО "АгроПродукт".

Полагая, что ответчик отсутствие правовых оснований использовал земельный участок, переданный в аренду истцу, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды стоимости урожая подсолнечника, СПК "Колхоз Ракитовский" направило в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 г. № 305-ЭС23-10752, от 15 июня 2023 г. № 305-ЭС23-157, от 6 февраля 2023 г. № 305- ЭС22-15150 и др.).

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

Доводы ответчика, изложенный в отзыве относительно того, что ответчик произвел посев и сбор урожая на земельном участке, предоставленном ему в аренду отклоняются судом с учетом следующего.

Ответчик указал, что является арендатором спорных земельных участков на основании договора от 02.10.2021, на земельном участке с кадастровым номером: 22:28:010801:1254, провел осеннюю предпосевную обработку в октябре-ноябре 2021 года.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-11748/2022 от 01.04.2024, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.08.2024,  собственниками земельного участка с кадастровым номером 22:28:010801:1254, расположенного, примерно, в 22 км. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский район, Михайловский район, село Ракиты, общей площадью 6350895 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером: 22:28:030301:416, расположенного, примерно, в 12,7 км. по направлению на юго-запад от ориентира: село Ракиты, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Михайловский район, село Ракиты, являются: ФИО28, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО22, ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО1, ФИО29, ФИО19, ФИО43, ФИО20, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО21, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО46, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО41, ФИО4, ФИО3, ФИО2, СПК "Колхоз Ракитовский".

19.05.2010 долевыми собственниками спорных земельных участков заключен договор аренды с СПК "Колхоз Ракитовский", сроком действия по 18.05.2020.

Протоколом общего собрания долевых собственников спорных земельных участков от 15.03.2019 выбрано уполномоченное лицо - ФИО5, который наделен полномочиями от имени долевых собственником без доверенности действовать при согласовании местоположения земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, заключать договор аренды данных земельных участков, расторгать договор аренды, подписывать соглашение о внесении изменений в договор аренды земельных участков, со сроком полномочий до даты исполнения всех требований, но не более трех лет.

Общим собранием долевых собственников от 15.03.2019 принято решение о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:28:030301:416, 22:28:0101801:1254 с СПК "Колхоз Ракитовский" по истечению срока его действия; об извещении СПК "Колхоз Ракитовский" о расторжении договора; о передаче земельных участков в аренду в ООО "АгроПродукт".

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26.10.2020, вступившим в законную силу 24.02.2021, договор аренды от 19.05.2010, заключенный между долевыми собственниками земельных участков и СПК "Колхоз Ракитовский", признан расторгнутым с 19.05.2020.

Долевыми собственниками спорных земельных участков в лице ФИО5 и                   ООО "АгроПродукт"  19.05.2020 заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:28:010801:1254, 22:28:030301:416 сроком на 11 месяцев.

Между указанными лицами 19.05.2020 заключен аналогичный договор сроком на 10 лет.

В установленном порядке договор зарегистрирован не был.

СПК "Колхоз Ракитовский" обратился в суд с требованием о признании договора аренды от 19.05.2020, заключенного сроком на 10 лет, недействительным.

Решением Михайловского районного суда 29.09.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 07.02.2023 в удовлетворении требований СПК "Колхоз Ракитинский" отказано.

Долевыми собственниками 18.01.2021  в лице ФИО5 и ООО "АгроПродукт" заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:28:010801:1254, 22:28:030301:416 сроком на 11 месяцев.

СПК "Колхоз Ракитовский" обратился в суд с требованием о признании договора аренды от 18.01.2021 незаключенным, а также взыскании неосновательного обогащения.

Решением Михайловского районного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 08.08.2023, в удовлетворении требований СПК "Колхоз Ракитовский" отказано.

Протоколом общего собрания долевых собственников спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 22:28:010801:1254, 22:28:030301:416 от 13.03.2021, выбран уполномоченный от имени участников долевой собственности на право действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков; при проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество; заключать договоры аренды земельных участков; подписывать дополнительные соглашения - ФИО12, сроком на 3 года.

Протоколом от 13.03.2021 отменено ранее принятое решение общего собрания участников общей долевой собственности спорных земельных участков, оформленное протоколом от 15.03.2019, которым принято решение о расторжении договора аренды с СПК "Колхоз Ракитовский" и о передаче земельных участков в аренду в                               ООО "АгроПродукт".

СПК "Колхоз Ракитовский" 18.03.2021, основываясь на решении общего собрания от 13.03.2021, заключил договор аренды спорных земельных участков с долевыми собственниками в лице ФИО12 сроком на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

СПК "Колхоз Ракитовский" 24.03.2021 направил уведомление в адрес                         ООО "АгроПродукт" о состоявшемся 13.03.2021 общем собрании долевых собственников земельных участков, на котором принято решением о прекращении действия заключенного между ФИО5 и ООО "АгроПродукт" договора аренды по истечении срока его действия с 18.04.2021.

ООО "АгроПродукт" обратилось в суд о признании договора аренды от 18.03.2021 заключенного между ФИО12 и СПК "Колхоз Ракитовский" недействительным.

Решением Михайловского районного суда от 17.05.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 04.10.2022, в удовлетворении требования ООО "АгроПродукт" отказано.

Общим собранием долевых собственников 02.10.2021 принято решение о заключении договора аренды с 02.10.2023 с ООО "АгроПродукт" сроком на 10 лет.

Договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

ФИО12 обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания от 02.10.2021 и договора аренды 02.10.2021, заключенного с ООО "АгроПродукт", недействительными.

Решением Михайловского районного суда от 30.09.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 08.09.2023, в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

В обоснование права владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 22:28:010801:1254, 22:28:030301:416, ООО "АгроПродукт" предоставило договор аренды земельного участка (при множественности лиц на стороне арендодателя) от 02.10.2021, заключенный между собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, действующих через уполномоченное общим собранием лицо ФИО19 (арендодатель) и ООО "АгроПродукт" (арендодатель).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации.

Договор действует в течение 10 лет с 02.10.2021 по 01.10.2031 включительно (пункт 2.2 договора).

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон не следует, что указанный договор прошел предусмотренную законом и договором государственную регистрацию, а, следовательно, вступил в силу и стал обязательным для сторон.

Суд апелляционной инстанции признал не вступившим в силу договор аренды от 02.10.2021, поскольку он не прошел предусмотренную законом и договором государственную регистрацию, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований.

Судом учитывается, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.08.2024, вынесенными по делу № А03-11748/2022, установлено, что договор аренды от 02.10.2021 не прошел предусмотренную законом и договором государственную регистрацию, а, следовательно, не вступил в силу и не стал обязательным для сторон, исходя из того, что договор аренды от 18.03.2021, ранее заключенный между собственниками земельных долей на праве общей долевой собственности на земельные участки в лице уполномоченного собственника ФИО12 и СПК "Колхоз Ракитовский", зарегистрирован 02.08.2021, заключив отсутствие у ООО "АгроПродукт" права владения и пользования спорными земельными участками.

Как следует из положений пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"  при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, для того, чтобы прийти к другим выводам, суду должны быть представлены соответствующие доказательства в обоснование позиции. При этом, учитывая принцип обязательности судебного акта, эти мотивы должны быть достаточно убедительными и вескими. Однако из материалов дела следует, что ответчик не представил иных доказательств, нежели те, которые были представлены по делу № А03-11748/2022.

В рассматриваемом случае, неприменение при рассмотрении дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу                            № А03-11748/2022 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлено, что договор аренды от 02.10.2021, заключенный между собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, действующих через уполномоченное общим собранием лицо ФИО19, и ООО "АгроПродукт" не вступил в силу и не стал обязательным для сторон, фактически доводы ответчика направлены  на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что                            ООО "АгроПродукт"  засеял земельный            участок с кадастровым номером: 22:28:010801:1254 сельскохозяйственной культурой  - подсолнечник (урожай которой он в последствии реализовал) следовательно, на указанный момент ответчик безусловно знал об отсутствии регистрации договора аренды, а значит ответчика нельзя назвать законным землепользователем и квалифицировать его действия в качестве добросовестных.

Недобросовестные действия ответчика не позволили истцу использовать спорные земельные участки по их назначению - для выращивания урожая, в результате чего последний понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которых не покроет размер дохода ответчика полученного им от незаконного использования земельных участков.

Содержание понятия упущенной выгоды раскрывается в ряде норм российского законодательства. Упущенная выгода в составе убытков - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт  2 статьи  15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт  5 статьи  15 ГК РФ).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода. Упущенная выгода исчисляется в денежном выражении как недополученная прибыль (в том числе упущенные коммерческие возможности, означающие в конечном итоге недополученную прибыль).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи  15 ГК РФ).

Предмет доказывания при взыскании убытков включает следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия, соглашения, акта;  наличие у истца убытков и их размер;          причинно -следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Кроме того, чтобы взыскать недополученный доход, нужно подтвердить возможность его получения и обосновать заявленную сумму.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт  4 статьи  393 ГК РФ). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер убытков определен истцом исходя из следующего.

Определением от 01.07.20.24 в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от Министерства сельского хозяйства Алтайского края копию отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей, получателей средств, производителей зерновых культур за 2021 год, поданный обществом с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ИНН <***>).

Согласна полученному ответу от Министерства сельского хозяйства Алтайского края от 23.07.2024  стоимость выращенного ответчиком урожая, исходя из площади засеянного земельного участка и статистической урожайности семян подсолнечника составила:

площадь убранная - 1776 га

(форма №9-АПК, строка 92330, графа 4)

затраты на производство - 23747 тыс. руб.

(форма №9-АПК, строка 92330, графа 5)

выход продукции в массе после доработки -19766,3 ц

(форма №9-АПК, строка 92330.2, графа 18)

урожайность -11,1 ц/га

(форма №9-АПК, строка 92330.2, графа 19)

себестоимость единицы продукции - 1201,39 руб./ц

(форма №9-АПК, строка 92330.2, графа 21)

средняя цена реализации единицы продукции - 4558,68 руб./ц без учета НДС

(форма №9-АПК, строка 95330, графа 7)


Расчетные данные

Расходы: 598 га  - площадь пашни земельного участка с кадастровым номером: 22:28:010801:1254

11,1 ц/га (урожайность по данным ООО "АгроПродукт"

1 201,39 руб./ц (себестоимость по данным ООО "АгроПродукт") = 7 974 586 руб. 54 коп.

Доходы: 598 га  - площадь пашни земельного участка с кадастровым номером: 22:28:010801:1254

11,1 ц/га (урожайность по данным ООО "АгроПродукт")

4 558,68 руб./ц (средняя цена реализации пор данным ООО "АгроПродукт") = 30 259 606 руб. 10 коп.

Прибыль: 30 259 606 руб. 10 коп. (доходы) - 7 974 586,54 руб. (расходы) = 22 285 019 руб. 56 коп.

Таким образом, чистый доход полученный от сельскохозяйственной компании                  ООО "АгроПродукт" в 2021 году составил 22 285 019 руб. 56 коп.

Контррасчет ответчика отклоняется судом с учетом следующего.

Поскольку в данном случае предъявлено требовании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды стоимости урожая подсолнечника, а не его фактической реализации ответчиком, расчет представленный ответчиком по статистическим данным 2022 года не может быть принят во внимание и не является верным, поскольку не относится к моменту возникновения убытков.

Суд исходит из того, что право истца было нарушено в 2021 году, когда ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером: 22:28:010801:1254 осуществил посев сельскохозяйственных культур в 2021 году, тот факт, что ответчик реализовал урожай в 2022 году по более низкой цене в сравнении с 2021 году, не имеет отношения к убыткам истца.

Из материалов дела, следует, что ответчик причинил истцу ущерб в 2021 году, вырастив и убрав урожай, на земельных участках, в связи с чем должен быть компенсировать исходя из рыночной ситуации, существовавшей на тот момент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа по делу № А03-11526/2020 от 20.02.2024.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика, о том, что поскольку истец планировал в спорный период не засаживать сельскохозяйственными культурами земельный участок, а оставить его под парование, следовательно он бы все равно не получил с него дохода в указанный период, тем самым, не имеет права претендовать на убытки, ввиду следующего. Ответчик, засеяв земельный участок истца сельскохозяйственной культурой нарушил его титульное право владения, тем самым лишил его права распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. Парование — это агротехнический прием, при котором вспаханное поле оставляют без посева на один или несколько сезонов для восстановления и улучшения почвы. Поскольку целью парования земельных участков является повышение их урожайности на последующие годы, ответчик, ограничив истца в возможности в этот год оставить земельный участок под парование снизил урожайность земельного участка на будущие годы. Таким образом, истец будет вынужден оставить земельный участок под парование в последующие годы, тем самым не получив  доход от реализации сельскохозяйственных культур в этот год.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования искового заявления в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон № 259-ФЗ) изменены размеры государственных пошлин.

Однако согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ в редакции Закона № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку начало действия редакции - 08.09.2024, а первоначальное  исковое заявление поступило в суд первой инстанции 20.05.2024, то есть до вступления в силу указанных изменений, государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления, а также за рассмотрение встречного искового заявления определяется судом без учета Закона № 259-ФЗ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 62 903 руб. (платежное поручение № 533 от 20.05.2024).

Размер пошлины за рассмотрение требований в размере 22 285 019 руб. 56 коп. составляет 134 425 руб., из которых 62 903 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, 71 522 руб. суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом оплачено 3 000 руб. (платежное поручение № 532 от 20.05.2024) за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом заседание о принятии обеспечительных мер удовлетворены, указанные денежные средства в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт",                    с. Ракиты Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>,                              ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ракитовский", с. Ракиты Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) упущенную выгоду в размере 22 285 019 руб. 56 коп., а также 65 903 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт",                    с. Ракиты Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>,                              ИНН <***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 522 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                              О.В. Энтус