Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А81-11478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-11478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л.,

судей Бадрызловой М.М., Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И.; Горобец Н.А.; ФИО2), принятые по делу № А81-11478/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации села Самбург (629870, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.10.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации села Самбург (далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, оформленного решением от 26.09.2024 № 20/1-1/2024.

Решением от 12.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению предпринимателя, суды не учли, что на стороне администрации имелось злоупотребление правами, поскольку она не реагировала на запросы предпринимателя относительно наличия на спорном объекте товарно-материальных ценностей, препятствующих выполнению работ. Кроме того, предприниматель указывает, что со дня обращения администрации с претензией до принятия ею решения об одностороннем отказе от исполнения контракта прошло всего 5 календарных дней, что, по мысли предпринимателя, не является разумным сроком для устранения причин выдвинутых подрядчиком замечаний.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Судом округа удовлетворено ходатайство администрации об участии ее представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подключение к которой не обеспечено представителем по причинам, находящимся в сфере его контроля, поскольку оборудование суда работало исправно.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.08.2024 № 20/1 (далее – контракт) на снос бесхозного здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в объеме, определенном техническим заданием (приложение № 1 контракту) и локальной сметы (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен временным промежутком от даты его заключения до 15.09.2024.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 583 928 руб. 61 коп.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания производства работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта он может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ

(в том числе сроков, установленных графиком производства работ) по причинам, не зависящим от заказчика.

Предприниматель обратился к администрации с письмом от 10.09.2024 о невозможности выполнения работ по сносу здания ввиду нахождения в нем товарно-материальных ценностей.

Администрация направила предпринимателю претензию от 20.09.2024, отметив, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязанностей, несмотря на истечение срока выполнения работ, потребовала от предпринимателя явиться на место осуществления работ, доставить оборудование и работников для исполнения контракта.

Письмом от 23.09.2024 предприниматель вновь указал на невозможность выполнения работ ввиду нахождения в спорном здании имущества, не убранного администрацией.

В дальнейшем предприниматель письмом от 25.09.2024 сообщил администрации о назначении ответственного лица за производство работ и о начале их выполнения, попутно отметив нахождение на фасаде спорного здания силового кабеля, препятствующего исполнению контракта, ввиду потенциального наличия в нем электрического напряжения.

26.09.2024 администрация приняла решение об отказе от исполнения контракта, направив соответствующее уведомление предпринимателю.

Обращением от 28.09.2024 предприниматель просил администрацию отменить названное решение об отказе от исполнения контракта.

Означенное обращение оставлено администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего иска.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 310, 450, 450.1, 702, 708, 715, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в иске, суд исходил из обоснованности одностороннего отказа администрации от контракта, поскольку предприниматель не выполнил согласованные сторонами работы в очерченный срок.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 10, 168, 328, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 14, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Существо позиции предпринимателя, обратившегося с кассационным обжалованием, заключается в том, что администрация игнорировала его обращения относительно невозможности проведения работ и, на его взгляд, данная невозможность обусловлена исключительно поведением администрации, не имевшей оснований для отказа от контракта.

Позиция предпринимателя не заслуживает поддержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ именно на подрядчике как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели обязательства в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью.

Эти нормы в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт

добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Иными словами, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств следует, что предприниматель уведомил администрацию о невозможности проведения предусмотренных контрактом работ по причине нахождения в спорном здании неких товарно-материальных ценностей.

Данное уведомление состоялось 10.09.2024, продублировано предпринимателем 23.09.2024 и оставлено со стороны администрации без ответа.

Между тем, несмотря на имевшее место предупреждение со стороны подрядчика, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора являлось то, в какой момент произошло соответствующее юридически значимое уведомление и каково его содержание.

Спорный контракт заключен тяжущимися сторонами 08.08.2024. Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ очерчен временным промежутком от даты заключения контракта до 15.09.2024.

Таким образом, предприниматель уведомил администрацию о невозможности проведения работ не заблаговременно, а спустя 34 календарных дня от даты заключения контракта, или за 5 календарных дней до истечения срока выполнения работ.

Кроме того, по своей сути данное уведомление содержало довод о том, что осуществление работ невозможно по причине, находящейся в сфере контроля заказчика, а именно, в связи с наличием в здании якобы товарно-материальных ценностей, на распоряжение которыми у подрядчика отсутствует как право, так и обязанность по их уборке.

В пункте 1.1 контракта, содержащем описание его предмета, указано, что обязанностью подрядчика является снос бесхозного здания в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (приложения № 1 и № 2 к контракту).

Буквальное толкование пункта 1.1 контракта, которое надлежит осуществлять на первом шаге толкования положений договора (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), позволяет прийти к выводу о том, что спорное здание подлежало сносу без каких-либо дополнительных указаний со стороны заказчика, поскольку в контракте оно четко артикулировано как бесхозное, то есть ничейное, никому не принадлежащее.

В отсутствие каких-либо оговорок в контракте бесхозное здание, как и содержащиеся в нем предметы материального мира, подлежали сносу, из чего и

исходили суды двух инстанций.

В таком случае своевременно приступивший к исполнению обязанностей подрядчика предприниматель должен был снести спорное здание с находящимися внутри овеществленными объектами с последующей уборкой данных субстанций (фактически являющихся мусором), как того требуют положения пункта 3.1.9 контракта, а также раздела 5 «Техническая часть» Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Резюмируя сказанное, необходимо отметить, что вывод судов факта о наличии оснований для реализации администрацией предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и детализированного в пункте 10.2 контракта секундарного права односторонним волеизъявлением прекратить спорное правоотношение с неисправным подрядчиком является обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с необходимой полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11478/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи М.М. Бадрызлова

Т.А. Сергеева