Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А57-25850/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25850/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу А57-25850/2023,

по исковому заявлению ООО «С-Клининг сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» - ФИО1 по доверенности от 27.02.2024,

от ООО «С-Клининг сервис» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Клининг сервис» (далее - ООО «С-Клининг сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №2» (далее - ГУЗ «СГП № 2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 233935,20 руб., неустойки за период с 12.07.2023 по 01.10.2023 в размере 1918,27 руб., с последующим начислением (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу №А57-25850/2023 с ГУЗ «СГП № 2» в пользу ООО «С-Клининг сервис» взыскана задолженность по договору от 05.06.2023 в размере 233935,20 руб., неустойка за период с 12.07.2023 по 01.10.2023 в размере 1918,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7717 руб. ООО «С-Клининг сервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 712 руб. по платежному поручению № 96 от 28.09.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУЗ «СГП № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости между сторонами не составлены; судом не установлен объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость; истцом не представлено доказательств оказания услуг на заявленные суммы; ссылка на положения ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений» не применимы, поскольку ответчик осуществляет медицинскую деятельность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «С-Клининг сервис» в суд не поступил.

Представитель ГУЗ «СГП № 2» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «С-Клининг сервис» огласил свою позицию, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» (заказчик) и ООО «С-Клининг сервис» (исполнитель) заключили договор от 05.06.2023 на оказание услуг по уборке внутренних помещений, по условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику услуги по уборке внутренних помещений в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок оказания услуг с 05.06.2023 по 30.06.2023 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. цена договора составила 300000 руб.

В соответствии с пунктом 2.9. договора заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Апелляционный суд считает данные выводы правомерными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом работ по договору от 05.06.2023 на сумму 271428 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 30.06.2023 № 141, от подписания которого заказчик отказался по причине некачественного выполнения работ по уборке, в связи с чем в адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии с указанием замечаний относительно факта выполнения работ и предложений их устранения (претензия № 01-11/1602 от 29.06.2023, № 01-11/1684 от 10.07.2023).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между тем, как правомерно установлено судом, доказательства некачественного оказания истцом услуг ответчик не представил.

Задолженность за выполненные истцом работы по договору от 05.06.2023 составляет 271428 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец суду пояснял, что в рамках исполнения договора неоднократно обращался к заказчику в лице заведующей ПО № 5 ФИО3 с вопросами о предоставлении, согласно п. 4.2. договора, схем и планов для правильной организации работ на объекте заказчика, что в свою очередь не было исполнено заказчиком. Ответственное лицо со стороны заказчика старшая медицинская сестра ФИО4 не была представлена исполнителю и на протяжении всего срока оказания услуг не принимала никакого участия и не обращалась с претензиями к представителю компании.

Согласно условиям договора качество выполняемых услуг должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений».

Истец указал, что за время действия договора заказчик ни разу не обращался к исполнителю для оценки качества клининговых услуг. Предоставленные в письменном виде замечания, собранные заказчиком за месяц оказания услуг являются необоснованными, так как составлялись в одностороннем порядке заказчиком, что противоречит установленной форме, предусмотренной пунктами A6, А6.1, А6.2 ГОСТа, а также листу оценки качества уборки, листу контроля качества уборки помещения/объекта (форма 2), которые должны подписываться представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль. Полагал, что клининговые услуги были оказаны в надлежащей форме, качественно и в срок.

Согласно п. 6.1. договора качество выполняемых услуг должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений». Качество работ проверяется после уборки.

Приложением А к ГОСТу Р51870-2014 установлена методика определения уровня качества ежедневной (основной) и генеральной уборки для объектов в целом и отдельных помещений в соответствии с их функциональным назначением, номенклатуру и методы контроля и оценки показателей качества услуг.

В соответствии с п. А3.2 Контроль проводят:

- персонал, оказывающий услуги для самооценки своей работы после ее завершения;

- персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя;

- представителя потребителя услуг совместно с компетентными представителями исполнителя (поставщика) услуги.

Контроль осуществляется после проведения ежедневной (основной) /или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общественного пользования, за исключением прилегающих территорий. Оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 минут после ее окончания при условии, что помещение не эксплуатировалось (п. А3.3., A3.4. ГОСТа).

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены докладные записки о выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. Между тем, в нарушение установленных ГОСТом положений представитель исполнителя не был привлечен к проверке контроля качества услуг. Кроме того, в материалы дела представлены акты проверок качества, в соответствии с которыми выявленные нарушения были устранены в течение рабочего дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении ГОСТа Р51870-2014 к сложившимся правоотношениям, поскольку ответчик осуществляет медицинскую деятельность, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 6.4 ГОСТа Р51870-2014 персонал, осуществляющий услуги по уборке и уходу за поверхностями в медицинских, детских и образовательных организациях, на спортивных объектах, пищевых производствах, объектах продовольственной торговли, предприятиях общественного питания, должен проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры с оформлением личных медицинских книжек.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения ГОСТа Р51870-2014 подлежат применению в данном случае.

На основании пункта 9.3 ГОСТа Р51870-2014 приемку услуг уборки, оказываемых в разовом порядке, осуществляют по окончании оказания услуг, но не позднее чем через час после окончания, и оформляют актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 10.1 ГОСТа Р51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

Довод апеллянта о том, что судом не установлен объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд разъяснил участникам процесса право ходатайствовать о назначении экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу на предмет определения качества, объема и стоимости выполненных работ от сторон не поступило.

Согласно пункту 6.4. договора в случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика в течение срока установленного настоящим договором для подписания акта со стороны заказчика, акт будет считаться подписанным, а услуги принятыми.

Иные доказательства некачественного оказания услуг, кроме односторонних докладных записок, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает произведенное судом первой инстанции взыскание задолженности по договору от 05.06.2023 в размере 233935,20 руб. правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 05.06.2023 за период с 12.07.2023 по 01.10.2023 в размере 1918,27 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится ежемесячно в безналичном порядке в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика в течение срока установленного настоящим договором для подписания акта со стороны заказчика, акт будет считаться подписанным, а услуги принятыми (п. 6.4. договора).

Согласно п. 8.3. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 12.07.2023 по 01.10.2023 в размере 1918,27 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Факт нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования то взыскании неустойки за период с 12.07.2023 по 01.10.2023 в размере 1918,27 руб. с последующим начислением с 02.10.2023, исходя из размера 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГУЗ «СГП № 2» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу № А57-25850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова

А. Ю. Самохвалова