Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А33-21071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 июля 2018 года


Дело № А33-21071/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ КРОССМЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2018, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ КРОССМЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик) о взыскании:

- 196 363 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки печатных изданий№1742 от 01.01.2014 за период с 01.12.2017 по 15.08.2017;

- 11 658 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.08.2017;

- 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 30.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 27.09.2017 срок оставления судом искового заявления без движения продлен до 27.10.2017.

В арбитражный суд 17.10.2017 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

01.12.2017 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ КРОССМЕДИА» неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Определением от 11.12.2017 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначено на 30.01.2018.

Определением от 17.01.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Протокольным определением от 30.01.2018, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 22.03.2018.

В предварительном судебном заседании 22.03.2018, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 76 575 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 422 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений.

В предварительном судебном заседании 22.03.2018, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.03.2018, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мнение истца, а также необходимость предоставления дополнительных пояснений, судебное заседание по делу отложено на 04.05.2018.

Протокольным определением от 04.05.2018, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание по делу отложено на 10.07.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В материалы дела 04.07.2018 от истца поступил расчет задолженности и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»:

- 66 575 руб. 63 коп. задолженности по договору;

- 8 422 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство и расчет задолженности приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика наличие задолженности признает, возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании.

Учитывая необходимость определения правовой позиции ответчика по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 16.07.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика наличие задолженности признает, возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд заслушал устные доводы ответчика, задал ему дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

26.02.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, кроме того пояснил, что по данным ответчика общая задолженность ООО «Союзпечать» перед ООО «Издательский дом «Кроссмедиа» составляет 76 572 руб.

16.07.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненные исковые требования, согласно которому ответчик не оспаривает наличие основного долга в размере 66 575 руб. 63 коп., вместе с тем ответчик не согласен с правовым основанием иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КроссМедиа» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – покупатель) подписан договор поставки печатных изданий № 1742 (далее – договор), согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю тиражи печатных изданий, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора общие характеристики продукции - наименование изданий, формат, периодичность выхода, количество полос, стандарт упаковки, максимально допустимый процент возврата, вес одного экземпляра отражаются в Приложении №1 к настоящему договору. Отпускная цена на передаваемую продукцию отражается в Приложении №2 к настоящему договору. Дата выхода печатных изданий и график заказа продукции - Приложение №3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель» предоставляет «Поставщику» заказы тиражей, по графикам поставщика (Приложение №3).

Как следует из пункта 5.2.3 договора, покупатель обязан оплачивать поставленную продукцию в сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплачивать поставщику поставленную продукцию по цене указанной в Приложении №2 настоящего договора.

Расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания срока реализации продукции (Приложение №1) на основании выставленных «Поставщиком» счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Если за один календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в период с 25.02.2016 по 14.07.2016 поставлен товар на общую сумму 366 615 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.02.2016 № 674 на сумму 10 456 руб. 60 коп., от 03.03.2016 № 783 на сумму 26 737 руб. 70 коп., от 28.04.2016 № 1593 на сумму 28 364 руб. 60 коп., от 05.05.2016 № 1661 на сумму 21 844 руб. 90 коп., от 12.05.2016 № 1825 на сумму 39 490 руб., от 19.05.2016 № 1900 на сумму 24 695 руб., от 26.05.2016 № 2021 на сумму 27 707 руб. 90 коп., от 02.06.2016 № 2200 на сумму 37 244 руб. 90 коп., от 09.06.2016 № 2320 на сумму 41 140 руб., от 16.06.2018 № 2441 на сумму 6 215 руб., от 23.06.2016 № 2566 на сумму 25 045 руб. 90 коп., от 30.06.2016 № 2696 на сумму 21 844 руб. 90 коп., от 07.07.2016 № 2769 на сумму 31 133 руб. 30 коп., от 14.07.2016 № 2905 на сумму 24 695 руб., подписанными ответчиком без замечаний и представленными в материалы дела.

Сторонами подписан акт сверки за период 2016 год, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 196 363 руб. 07 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.07.2017, в которой просил оплатить задолженность по договору от 01.01.2014 № 1742 в сумме 196 363 руб. 07 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Союзпечать» перед ООО «Издательский Дом «КроссМедиа», с учетом частичных оплат составляет 66 575 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 66 575 руб. 63 коп. задолженности по договору, 8 422 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (согласно принятым в судебном заседании 10.07.2018 уточнениям).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2014 № 1742 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику в период с 25.02.2016 по 14.07.2016 поставлен товар на общую сумму 366 615 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.02.2016 № 674 на сумму 10 456 руб. 60 коп., от 03.03.2016 № 783 на сумму 26 737 руб. 70 коп., от 28.04.2016 № 1593 на сумму 28 364 руб. 60 коп., от 05.05.2016 № 1661 на сумму 21 844 руб. 90 коп., от 12.05.2016 № 1825 на сумму 39 490 руб., от 19.05.2016 № 1900 на сумму 24 695 руб., от 26.05.2016 № 2021 на сумму 27 707 руб. 90 коп., от 02.06.2016 № 2200 на сумму 37 244 руб. 90 коп., от 09.06.2016 № 2320 на сумму 41 140 руб., от 16.06.2018 № 2441 на сумму 6 215 руб., от 23.06.2016 № 2566 на сумму 25 045 руб. 90 коп., от 30.06.2016 № 2696 на сумму 21 844 руб. 90 коп., от 07.07.2016 № 2769 на сумму 31 133 руб. 30 коп., от 14.07.2016 № 2905 на сумму 24 695 руб., подписанными ответчиком без замечаний и представленными в материалы дела.

Как следует из пункта 5.2.3 договора, покупатель обязан оплачивать поставленную продукцию в сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплачивать поставщику поставленную продукцию по цене указанной в Приложении №2 настоящего договора.

Расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней после окончания срока реализации продукции (Приложение №1) на основании выставленных «Поставщиком» счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцом представлен акт сверки за период 2016 год, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 196 363 руб. 07 коп.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Союзпечать» перед ООО «Издательский Дом «КроссМедиа», с учетом частичных оплат составляет 66 575 руб. 63 коп., которую истец предъявил ко взысканию по настоящему иску.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности в указанной сумме не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно отзыву ответчика, представленному 16.07.2018 в материалы дела, ответчик не оспаривает наличие основного долга в размере 66 575 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ответчиком товара в размере 66 575 руб. 63 коп. не представлено, требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным.

При этом основания предъявленной ко взысканию суммы задолженности (договор поставки от 01.01.2014 № 1742 или разовые поставки по отдельным товарным накладным) не влияют на характер сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже товара и на правовую квалификацию предъявленной ко взысканию суммы задолженности и не освобождают ответчика от её оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты задолженности в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверен судом, признан арифметическим верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по договору поставки от 01.01.2014 № 1742, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 8 422 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Право-Дело» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Кроссмедиа» (далее – заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг б/н (далее – договор от 02.02.2017), согласно пункту 1.1 которого, по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: взыскание задолженности с ООО «Союзпечать».

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.08.2017 исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края.

Предоставление услуг по данному договору поручается сотруднику ООО «Право-Дело» ФИО5 (пункт 1.3 договора от 02.08.2017).

Пунктом 2.1.1 договора от 02.02.2017 стороны предусмотрели, в том числе обязанность исполнителя оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.3.3 договора, заказчик обязуется, в том числе оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуги представляется заказчику для подписания (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 02.08.2017 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 02.08.2017 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в полном объеме в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 5.1 договора от 02.08.2017).

Согласно расчету судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Право-Дело» и ООО «ИД КроссМедиа» для взыскания задолженности с ООО «Союзпечать» в пользу ООО «ИД КроссМедиа» денежные средства в размере 196 965,07 рублей от 27.09.2017, исполнителем выполнены следующие виды работ:

1. Составление искового заявления - 13 000 рублей;

2. Подготовка соответствующих документов, прилагаемых к исковому заявлению - 3 000 рублей;

3. Отправка искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику и в Арбитражный суд - 2 000 рублей;

4. Отслеживание судебного разбирательства до окончательного вынесения решения судом - 2 000 рублей;

5. Подготовка и направление необходимых ходатайств, заявлений, запросов и т.д., необходимых для решения дела — 5 000 рублей.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.08.2017 б/н подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 № 693 на сумму 25 000 руб., с указанием назначения платежа – «Оплата по договору б/н от 02.08.2017. Сумма 25 000,00 НДС не облагается».

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет 25 000 руб. за день занятости.

При этом в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Судом учтено, что настоящее дело не было связано с необходимостью для представителя истца знакомиться с большим объемом документов либо нормативно-правовых актов, само дело к разряду сложных не относится (взыскание задолженности по договору). Объем и существо составленных документов также не свидетельствует о том, что профессиональный юрист затратил бы на их составление значительное количество времени.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, минимальным ставкам вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., состоящих из:

1) 5 000 руб. за составление искового заявления.

При определении стоимости указанной услуги судом учтено, что настоящее дело не относится к разряду сложных (требования основаны на отношениях сторон по договору поставки), объем и содержание текста искового заявления, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления иска не требовалось, расчет исковых требований не сложный, поэтому заявленная истцом сумма в размере 13 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

При этом суд отказывает заявителю в полном размере в возмещении за счет ответчика расходов за подготовку соответствующих документов, прилагаемых к исковому заявлению, ввиду того обстоятельства, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и судебной практики, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

Перечисленные выше расходы фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению искового заявления, несение таких расходов явилось необходимым процессуальным условием для реализации права истца на обращение в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом не принимается включение в юридические услуги представителем истца услуги по отправке искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику и в арбитражный суд, в связи с тем, что данное действие явилось необходимым процессуальным условием для реализации права истца на обращение в суд, а также в рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес истец, целесообразность их экономической составляющей.

Заявленные судебные расходы в части оказания услуг по отслеживанию судебного разбирательства до окончательного вынесения решения судом также не подлежат возмещению, поскольку суд полагает, что данные действия не входят в состав судебных расходов, для выполнения указанных действий не требуются юридические познания, сведения о движении дела, а также опубликованные судом на официальном сайте суда в сети Интернет документы являются открытыми, возможность ознакомления с размещенными сведениями не ограничена, при этом плата за пользование указанным ресурсом не установлена.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

2) 5 000 руб. – за подготовку и направление необходимых ходатайств, заявлений, запросов и т.д., необходимых для решения дела (истцом 15.01.2018 и 20.01.2018 составлялись и направлялись посредством «Мой Арбитр» ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеокнференц-связи, а также 16.07.2018 истцом был представлен отзыв на встречное исковое заявление, уточнения исковых требований), исходя из содержания данных документов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем истцов работы, заявленная заявителем сумма в 5 000 руб. не является чрезмерной.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. (5000 руб. – за составление искового заявления + 5 000 руб. - за подготовку и направление необходимых ходатайств, заявлений, запросов и т.д., необходимых для решения дела). В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.08.2017 № 690 государственная пошлина в сумме 4 160 руб. подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ КРОССМЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 998 руб. 24 коп., из них: 66 575 руб. 63 коп. задолженности и 8 422 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ КРОССМЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 160 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.08.2017 № 690.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева