Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А56-88258/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88258/2017
24 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Спицын Ю.С. – доверенность от 22.05.2018

от ответчика: Петунин К.К. – доверенность от 27.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7992/2018) ООО «Эрика-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-88258/2017 (судья Бойкова Е.Е. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные материалы»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Эрика-Строй»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные материалы» (место нахождения: 195112, г.Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. В, пом. 226, ОГРН 1107847164260, ИНН 7807351578, далее – истец, ООО «Специальные материалы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Эрика-строй» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Т, пом. 48-Н, ОГРН 1137847348825, ИНН 7814585062, далее – ответчик, ООО СК «Эрика-строй») о взыскании 663 625, 97 руб. задолженности, 12 343, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 144, 81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Эрика-строй» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом в качестве доказательств заявленных требований представлены неполные сведения о произведенных ответчиком платежах за поставленные товары по договору поставки, что значительно превысило сумму задолженности.

Определением апелляционного суда от 10.05.2018 рассмотрение жалобы отложено для проведения сторонами сверки расчетов.

Представленными в судебном заседании 23.05.2018г. актами сверки стороны установили, что задолженность ответчика за поставленный ему товар составляет 347647 руб. 26 коп., поскольку истец, заявляя иск, не учел платежи в размере 315978 руб. 71 коп., совершенные ответчиком платежными поручениями от 28.09.2017 № 1191 на сумму 61851, 80 руб., от 04.10.2017 № 1212 на сумму 84313,25 руб., от 10.10.2017 № 1237 на сумму 39705 руб., от 17.10.2017 № 1270 на сумму 52959, 34 руб. и от 31.10.2017 № 1320 на сумму 77149, 32 руб. Иными словами, сверкой расчетов подтверждена обоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.04.2017 заключен договор поставки № СМО-21/30, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 795 395, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 663 625,97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО СК «Эрика- строй» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на 1 795 395, 40 руб., который оплачен лишь в размере 1 447 748, 14 руб. Таким образом, фактический размер задолженности ответчика составил 347 647, 26 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, представленными сторонами в суд апелляционной инстанции.

Поскольку истец не учел платежи в размере 315 978, 71 руб., произведенные ответчиком платежными поручениями от 28.09.2017 № 1191 на сумму 61 851, 80 руб., от 04.10.2017 № 1212 на сумму 84 313, 25 руб., от 10.10.2017 № 1237 на сумму 39 705 руб., от 17.10.2017 № 1270 на сумму 52 959, 34 руб., от 31.10.2017 № 1320 на сумму 77 149, 32 руб., иск в указанной части является необоснованным, и подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, приняты судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных суде апелляционной инстанции» о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 347 647, 26 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 343, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 144, 81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Означенные требования основаны на положениях статьи 395 ГК РФ и пункта 3.2 договора об условиях предоставления покупателю коммерческого кредита и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Изменение суммы задолженности не повлекло изменение размера процентов, начисленных истцом.

Решение суда в данной части ответчиком в установленном порядке не оспорено, принятая судом в соответствии с правилами АПК РФ апелляционная жалоба содержит лишь доводы о неучтенных истцом платежах, которые совершены до обращения истца с иском в суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований (44.06%), суд апелляционной инстанции исчислил подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 9700 руб. государственной пошлины и 25 173 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-88258/2017 отменить в части взыскания 315978 руб. 71 коп. задолженности и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Эрика-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные материалы» 347647 руб. 26 коп. задолженности, 12343 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 144 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9700 руб. расходов по государственной пошлине и 25173 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Эрика-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные материалы» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


Е.А. Сомова


В.М. Толкунов