Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А51-11055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11055/2023
г. Владивосток
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верадо" (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации 23.09.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ №10702070/020420/0066218, 10702070/020420/0066244, 10702070/030420/0066641, 10702070/030420/0066853

при участии в судебном заседании: в отсутствие сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верадо» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 27.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ №10702070/020420/0066218, 10702070/020420/0066244, 10702070/030420/0066641, 10702070/030420/0066853

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемых решений, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможенного органа по тексту письменного отзыва, по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что в 2020 году ООО «Верадо» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10702070/020420/0066218, 10702070/020420/0066244, 10702070/030420/0066641, 10702070/030420/0066853 товары – пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм. предназначена для упаковки продукции промышленного и бытового назначения, в рулонах, различной ширины - от 1 м до 5 м, различных расцветок, размеров и текстур (далее - пленка ПВХ). Производитель: ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD.

В отношении ООО «Верадо» Владивостокской таможней после выпуска товаров 17.03.2023 проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по спорным ДТ №№ 10702070/020420/0066218, 10702070/020420/0066244, 10702070/030420/0066641, 10702070/030420/0066853, в части таможенной стоимости товаров.

По результатам Проверки Владивостокской таможни установлено, что заявленные ООО «Верадо» сведения о таможенной стоимости товаров, в частности по ДТ№№> 10702070/020420/0066218, 10702070/020420/0066244, 10702070/030420/0066641, 10702070/030420/0066853, не соответствуют положениям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАСЭ, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17.03.2023 № 10700000/211/170323/А000793.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38, пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС на основании Акта Владивостокской таможни принято решение от 27.03.2023.O внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, в том числе, в ДТ№№10702070/020420/0066218, 10702070/020420/0066244, 10702070/030420/0066641, 10702070/030420/0066853, в части таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

По правилам пункта 2 указанной статьи 38 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до  места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы применяют в том числе такую форму таможенного контроля как таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует достоверностью представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов

В тоже время из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

В частности, в акте проверки отмечено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, составил 1,3 долл. США/кг.

Согласно сведениям с базы данных «Малахит» таможенным органом выявлено отклонение заявленных индексов таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по ФТС России и по ДВТУ.

Проведенные таможенными органами проверочные мероприятия в отношении иных компаний, осуществляющих ввоз однородных товаров «пленки ПВХ» с уровнем стоимости до или незначительно превышающим уровень 1,30 долл. США за кг, подтверждают, что действительный уровень стоимости спорных товаров с 2020 года начинается от 1,91 долл. США за кг. Так, например, по ДТ №№10702070/130420/0073819, 10702070/130420/0073882, 10702070/160520/0099997 задекларирован товар «пленка ПВХ» на уровне 1.30 долл. США за кг. Исходя из полученных в КНР сведений установлено, что заявленная таможенная стоимость занижена в 1,47 раза, действительный уровень стоимости согласно экспортных документов страны вывоза составляет 1,91 долл. США за кг. по ДТ№№10805010/140120/0001812, 10805010/070220/0008024, 10805010/260220/0012137, 10805010/260220/0012146, 10805010/010420/0019364, 10805010/150420/0022054, 10805010/210420/0023339, 10805010/070520/0026728, 10805010/150120/0002059, 10805010/210420/0023351 также в рамках международного сотрудничества была получена информация о занижении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров по сравнению со сведениями, содержащимися в базе данных таможенных деклараций таможенных органов КНР, почти в 2 раза. Действительный уровень стоимости согласно сведений из экспортных документов страны вывоза составляет от 1,94 до 2,77 долл. США за кг.

При этом указанный уровень цен идентичных (однородных) товаров сложился по прямым поставкам между иными российскими импортерами и производителем товаров – компанией «ZHEJING MSD NEW MATERIAL CO., LTD».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В частности, в отношении товаров по ДТ №10702070/020420/0066218 обществом были представлены приложение №50 от 03.03.2020 к контракту №15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020, коммерческий инвойс № VER-FOB-050 от 03.03.2020, упаковочный лист №VER-FOB-050 от 03.03.2020, заявление па перевод №19 от 02.04.2020, дополнительное соглашение №9 от 02.04.2020 к контракту №15 PVSPRING_VER-FOB от 01/02/2020, заявление па перевод №18 от 02.04.2020, дополнительное соглашение №8 от 02.04.2020 к контракту №15 PVSPRINGJVER-FOB от 01/02/2020, выписка по счету с 02.04.2020 по 02.04.2020, заявление на перевод № 71 от 12.05.2020, дополнительное соглашение № 51 от 12.05.2020 к контракту №15 PVSPRINGJVER-FOB от 01/02/2020, выписка по счету с 02.04.2020 по 02.04.2020, заявление на перевод №72 от 12.05.2020, дополнительное соглашение №52 от 12.05.2020 к контракту №15 PVSPRING_VER-FOB от 01/02/2020, выписка по счету с 12.05.2020 по 12.05.2020, заявление па перевод № 73 от 13.05.2020, дополнительное соглашение № 53 от 13.05.2020 к контракту №15 PVSPRING_VER-FOB от 01/02/2020, выписка по счету с 13.05.2020 по 13.05.2020, коносамент SNKO020200305926, заявка, отчет агента № 1674 от 22.03.2020, платежное поручение от 15.05.2020 №166 (копия), экспортная грузовая таможенная декларация КНР с переводом на русский язык (копия), прайс лист от 03.03.2020.

В части товаров по ДТ №10702070/020420/0066244 декларантом были представлены: приложение 52 от 03.03.2020 к контракту №15 PVSPRINGJVER-FOB от 01.02.2020, коммерческий инвойс № VER-FOB-052 от 03.03.2020, упаковочный лист № VER-FOB-052 от 03.03.2020, заявление па перевод № 18 от 02.04.2020, дополнительное соглашение № 8 от 02.04.2020 к контракту №15 PVSPRINGJVER-FOB от 01/02/2020, выписка по счету с 02.04.2020 по 02.04.2020, заявление на перевод № 125 от 03.06.2020, дополнительное соглашение № 93 от 03.06.2020 к контракту №15 PVSPRINGJVER-FOB от 01/02/2020, заявление на перевод № 126 от 03.06.2020, дополнительное соглашение № 94 от 03.06.2020 к контракту №15 PVSPRING_VER-FOB от 01/02/2020, выписка по счету с 03.03.2020 по 03.03.2020, коносамент SNKO020200302006, отчет агента № 1670 от 22.03.2020, платежное поручение от 02.04.2020 №87, прайс лист от 03.03.2020.

В части товаров по ДТ №10702070/030420/0066641 декларантом были представлены приложение 53 от 04.03.2020 к контракту №15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020, коммерческий инвойс № VER-FOB-053 от 04.03.2020, упаковочный лист № VER-FOB-053 от 04.03.2020, заявление на перевод № 19 от 02.04.2020, дополнительное соглашение № 9 от 02.04.2020 к контракту №15 PVSPRING_VER-FOB от 01/02/2020, выписка но счету с 02.04.2020 но 02.04.2020 , заявление на перевод № 20 от 03.04.2020, дополнительное соглашение №10 от 03.04.2020 к контракту №15PVSPRING_VER-FOB от 01/02/2020, выписка по счету с 03.04.2020 по 03.04.2020 (копия), заявление па перевод № 126 от 03.06.2020, дополнительное соглашение № 94 от 03.06.2020 к контракту №15 PVSPRING_VER-FOB от 01/02/2020, выписка по счету с 03.06.2020 по 03.06.2020, заявление на перевод № 130 от 04.06.2020, дополнительное соглашение № 97 от 04.06.2020 к контракту №15 PVSPRING_VER-FOB от 01/02/2020, заявление на перевод № 133 от 05.06.2020, дополнительное соглашение № 100 от 05.06.2020 к контракту №15 PVSPRINGJVER-FOB от 01/02/2020, выписка по счету с 05.06.2020 по 05.06.2020, коносамент SNKO020200303903, отчет агента № 1675 от 22.03.2020, платежное поручение от 02.04.2020 №87, прайс лист от 04.03.2020;

В части товаров по ДТ №10702070/030420/0066853 обществом были представлены приложение 51 от 04.03.2020 к контракту №15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020, коммерческий ипвойс № VER-FOB-051 от 04.03.2020, упаковочный лист № VER-FOB-051 от 04.03.2020, заявление па перевод № 20 от 03.04.2020, дополнительное соглашение № 10 от 03.04.2020 к контракту №15 PVSPRING_VER-FOB от 01/02/2020, выписка по счету с 03.04.2020 по 03.04.2020, заявление на перевод № 127 от 03.06.2020, дополнительное соглашение № 95 от 03.06.2020 к контракту №15 PVSPRING_VER-FOB от 01/02/2020, выписка по счету с 03.06.2020 по 03.06.2020, коносамент SNKO020200301790, отчет агента № 1667 от 22.03.2020, платежное поручение от 02.04.2020 №87, прайс лист от 04.03.2020.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING_VER-FOB, заключенного ООО «Верадо» (Покупатель) с китайской компанией ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD (Продавец), продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта перевозка товаров осуществляется морским транспортом. Отправителем товара в рамках данного контракта может являться третья сторона по инструкции продавца.

Продавец является отправителем товара, а также может назначить отправителя и несет все затраты и риски, связанные с отгрузкой товара и его доставкой до указанного порта в стране отправления (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта определено, что общая стоимость настоящего договора 1000000 долл. США, FOB Shanghai, Ningbo, Yantian, Shenzhen, Tianjing, Qingdao (Инкотермс 2010).

В силу пункта 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: - 30% предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; - 70% в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в приложениях к контракту была согласована поставка товаров «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки» различных размеров, в том числе: в приложении от 03.03.2020 № 50 на сумму 27542,74 долл.США; в приложении от 03.03.2020 № 52 на сумму 44798,02 долл.США; в приложении от 04.03.2020 №53 на сумму 27751,35 долл.США; в приложении от 04.03.2020 №51 на сумму 27751,74 долл.США.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

По условиям вышеуказанных приложений к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар – компания «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD», банк бенефициара – Hangzhou United Rubal Commercial Bank Co Ltd.

В целях подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, обществом в материалы дела представлены:

к ДТ №10702070/020420/0066218 заявление на перевод № 19 от 02.04.2020 сумму 10483,60 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «CHANGZHOU FUSHIJING DECORATIVE MATERIALS CO., LTD», заявление на перевод № 18 от 02.04.2020 на сумму 15000 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «WENZHOU JOSUN DEVELOPMENT CO., LTD», заявление на перевод № 71 от 12.05.2020 на сумму 21317,55 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «TCBest Limited», заявление на перевод № 72 от 12.05.2020 на сумму 10976,81 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «CHANGZHOU FUSHIJING DECORATIVE MATERIALS CO., LTD», заявление на перевод № 73 от 13.05.2020 на сумму 51035,60 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «SMARTBUY MEMORY SOLUTIONS KFT»,

к ДТ № 10702070/020420/0066244 заявление на перевод № 18 от 02.04.2020 на сумму 15000 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «WENZHOU JOSUN DEVELOPMENT CO., LTD», заявление на перевод № 125 от 03.06.2020 на сумму 16128 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «BESTON (HK) INDUSTRY CO., LTD», заявление на перевод № 126 от 03.06.2020 на сумму 49706,50 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «DONGGUAN INDENA ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD»,

к ДТ № 10702070/030420/0066641 заявление на перевод № 19 от 02.04.2020 сумму 10483,60 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «CHANGZHOU FUSHIJING DECORATIVE MATERIALS CO., LTD», заявление на перевод № 20 от 03.04.2020 сумму 30000 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «OUBAO SECURITY TECHNOLOGY CO.,LTD.», заявление на перевод № 126 от 03.06.2020 на сумму 49706,50 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «DONGGUAN INDENA ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD», заявление на перевод № 130 от 04.06.2020 на сумму 8129.15 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «RUBY ELECTRONICS CO., LTD», заявление на перевод № 133 от 05.06.2020 на сумму 58190.85 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «FEIYING TRADING (HAIKOU) CO., LTD»,

к ДТ № 10702070/030420/0066853 заявление на перевод № 20 от 03.04.2020 на сумму 30000 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «OUBAO SECURITY TECHNOLOGY CO.,LTD.», заявление на перевод № 127 от 03.06.2020 на сумму 57600.20 долл. США, согласно которому перевод осуществлен на счет компании «STARWAY ELECTRONIC LTD.».

Таким образом, фактически частичная оплата инвойсовой стоимости товаров произведена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена.

То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту от 02.04.2020 № 9, от 02.04.2020 №8, от 12.05.2020 №51, от 12.05.2020 №52, от 13.05.2020 №53, от 03.06.2020 №93, от 03.06.2020 №94, от 03.04.2020 №10, от 04.06.2020 №97, от 05.06.2020 №100, от 03.06.2020 №95 названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.

В частности, в ходе рассмотрения дела общество представило письмо инопартнера от 27.07.2023 на его запрос от 19.07.2023 о статусе компаний, на счета которых были направлены платежи по спорным поставкам, из содержания которого следует только информация о реквизитах иностранных компаний и сфере их деятельности, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанными организациями.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС при применении основного метода таможенной оценки ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Однако представленные заявителем документы и пояснения не доказывают осуществление обществом платежей в пользу продавца.

С учетом изложенного суд поддерживает вывод таможенного управления о противоречии представленных в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров дополнительных соглашений к контракту условиям контракта, выраженным в приложениях, что по смыслу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Одновременно суд принимает во внимание справочную информацию о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до ДВТУ письмом ФТС России от 05.08.2022 №16-73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 №25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки – экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Довод о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Указание заявителя на то, что документальное подтверждение оплаты ввезенного товара прослеживается из ведомости банковского контроля, судом не принимается, поскольку по акту камеральной таможенной проверки от 24.05.2022 №10702000/210/240522/А000043 стоимость ввезенных в рамках контракта от 01.02.2020 №15 PVSPRING_VER-FOB товаров по 11 таможенным декларациям была установлена в ином размере, что превышает стоимость задекларированных товаров по этим же декларациям на 545 828,72 долл.США.

В этой связи размер отраженных в ведомости банковского контроля платежей по контракту не соответствует реальной стоимости импортированных товаров и свидетельствует о том, что сведения указанного документа не могут служить доказательством исполнения обществом своих обязательств по оплате ввезенных товаров в полном объёме.

Соответственно в ходе таможенного контроля цена ввозимого товара была подтверждена декларантом документами и пояснениями, имеющими неустранимые противоречия и несоответствия, в связи с чем, вывод таможенного управления об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ нашел подтверждение в материалах дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным постом у декларанта запрошены экспортные декларации.

При проверке представленных ООО «Верадо» экспортных деклараций на официальном сайте таможенной службы КНР (сайт http://english.customs.gov.cn/service/querty) таможенным органом установлено, что информация об их оформлении не обнаружена.

В представленных ООО «Верадо» экспортных декларациях в качестве получателя товара указана компания «IMPEPJAL WORLDWIDE TRADING CO., LIMITED». Тогда как согласно сведениям Представителя Таможенной службы Российской Федерации, в КНР в действительной экспортной декларации (идентифицирующийся с поставкой, по которой декларантом представлена экспортная декларация с реквизитом 220020200197800548) сведения о получателе поставки экспортером не указывались. По информации Департамента по борьбе с контрабандой (далее - ДБК) ГТУ КНР по действительной таможенной декларации № 222920200000422403 компанией ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD было экспортировано в адрес неуказанного грузополучателя 312 рулонов пленки для декорирования (дословный перевод наименования с китайского языка). При этом исходя из анализа совокупности коммерческих, транспортных документов по сделке с товарами, задекларированными в проверяемых ДТ, а также пояснений проверяемого лица, заявок на ТЭО, в осуществлении проверяемых поставок задействовано ограниченное число лиц: продавцом товара согласно Контракту является компания «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO.,LTD», производителем проверяемых в настоящей проверке товаров выступает китайская компания «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD», отправителем и агентом по таможенному оформлению в Китае является компания Zhong Yu (Shanghai) Trading ltd, экспедитором со стороны покупателя - ООО «ТЭС - ДВ», экспедитором привлекается к организации перевозки транспортные компании JCL Service Со Ltd и Maersk Eastern Europe ApS.

По запросу таможенного органа декларантом, экспедитором, продавцом не были представлены какие-либо соглашения, в том числе трехсторонние, подтверждающие участие иных третьих лиц в совершении внешнеторговой сделки или ее сопровождении, следовательно, документально не подтверждена роль компании «IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LIMITED» в отношении исследуемых поставок в рамках сделки купли-продажи, его декларирования и экспедирования, и отправки из Китая. Фактические сведения об участвующих в цепочке поставки лицах не подтверждают сведения, указанные в графе «Производитель и продавец» экспортных ДТ, которыми фактически являются компании ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD и ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD, а не указанная в них (ООО «Торговая компания «Чжунюй» (Шанхай) или Zhong Yu (Shanghai) Trading ltd).

При сопоставлении предоставленных ООО «Верадо» сканированных копий экспортных деклараций с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, (далее - Порядок заполнения импортно-экспортной декларации) дополнительно установлены следующие несоответствия:

- в графе «грузоотправитель на территории страны» заполняется наименование и номер юридического лица, организации на территории Китая, зарегистрированной на таможне и занимающейся исполнением внешнеторговых контрактов. При заполнении может быть использован 18-значный код юридического лица или код общественной кредитоспособности, в случае отсутствия указанного кода указывается учетный таможенный номер. При этом в указанной графе исследуемых экспортных ДТ указан не 18-значный код (кредитоспособности) и не 10-значный код (таможенный), а произвольный из 8 знаков.

- сведения о дате экспорта указаны через знак а именно "ГГГГ-ММ-ДД". В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации даты импорта/экспорта и декларирования состоят из 8 цифр в следующем порядке: 4 цифры - год декларирования или импорта/экспорта, 2 цифры - месяц, 2 цифры - день. Использование иных знаков и форматов даты Порядком заполнения импортно-экспортной декларации не предусмотрено.

-в поле «Код порта отправки» отсутствует цифровой 6-значный код. В соответствии с пунктом 22 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации в поле «Пункт пропуска отправки» должно содержать наименование на китайском языке и код пункта пропуска, из которого вышло транспортное средство международной перевозки с задекларированными товарами. Код пункта пропуска указывается в соответствии с «Классификатором пунктов пропуска Китая», утверждаемым Главным таможенным управлением КНР. Все коды пунктов пропуска в указанном классификаторе содержат 6 знаков.

-в поле «форма сделки» также отсутствует цифровой код классификатора видов сделки;

-в поле «торговое государство» в противоречие обстоятельствам заключения Контракта между китайским и российским лицом указаны сведения о Гонконге. По правилам Порядка заполнения импортно-экспортной декларации в случае коммерческой сделки при импорте указывается закупающая страна, а при экспорте указывается продающая страна. В соответствии с «Таблицей кодов стран (регионов)», предписанной таможней, указывается название и код соответствующей страны на китайском языке.

С учетом описанных несоответствий, выявленных сравнительным анализом содержания документов, подтверждается недействительность экспортных деклараций, которые были представлены в таможенный орган при подаче исследуемых ДТ. В этой связи выявленные обстоятельства исключают возможность рассматривать их в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем по иным проверяемым ДТ, в том числе ДТ №№10702070/020420/0066218, 10702070/020420/0066244, 10702070/030420/0066641, 10702070/030420/0066853 действительные экспортные декларации не представлены.

С учетом описанных несоответствий, выявленных сравнительным анализом содержания документов, подтверждается недействительность экспортных деклараций, которые были представлены в таможенный орган при подаче исследуемых ДТ. В этой связи выявленные обстоятельства исключают возможность рассматривать их в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости.

Отсутствие надлежащим образом оформленных экспортных деклараций, а также описанные несоответствия исключают возможность рассматривать представленные обществом экспортные декларации в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов оформляется не только от имени продавца, находящегося в коммерческой зависимости от продавца и его интересов, но и государственными таможенными органами страны отправления. Экспортная декларация отражает, в том числе результаты таможенного контроля страны вывоза.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Выявленные факты не позволяют использовать представленные экспортные декларации КНР в качестве документов, прошедших официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера, соотнести их с рассматриваемыми поставками и принять их в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 305-КГ17-14253 по делу № А40-191557/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Кроме того по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля относится на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Выводы суда согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49.

С учетом изложенного, суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листов продавца, сформированных в пределах цены товаров, установленной приложением, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные прайс-листы не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорным поставкам не содержат.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что в ходе таможенного оформления товаров по ДТ №10702070/020420/0066218, 10702070/020420/0066244, 10702070/030420/0066641, 10702070/030420/0066853, обществом были представлены прайс-листы, согласно которым стоимость одних и тех же товаров варьировалась по разным поставкам в течение одного временного периода.

Сравнительный анализ сведений о цене единицы одного и того же товара (при полном совпадении описания товара, его качественных, размерных характеристик, сведений о производителе), указанной в коммерческих документах по сделкам – инвойсах, приложениях к Контракту (спецификациях на конкретную партию товаров), а также прайс-листах, действительных на одну и ту же дату, выявил противоречивость аналогичных сведений по ДТ №№10702070/020420/0066218, 10702070/020420/0066244, 10702070/030420/0066641, 10702070/030420/0066853.

Адресность прайс-листов Продавца, представленных к спорным ДТ, то есть их предназначение непосредственно ООО «Верадо», свидетельствует о том, что указанные в них цены товаров не являются свободными рыночными, а сформированы под влиянием неизвестных условий, количественное определение которых также невозможно по причине отсутствия соответствующей информации в прайс-листах.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости товаров и метод первый не применим.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ДТ, в отсутствие объективных причин её значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

С учетом изложенного, обстоятельства, выявленные в ходе таможенного контроля, свидетельствуют о заявлении ОО «Верадо» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/020420/0066218, 10702070/020420/0066244, 10702070/030420/0066641, 10702070/030420/0066853, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что общество представило при таможенном оформлении спорных товаров документы, содержащие недостоверные сведения о цене задекларированных товаров.

Суд полагает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемых решениях о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №№10702070/020420/0066218, 10702070/020420/0066244, 10702070/030420/0066641, 10702070/030420/0066853, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением суд отклоняет.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае решения Владивостокской таможни от 27.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ №10702070/020420/0066218,10702070/020420/0066244,10702070/030420/0066641, 10702070/030420/0066853 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, не могут быть признаны незаконными, поскольку не нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворения его требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.