Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А76-28081/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-28081/2021
04 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность № 744022/21/4860 от 06.04.2021 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.05.2021),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИРМИ-ЖКХ», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО ПСЦ «ЭСТЭ», ООО «Уральская энергосбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Инвест – Лизинг», ПАО «Сбербанк»,

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО2, от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» (далее – заявитель, ООО «Уралпромлизинг-Лайт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность № 744022/21/4860 от 06.04.2021 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.05.2021) (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 19.08.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИРМИ--ЖКХ», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО ПСЦ «ЭСТЭ», ООО «Уральская энергосбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Инвест – Лизинг», ПАО «Сбербанк».

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменного мнения.

В судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и мнений на заявление не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Уралпромлизинг-Лайт» (лизингодатель) ООО «Ирми-ЖКХ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 71 от 13.06.2017, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался предоставить за плат во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю следующее имущество: блочно-модульная газовая котельная МЬКУ-6000, тепловой мощностью 5,2 МВт. (т. 1, л.д. 11-18)

Факт передачи лизингодателем указанного имущества в лизинг ООО «Ирми-ЖКХ» подтверждается Актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества (т. 1, л.д. 19-21).

Решением от 30.07.2020 лизингодатель расторг договор лизинга в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по уплате лизинговых платежей и пени (т. 1, л.д. 22).

В отношении ООО «ИРМИ-ЖКХ» на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 23850/20/74022-СД на общую сумму задолженности в размере 179 245 102,87 руб.

В рамках которого судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства взыскателя ООО «Новатэк-Челябинск» о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 121-123) установлено наличие у ООО «ИРМИ-ЖКХ» (лизингополучателя) имущественного права в отношении ООО «Уралпромлизинг-Лайт» (лизингодателя) в виде права требования лизингополучателя на возврат выкупных платежей при возврате предмета лизинга лизингодателю в соответствии с условиями договоров купли-продажи № 71 от 13.06.2017, № 71/1 от 25.09.2020, договора лизинга № 71 от 13.06.2017 (т. 1, л.д. 63-114), решением лизингодателя о расторжении договора лизинга № 71 от 13.06.2017 в одностороннем порядке от 30.07.2020 (т. 1, л.д. 115), в связи с чем постановлением СПИ ФИО2 от 06.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 23850/20/74022-СД наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «ИРМИ-ЖКХ», возникшую в результате расторжения договора лизинга № 71 от 13.06.2017, в размере 13 000 000 рублей (т. 1, л.д. 118-120).

С учетом того, что 16.04.2021 от ООО «Уралпромлизинг-Лайт» поступила административная жалоба в порядке подчиненности на соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, в рамках рассмотрения которой от ООО «ИРМИ-ЖКХ» поступил ответ о выплате лизинговых платежей ООО «Уралпромлизинг-Лайт» на сумму 23 881 848, 24 руб. по договору лизинга № 71 от 13.06.2017 (т. 1, л.д. 62), постановлением от 17.05.2021 № 74022/21/45031 (т. 1, л.д. 58-61) в пункт 1 постановления СПИ ФИО2 от 06.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 23850/20/74022-СД внесены изменения в части уточнения правового основания произведения ареста (указан договор лизинга от 06.07.2017 № 71 вместо договора купли-продажи № 71 (71Л)).

При указанных обстоятельствах, полагая оспариваемое постановление, с учетом внесенных в него изменений, незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в т.ч. на право требования лизингополучателя на возврат выкупленных платежей при возврате предмета лизинга лизингодателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на их может претендовать общество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления и заявитель ссылается на отсутствие дебиторской задолженности перед должником как лизингополучателем по договору лизинга № 71 от 13.06.2017, недоказанность судебным приставом-исполнителем размера соответствующей задолженности в 13 000 000 рублей, отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по определению размера сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга.

Вместе с тем, из письма ООО «ИРМИ-ЖКХ» от 14.05.2021 (т. 1, л.д. 67) следует, что по договору лизинга № 71 от 13.06.2017 было выплачено лизинговых платежей в размере 23 881 848, 24 руб.

При этом договором лизинга № 71 от 13.06.2017 предусмотрен график лизинговых платежей, при этом в период с 14.11.2017 по 14.04.2022 ежемесячный размер платежа составляет 810917,24 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Сумма в 23 881 848, 24 руб., указанная в письме ООО «ИРМИ-ЖКХ» от 14.05.2021, не противоречит соответствующим положениям договора лизинга № 71 от 13.06.2017 в части суммы платежей по графику.

Из решения ООО «Уралпромлизинг-Лайт» от 30.07.2020 об одностороннем расторжении договору лизинга № 71 от 13.06.2017, полученного лизингополучателем 30.07.2020 (т.1, л.д. 22), следует, что по состоянию на указанную дату задолженность ООО «ИРМИ-ЖКХ» по уплате лизинговых платежей и пени перед ООО «Уралпромлизинг-Лайт» составляет 5 676 408 руб.

Одностороннее расторжение договора лизинга со стороны лизингодателя влечет обязанность лизингополучателя возвратить соответствующее имущество – предмет договора лизинга.

По смыслу статьи 614 и 665 ГК РФ и статьи 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ) обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя.

ООО «Уралпромлизинг-Лайт» не представило в материалы дела доказательств (в частности, актов сверки с ООО «ИРМИ-ЖКХ») того, что, исходя из сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 71 от 13.06.2017, у ООО «ИРМИ-ЖКХ» отсутствует дебиторская задолженность право требования лизингополучателя на возврат выкупленных платежей при возврате предмета лизинга лизингодателю.

При этом суд отмечает, что в рамках судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель неоднократно задавал представителю заявителя вопрос о предоставлении актуального акта сверки взаимной задолженности с ООО «ИРМИ-ЖКХ», однако соответствующие документы обществом в материалы дела, равно как и в материалы исполнительного производства, представлены не были.

Кроме того, заявителем не были представлены ни в материли дела, ни в материалы исполнительного производства документы, обосновывающие отсутствие права требования лизингополучателя на возврат платежей при возврате предмета лизинга лизингодателю.

При этом каких-либо документов в обоснование довода заявителя об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «ИРМИ-ЖКХ» обществом в материалы дела представлено не было, хотя такая возможность у заявителя имелась.

В материалах дела имеются ходатайство ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 06.04.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств должника на сумму 13 000 000 рублей (т. 1, л.д. 121).

Размер дебиторской задолженности определен судебным приставом как с учетом ходатайства взыскателя, так и на основе письма ООО «ИРМИ-ЖКХ» от 14.05.2021, ее размер не противоречит и сведениям, изложенным в решении ООО «Уралпромлизинг-Лайт» от 30.07.2020 об одностороннем расторжении договору лизинга № 71 от 13.06.2017, а также графику платежей по указанному договору.

Суд отмечает, что доводы заявителя основаны на предположениях, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты судом, поскольку она неотносима к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушения судебным приставом нарушения принципа соразмерности при вынесения оспариваемого постановления, которое направлено на соблюдение баланса интересов взыскателей и должника, не влечет чрезмерные ограничения свободы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Более того, суд отмечает, что оспариваемое постановление не может нарушить прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае отсутствия соответствующей дебиторской задолженности общество не лишено возможности документально подтвердить ее отсутствие в рамках исполнительного производства.

Доказательства того, что примененные судебным приставом принудительные меры неоправданно посягают на права заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принцип соразмерности призван гарантировать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, в т.ч. – взыскателей.

Порядок издания оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям материально-правового закона, направлено на исполнение исполнительных документов, совершены с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом судебным приставом-исполнителем доказан факт того, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров