Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А63-9868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-9868/2022
г. Ставрополь
26 декабря 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Мегафон», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электродный завод» Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Вымпелком», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об обязании ПАО «Мегафон» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номеров 26:16:070202:5369 по адресу: <...>, путем демонтажа размещенного оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и его вывоза,

в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» судебную неустойку в размере 20 000 руб. единовременно и по 2 000 руб. в день за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 от 01-10/165, диплом рег. номер 3262 от23.07.2010, ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 №5-180/2022, диплом рег. номер 738 от 10.07.2018, в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее- ответчик, ПАО «Мегафон»), в котором просило:

-обязать ПАО «Мегафон» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номеров 26:16:070202:5369 по адресу: <...>, путем демонтажа размещенного оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и ее вывоза;

-в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» судебную неустойку в размере 20 000 руб. единовременно и по 2 000 руб. в день за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора аренды части земельного участка от 01.07.2020 № 019-15/212/2020 и неисполнении ответчиком обязательства по демонтажу оборудования связи, расположенного на его земельном участке.

Ответчик с иском не согласился. В отзыве указал на отсутствие в его действиях признаков противоправности, так как установка оборудования связи осуществлена в соответствии с договором аренды части земельного участка от 01.07.2020, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), по утверждению ПАО "Мегафон" демонтаж оборудования приведет к нарушению нормальной работы линий связи

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы(л.д. 33-34), разрешая которое суд учел следующее.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Требование об освобождении части земельного участка от расположенного в его границах оборудования связи суд квалифицирует как негаторный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, к нему применимо правило об исключительной подсудности по месту нахождения данных объектов недвижимого имущества, предусмотренное статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 26:16:070202:5369 расположен на территории Ставропольского края.

Таким образом, оснований для применений положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ по делу не установлено, соответствующее ходатайство отклоняется судом, как необоснованное.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А63-2529/2022, которым в пользу ООО «Невинномысский электродный завод» с ПАО «Мегафон» были взысканы денежные средства размере 108 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 01.10.2017, а также 1574, 14 руб. процентов.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Наличие в производстве арбитражного суда дела № А63-2529/2022 (о взыскании задолженности по договору оказания услуг), само по себе не является основанием для приостановления настоящего дела. Основаниями для обращения в суд по делу № А63-2529/2022 послужили иные, нежели устанавливаемые по настоящему делу обстоятельства, в связи с чем указанное ходатайство отклоняется судом, как не соответствующее положением 1 части 1 статьи 143 АПК.

Согласно определениям от 09.08.2022 и от 10.10.2022 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Невинномысский электродный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отзыве от 10.10.2022 ООО «Невинномысский электродный завод» поддержало исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт», ссылалось на недобросовестное поведение ответчика.

Правовая позиция по исковым требованиям ПАО «Ставропольэнергосбыт» от ПАО «Вымпелком» в материалы дела не поступала.

В судебном заседании 22.11.2022 объявлен перерыв до 25.11.2022 до 10 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено 25.11.2022 в 10 час. 00 мин при участии представителей истца и ответчика

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.07.2020 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» в лице Ставропольского Регионального отделения Кавказского филиала (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 019-15/212/2020, предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 26:16:070202:5369 площадью 7 кв.м, по адресу: <...>, для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (далее- договор от 01.07.2020).

В подтверждение передачи арендатору земельного участка сторонами подписан акт приема-передачи.

Из условий договора аренды от 01.07.2020 усматривается следующее:

-вместе с правом владения и пользования частью земельного участка арендодатель предоставляет арендатору возможность разместить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС на дымовой трубе (Н=50) здания котельной (п. 1.3. договора от 01.07.2020);

- срок действия договора установлен до 31.05.2021 (4.1. договора от 01.07.2020);

- договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора(п. 4.2. договора от 01.07.2020);

-договор может быть расторгнут досрочно при нарушении сторонами обязательств по договору. Любая из сторон вправе расторгнутьдоговор в одностороннем порядке при письменном уведомлении другой стороны не позднее, чем за 30 календарных днейдо его предполагаемого расторжения. (п.п. 4.3.-4.4. договора от 01.07.2020).

Согласно письма от 15.02.2022 исх. № 015-10/2418 ПАО «Ставропольэнергосбыт» уведомило ПАО «Мегафон» о расторжении с 16.03.2022 договора от 01.07.2020. Отказ от договора мотивирован наличием на стороне арендатора задолженности по арендной плате, в связи с чем в письме арендатору предложено освободить часть используемого земельного участка и передать его по акту приёма-передачи. Уведомление направлено почтовым отправлением 16.02.2022 и вручено арендатору в лице филиала ПАО «Мегафон» 21.02.2022 (РПО 35500268005602) и ПАО «Мегафон» 25.02.2022 (РПО 35500268005626).

В письме от 18.03.2022 исх. №015-10/4295 ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось к ПАО «Мегафон» с требованием о демонтаже размещенного на земельном участке оборудования. Требование направлено почтовым отправлением 22.03.2022, вручено арендатору 28.03.2022 (РПО 35500469002110, РПО35500469002127).

В письме 13.04.2022 исх. №015-10/5937 ПАО «Ставропольэнергосбыт» повторно обратилось в адрес ПАО «Мегафон» с требованием демонтировать оборудование. Письмо получено филиалом ПАО «Мегафон» 14.04.2022 нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, ПАО «Мегафон» - 25.04.2022 (РПО 35500470003618).

Отказ ПАО "Мегафон" добровольно удовлетворить требования о демонтаже оборудования послужил основанием для обращения ПАО «Ставропольэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениям владения.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 7 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» изложена правовая позиция, согласно которой гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В настоящем случае часть земельного участка с кадастровым номером 26:16:070202:5369 площадью 7 кв.м используется ответчиком для размещения на нем оборудования сотовой связи, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая изложенное, возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.07.2020 квалифицируются судом как арендные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом того, что по истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса и пункта 4.2. договора от 01.07.2020 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали срок действия договора от 01.07.2020 с даты подписания до 31.05.2021 включительно (п. 4.1. договора от 01.07.2020).

Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора от 01.07.2020 аренды части земельного участка ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом, следует признать, что договор между сторонами возобновился на неопределенный срок.

Осуществляя установленное законом право, арендодатель письмом от 15.02.2022 исх. № 015-10/2418 уведомил арендатора, допустившего неоднократное нарушение денежного обязательства, об одностороннем отказе от договора от 01.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что данное уведомление было направлено истцом ответчику по юридическому адресу: 127006, <...>, а также по адресу филиала: 3550051, <...>. Оба указанных адреса содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. Письмо получено ответчиком в лице филиала - 21.02.2022 (РПО 35500268005602),следовательно, с учетом месячного срока установленного положениями пункта 4.4. договора от 01.07.2020 для одностороннего расторжения, договор аренды части земельного участка является прекращенным с 22 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ ПАО «Ставропольэнергосбыт» соблюдены и договор аренды прекращен, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Мегафон» правовых оснований для занятия части земельного участка с кадастровым номером 26:16:070202:5369 площадью 7кв.м, с соответствующими адресными характеристиками.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 04.10.2022 и материалов фотофиксации следует факт расположения на части земельного участка с кадастровым номером 26:16:070202:5369, имеющей адресный ориентир: <...>, оборудования базовой станции радиотелефонной связи состоящего из: антенно-фидерных устройств и металлического контейнера аппаратной.

Таким образом, поскольку законные основания использования части земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств освобождения земельного участка в добровольном порядке не имеется, требование истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 26:16:070202:5369 расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа размещенного оборудования базовой станции и подвижной радиотелефонной связи и его вывоза подлежит удовлетворению.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что часть земельного участка в границах, которого размещено оборудование связи, не находится в собственности истца, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.07.2018 № 01-15/305/2018 истец приобрел у ООО «Ультраформ Проект» в собственность в том числе недвижимое имущество «Котельная», назначение: «нежилое здание», количество этажей в том числе подземных: 1, общей площадью 1367,3 кв.м, с кадастровым номером 26:16:070202:144 и ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:070202:10 общей площадью 79 141 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «земли под промышленные объекты».

В последующем на основании соглашения от 12.04.2019 №019-24/196/2019, заключенного между ООО «Ультраформ Проект» и истцом из земельного участка с кадастровым номером 26:16:070202:10 были образованы четыре земельных участка, из которых три земельных участка площадью 5 027 кв.м, 8 508 кв.м, 5950 кв.м перешли в собственность истца.

Государственная регистрация права собственности ПАО «Ставропольэнергосбыт» на земельный участок с кадастровым номером 26:16:070202:5369 общей площадью 5 027 кв.м произведена 22.01.2020 за № 26-26/028-26/122/012/2020-027, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности ПАО «Ставропольэнергосбыт» на нежилое здание «Котельная» общей площадью 1367,3 кв.м, с кадастровым номером 26:16:070202:144 произведена 24.09.2018 №26:16:070202:144-26/015/2018-7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из договора от 01.07.2020 предметом аренды являлась часть земельного участка 26:16:070202:5369 площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок был передан по акту приема – передачи части земельного участка от 01.07.2020. Договор от 01.07.2020 также имеет приложение №1 в виде экспликации части земельного участка, которое согласовано между сторонами, что подтверждается соответствующими подписями и печатями сторон.

Суд принимает во внимание, что положениями п. 1.3. договора от 01.07.2020 сторонами была согласована возможность арендатору разместить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС на дымовой трубе (Н=50) здания котельной.

Несмотря на отсутствие описания границ и места расположения передаваемой арендатору части земельного участка площадью 7 кв.м, разногласия относительно предмета договора у сторон отсутствуют, предмет договора передан арендатору, договор исполнялся сторонами длительное время, в связи с чем условие о предмете признается судом согласованным сторонами.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств: истец владеет спорным земельным участком и зданием с кадастровым номером 26:16:070202:144 на законных основаниях (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), как на момент подачи искового заявления, так и в период рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении истцом права владения, возникших в результате неправомерных действий ответчика, и приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Ответчик факт невозврата части земельного участка истцу не оспорил, между тем, указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся в отсутствии у истца устранения нарушенного права, сам иск полагал направленным исключительно на причинение вреда ПАО «Мегафон» в виде появления дополнительных затрат, вызванных необходимостью переноса оборудования связи, указывал на то, что демонтаж может повлиять на ухудшениекачества услуг связи для абонентов.

В настоящем деле иск заявлен в рамках статьи 304 Гражданского кодекса РФ, оснований для использования имущества истца на бездоговорной основе у ответчика не имеется, законодателем также не возлагается обязанность на собственников по предоставлению в пользование в принудительном порядке своего имущества для обеспечения услуг связи.

Соответственно, довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблении правом в отсутствие представленных доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), судом отклоняется как не основанный на материалах дела.

Доводы ответчика о том, что отключение и демонтаж указанной БС может повлиять на качество сети и привести к ухудшению качества услуг связи абонентам документально и нормативно не обоснованы, как и не представлено доказательств невозможности переноса устройства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования, заявленные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае, истцом заявлено требование в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ не о расторжении договора, а о демонтаже оборудования связи по причине прекращения договора аренды

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ответчик также заявил об особой правовой защите линий, сетей и сооружений связи. Ссылаясь на нормы Закона о связи, Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 09.06.1995 №578, ответчик полагает, что если собственники разрешили оператору связи размещать на своем имуществе линии связи, то последующий отказ/запрет в таком размещении порождает особый порядок переноса и переустройства линий связи с отнесением всех затрат на инициатора такого переноса – собственника имущества.

Суд отклоняет заявленное возражение, поскольку указанные нормы не применимы к рассматриваемому делу об освобождении арендованного имущества после расторжения договора аренды; более того, вывод ответчика основан на неверном толковании норм права.

В обоснование возражений ответчик ссылается на статью 6 Закона о связи, которая, между тем, касается возмещения расходов при переносе и переустройстве линий связи (часть 4), указывая, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Более того, абзац 3 части 2 той же статьи предусматривает право собственника требовать расторжения договора с организацией связи об использовании недвижимого имущества в случае, если оно не может использоваться в соответствии с его назначением.

Таким образом, специфика правоотношений, касающихся линий и сооружений связи, не предполагает безусловное отнесение всех затрат на инициатора их переноса/переустройства, и не исключает удовлетворение требований истца.

Обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком специальных правил размещения и эксплуатации принадлежащего ему оборудования, не имеют юридического значения, поскольку собственник реализует предоставленные ему законом (статья 209 Гражданского кодекса РФ) правомочия по своему усмотрению.

Частью 2 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд принимает во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для освобождения части земельного участка истца с учетом уведомления арендодателя от 15.02.2022 (получено 21.02.2022), подачей иска 21.06.2022 и предоставлением возможности мирного урегулирования в ходе судебного разбирательства (неоднократное отложение судебных заседаний). В этом случае суд признает разумным срок для совершения ответчиком действий по исполнению судебного решения 10 дней. Ответчик иного срока не обосновал, доказательств невозможности выполнения работ за указанное время не представил.

Суд отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательств ответчиками), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный в нём срок взыскать ПАО «Мегафон» в пользу ООО «Ставропольэнергосбыт» 20 000 руб. неустойки, взыскание которой продолжить исходя из расчета 2 000 руб. в день до момента исполнения решения суда.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 08.06.2022 № 6290).

В силу статьи 110 АПК РФ эти расходы истца относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 147, 169-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон, г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номеров 26:16:070202:5369 по адресу: <...>, путем демонтажа размещенного оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и его вывоза.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон, г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» судебную неустойку в размере 20 000 руб. единовременно и по 2 000 руб. в день за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон, г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель