Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А57-20187/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20187/2018
г. Саратов
24 декабря 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года по делу №А57-20187/2018, принятое судьей Ефимовой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Стройинтерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Лектос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Стройинтерсервис» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Лектос» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 20 ноября 2018 года изготовлен мотивированный текст, которым в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Стройинтерсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Лектос» о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. – отказано. С акционерного общества «Стройинтерсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы фактически не были выполнены, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего директора АО «Стройинтерсервис» акты выполненных работ с разногласиями и все документы были изъяты следователем, суд первой инстанции указанные документы не истребовал.

ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Лектос» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 года по делу №А57-22463/2014 АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 года по делу №А57-22463/2014 конкурсным управляющим АО «Стройинтерсервис» утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что между сторонами был заключен договор №09/11/Д от 01.09.2011 на проведение фасадных работ. По мнению истца, работы не были выполнены, и задолженность ответчика составила 200000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета АО «Стройинтерсервис».

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что документы, подтверждающие основания для перечисления указанных сумм конкурсному управляющему не передавались.

В подтверждение данных обстоятельств истец также представил карточку банковского счета за период с января 2012 года по декабрь 2017 года.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет АО «Стройинтерсервис» на сумму 200000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно представленной истцом карточке банковского счета за период с января 2012 года по декабрь 2017 года денежные операции в общем размере 200000 руб. были перечислены истцом ООО РСП «Лектос» за выполнение фасадных работ в рамках договора №09/11/Д от 01.09.2011.

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении спорных денежных средств именно на счет ООО РСП «Лектос», истцом не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – выполнение работ и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Доводы апеллянта о том, что работы фактически не были выполнены, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего директора АО «Стройинтерсервис» акты выполненных работ с разногласиями и все документы были изъяты следователем, суд первой инстанции указанные документы не истребовал, подлежат отклонению судебной коллегией.

Истцом не представлено доказательств, изъятия указанных документов и невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает несостоятельными, противоречащими положениям частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец с соответствующим ходатайством не обращался, в связи с чем, несет риск не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу №А57-20187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Стройинтерсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова