Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А41-57897/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-57897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Урса капитал» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.10.2022,

от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урса капитал» ФИО1

на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 02.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера стоимости активов должника на 11.07.2022 в размере 2 087 300, 99 руб. и освобождении его от заключения договора дополнительного страхования ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урса-Капитал»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 18.05.2016 должник – ООО «Урса-Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Урса Капитал» обратился в суд с заявлением об установлении размера стоимости активов должника на 11.07.2022 в размере 2 087 300, 99 руб. и освобождении его от заключения договора дополнительного страхования ответственности.


Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Урса капитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Урса капитал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК «АСВ» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Размер активов, указанный в бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую введения процедуры конкурсного производства (данным бухгалтерского баланса за 2015 год) в отношении должника, составляет 1 588 614 000 руб.

Однако, как указывал конкурсный управляющий, имущества должника, в общем размере имеющего такую стоимость, выявлено и включено в конкурсную массу не было. Размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, по мнению управляющего, существенно меньше балансовой стоимости по данным бухгалтерской отчетности – в соответствии с оценкой, проведенной конкурсным


управляющим на основании анализа перспектив пополнения конкурсной массы с учетом стоимости имущества, которое в настоящее время не реализовано на торгах, рыночная стоимость активов ООО «Урса Капитал» не превышает 2 087 300,99 руб.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий со ссылкой на несоответствие реальной стоимости имущества должника и стоимости активов согласно бухгалтерской отчетности обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стоимости активов должника в размере 2 087 300,99 руб. Кроме того, управляющим заявлено требование об освобождении его от заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к необоснованному и неверному выводу, что установление судом фактической балансовой стоимости активов должника не предусмотрена Законом о банкротстве. Однако данный вывод не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что положениями статей 24.1, 60 Закона о банкротстве, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего, и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

В данном случае конкурсный управляющий изначально не заявлял, с кем из лиц, участвующих в деле, у него возникли разногласия по рассматриваемому вопросу. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что он обратился с соответствующим заявлением для того, чтобы впоследствии не оказалось, что его позиция об отсутствии необходимости дополнительного страхования ответственности противоречит закону. Соответствующий спор может возникнуть с кредиторами, со страховой компанией, с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.

Фактически, как указал апелляционный суд, интерес конкурсного управляющего заключался в том, чтобы заранее предопределить исход возможных споров по вопросу о заключении договора страхования дополнительной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации, обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения такого спора, не могут считаться доказанными для аналогичных споров с участием иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре. Намереваясь добиться тех целей, которые конкурсный управляющий обозначил в судебном


заседании, ему следовало расширить круг лиц, участвующих при разрешении настоящего спора и указать на существо противоречий, возникших с указанными лицами, поскольку предмет требования управляющего в настоящем споре касается не только лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, но и лиц, несущих риски покрытия убытков, причиненных управляющим.

Конкурсный управляющий указал на потенциальное наличие спора о праве по вопросу о действительной стоимости активов должника. По этой причине такое заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на сведения бухгалтерского баланса, подтверждающего наличие таких активов, а также результат собственной деятельности, в ходе которой такие активы не обнаружены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не указал круг лиц, которым противопоставляется заявленное требование. В отсутствие возражающей стороны, чьи права и законные интересы могут затрагиваться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по незаключению дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание прямое указание Закона о банкротстве на то, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отсутствия спора между управляющим и иными лицами (кредиторами, СРО и т.д.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что требование по освобождению конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования противоречит статье 24.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

—три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

—шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

—двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в


случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к таким обязанностям, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 № 307-ЭС17-3257(18), от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, от 08.07.2022 № 306-ЭС19-9213(8), от 23.11.2022 № 306-21-18452 (10), от 15.08.2022 № 308-ЭС22-13527(2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.


В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-57897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: А.А. Дербенев В.З. Уддина