Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А75-7965/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7965/2022
1 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7965/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (ОГРН <***> от 29.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным и отмене предписания № 14 от 09.03.2022,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность 22.03.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «МКМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания № 14 от 09.03.2022.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 34-36).

От заявителя поступили письменные пояснения по доводам отзыва (т.2 л.д. 84-88).

Определением суда от 06.06.2022 судебное заседание отложено на 27.07.2022.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв, дополнения к заявлению.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с актом от 25.08.2021 № 16 выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:33, площадью 576 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> установлено, что нарушены требования земельного законодательства Российской Федерации, что выразилось в самовольном занятии, в том числе использовании, части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:25, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <...>, общей площадью 17,83 кв.м, путем размещения частей пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101008:12543, именуемого торговый центр «Премьер» площадью 5,58 кв.м. и площадью 2,32 кв.м.: сооружения (выполненного в едином стиле со зданием) площадью 6,09 кв.м., столбов (оранжевого цвета) с цепями и замком площадью 2,04 кв.м. и автоматического шлагбауму площадью 1,80 кв.м.

Должностные лица Управления установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101008:33, общей площадью 1165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> А, улица Чехова, зарегистрировано за ООО «МКМ».

В связи с установленными обстоятельствами 25.10.2021 в отношении ООО «МКМ» по делу № 200 об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания по статьи 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2022 по делу № А75-18285/2021 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «МКМ» к Управлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.10.2021 по делу № 200. Постановлением Восьмого апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2022 по делу № А75-18285/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, факт самовольного занятия ООО «МКМ» части земельного участка общей площадью 17,83 кв.м был установлен административным органом, выводы которого были признаны законными решением арбитражного суда.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Управления от 16.02.2022 №Р-01/10-0113 была назначена документарная проверка (внеплановая) в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:33, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В результате документарной проверки (внеплановой) выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, выраженное в самовольном занятии, в том числе использовании, части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:25, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, общей площадью 17,83 кв.м., путем размещения частей пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101008:12543, именуемого торговый центр «Премьер» площадью 5,58 кв.м. и площадью 2,32 кв.м.; сооружения (выполненного в едином стиле со зданием) площадью 6,09 кв.м.; столбов (оранжевого цвета) с цепями и замком площадью 2,04 кв.м. и автоматического шлагбаума площадью 1,80 кв.м., ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

09.03.2022 государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургут и Сургутском районе вынесено предписание № 14 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Обществом в адрес Управления направлена жалоба на предписание № 14 от 09.03.2022 (т.1 л.д. 15).

Решением Управления от 25.03.2022 предписание № 14 от 09.03.2022 признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ООО «МКМ» отказано (т.1 л.д. 19).

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого предписания Управления, в связи с грубым нарушением требований к организации государственного контроля.

Порядок проведения в отношении Общества проверки на основании решения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Управления от 16.02.2022 №Р-01/10-0113 регулируется нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - Реестр), за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в реестре отсутствует, не допускается (часть 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком с помощью относимых и допустимых доказательств не оспорено, что документарная проверка в отношении Общества проводилась 09.03.2022 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, в то время как информация о проведении контрольного (надзорного) мероприятия включена в Реестр только 10.03.2022 (т.1, л.д. 18).

Таким образом, документарная проверка проведена Управлением в отношении Общества до момента включения информации о ее проведении в Реестр, что свидетельствует о грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

По смыслу статьи 90 Закона № 248-ФЗ решением, принятым по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, является предписание контрольного (надзорного) органа.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 248-ФЗ, оспариваемое Обществом предписание подлежит признанию незаконным вследствие грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:25, поскольку факт самовольного занятия Обществом указанного земельного участка установлен арбитражными судами при рассмотрении дела № А75-18285/2021, в рамках которого было признано законным постановление Управления от 25.10.2021 № 200 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие этого же земельного участка.

Доказательств освобождения самовольно занятого земельного участка после рассмотрения дела № А75-18285/2021 заявителем в материалы дела не представлено.

Все обстоятельства, положенные в основу заявления по настоящему делу, были предметом оценки в рамках дела № А75-18285/2021, сторонами которого являлись те же лица, что участвуют в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2022 по делу № А75-18285/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того Обществом заявлен довод о нарушении ответчиком в ходе проверки срока ее проведения.

В обоснование данного довода Общество указывает. что решению отдела Управления от 16.02.2022 №Р-01/10-0113 о проведении документарной (внеплановой) проверки принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

- наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

- наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

- поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

- требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

- истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

- наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Согласно статье 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из содержания решения о проведении проверки от 16.02.2022 следует, что основанием для проведения проверки действительно является пункт 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ и представление уполномоченного должностного лица Управления о проведении внеплановой документарной проверки от 16.02.2022 (т.1, л.д. 45-47). В свою очередь представление от 16.02.2022 вынесено на основании акта выездного обследования от 25.08.2021.

Вместе с тем каких-либо пресекательных сроков для вынесения указанного представления статьи 60 Закона № 248-ФЗ не содержит.

Также заявителем не указано, как длительное непринятие Управлением решения о проведении проверки на основании представления уполномоченного должностного лица с момента получения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (акта от 25.08.2021) нарушило законные права и интересы Общества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что документарная проверка межмуниципальным отделом Управления проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным и отмене.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 14 от 09.03.2022.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева