Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-169713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169713/23-45-1229
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" (ИНН: <***>) к ответчику ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО НК "АРМА" (ИНН <***>) и взыскании основной суммы долга в размере 385 841,00 рублей по состоянию на 30.09.2021г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 31 639,01 рублей по состоянию на 30.09.2021г., проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2021г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 974 638,12 рублей по состоянию на 30.09.2021г., неустойку с 01.10.2021г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по делу № А55-24803/2020 в размере 25 987 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО НК "АРМА" (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2016г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 27.06.2023г. (ГРН 2237705602891) была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества являлась ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021г. по делу А5524803/2020, вступившим в законную силу 14.12.2021г. с ООО НК «Арма» в пользу ООО «НПП «Макстон-Тольятти» взыскано: 385 841 руб. сумма основной задолженности по договору № 0809/18-МТ перевозки нефтепродуктов автотранспортом от 12.09.2018г., 31 639,01 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.09.2020; проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2020 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день пользования, 974 638,12 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по состоянию на 30.09.2020, неустойка с 01.10.2020г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 25 987 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда не было исполнено, в связи с чем, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ООО НК «Арма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023г., вступившим в законную силу 14.06.2023г., производство по делу № А40-255318/22-90-440Б по заявлению ООО «НПП «Макстон-Тольятти» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НК «Арма» прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Договор № 0809/18-МТ перевозки нефтепродуктов автотранспортом между ООО НК «Арма» и ООО «НПП «Макстон-Тольятти» был заключен 12.09.2018г., т.е. в период, когда

Романова С.Б. была единственным участником и генеральным директором ООО НК «Арма». Неисполнение Обществом своих обязанностей по указанному договору перевозки и образование задолженности также произошло в период осуществления Романовой С.Б. контроля над ООО НК «Арма».

Несмотря на нарушения условий договора перевозки и наличие задолженности по нему перед ООО «НПП «Макстон-Тольятти», установленное вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-24803/2020, ООО НК «Арма», контролируемое ФИО2, не исполняло указанные денежные обязательства, при этом ФИО2 не могла не понимать, что уклонение от оплаты долга по договору перевозки только увеличивает кредиторскую задолженность ООО НК «Арма».

К моменту вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А55-24803/2020 по существу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022г), ООО НК «Арма» уже имело непогашенную задолженность по налогам и сборам, что подтверждается Сведениями о наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам Общества ( № 3553 от 17.01.2022г. и № 7383 от 16.02.2022г.)., и для ФИО2, которая (в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ) обязана действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, стала очевидна неспособность ООО НК «Арма» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

ФИО2 в мае 2022г. подала заявление о выходе из общества, с целью исключения её из числа контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что в отношении ООО НК «Арма» в период февраль – май 2022г. возбуждено четыре исполнительных производства на сумму 4 240 340,93 руб. (в том числе исполнительное производство № 5321147/22/77043-ИП от 05.05.2022г. о взыскании налогов и сборов в сумме 2 606 018,23 руб.), которые были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация (п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, решениями налогового органа № 21040 от 23.03.2022г., № 26037 от 18.05.2022, № 32822 от 07.06.2022г. и № 36464 от 09.06.2022 были приостановлены операции по счетам Общества в связи с непредставлением ООО НК «Арма» налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

Следовательно, в результате действий, а также бездействия Ответчика, ООО НК «Арма» было доведено до фактического банкротства, а также последовавшего 27.06.2023г. исключения

Общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, запись о недостоверности сведений в отношении ООО НК "АРМА" (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ была внесена уполномоченным органом 30.08.2022г., о чем его руководитель не мог не быть осведомлён, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился.

Директор ООО НК "АРМА" (ИНН <***>) знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений относительно юридического адреса Общества.

ФИО2 как учредитель и генеральный директор Общества, является ответственным лицом за ведение его бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о необходимости предоставления документов в налоговые органы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое фактически повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив кредиторов возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства.

По мнению истца, ответчик не принимая мер по погашению долга, не предпринял мер против административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Имея непогашенную задолженность, директор Общества не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Арбитражный суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом выше, в настоящее время ООО НК "АРМА" (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2237705602891 от 27.06.2023г.).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Руководитель ответчика не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на недобросовестность и неразумность поведения ответчика, выразившиеся в том, что последний был обязан предпринять меры для погашения задолженности перед истцом, в случае недостаточности имущества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), фактически довел контролируемое ими общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-0 и N 582-0, от 29 сентября 2020 года N 2128-0 и др.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации о деятельности общества, не предъявлены возражения против исключения ООО НК "АРМА" (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение общества от погашения задолженности перед истцом.

Результатом действий (бездействия) со стороны ответчика в период исполнения им полномочий руководителя ООО НК "АРМА" (ИНН <***>) и стало прекращение деятельности данного предприятия без исполнения обязательств перед истцом, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца, как кредитора по делу № А55-24803/2020.

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) — неисполнением со стороны Общества требований вступившего в законную силу судебного акта, ответчик и подлежит привлечению к ответственности по долгам Общества, генеральным директором которого являлся.

Учитывая изложенное, ФИО2, как лицо, контролирующее деятельность общества, знал или должен был знать о наличии задолженности перед истцом по делу № А55-24803/2020 и принятом по данному делу судебном акте.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между

указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного не представлено.

Денежные требования истца основаны и подтверждены вступившим в законную силу решением по делу № А55-24803/2020.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд признает исковые требования обоснованными.

Суд учитывает, что в настоящее время общество исключено из ЕГРЮЛ, обязательства считаются прекращенным с момента исключения и в силу п. 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ относятся на его исполнительные органы и учредителей, поскольку субсидиарная ответственность напрямую зависит от исполненного обществом до момента исключения из ЕГРЮЛ и тем самым затрагивает права и законные интересы, в том числе ответственность указанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НК "АРМА" (ИНН <***>). Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "НПП "МАКСТОН- ТОЛЬЯТТИ" (ИНН: <***>) основную сумму долга в размере 385 841,00 рублей по состоянию на 30.09.2021г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 31 639,01 рублей по состоянию на 30.09.2021г., проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2021г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 974 638,12 рублей по состоянию на 30.09.2021г., неустойку с 01.10.2021г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по делу № А55-24803/2020 в размере 25 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 27 181,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Лаптев