Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А35-2560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2560/2019
23 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 21.05.2019, полный текст решения изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК»

к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Милославский»

о взыскании задолженности в сумме 402 675 руб., неустойки в сумме 7 328 руб. 69 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

ООО «Велон Люкс ПК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Милославский» о взыскании задолженности в сумме 402 675 руб., неустойки в сумме 7 328 руб. 69 коп., сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору №12/04/18 на изготовление и поставку гофропродукции от 12.04.2018 товара.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 дело №А54-9725/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" (307176, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Милославский" (391770, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 402675 руб., неустойки в сумме 7328,69 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 27.03.2019 Арбитражного суда Курской области материалы дела №А54-9725/2018 приняты к производству, делу присвоен номер А35-2560/2019.

Через канцелярии суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. Определение от 23.04.2019 о назначении судебного разбирательства на 21.05.2019 было получено ответчиком 30.04.2019.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились, но в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

12 апреля 2018 г. между ООО «Велон Люкс ПК» и АО «Пищевой комбинат «Милославский» был заключен договор поставки № 12/04/18, по условиям которого ООО «Велон Люкс ПК» является поставщиком, а АО «Пищевой комбинат «Милославский» покупателем (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю изделия (короба, комплектующие к коробам) из гофрированного картона для упаковывания продукции (далее - «Продукция»), соответствующие требованиям к качеству, согласованным Сторонами оригинал-макетам, по ценам, зафиксированным в Протоколе согласования цен, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренным настоящим Договором. Условия поставки согласованы в заявках на поставку. Основанием для поставки Продукции является Заявка, подписанная Поставщиком и Покупателем.

22.04.2018 истец осуществил поставку продукции в пользу ответчика, на сумму 402 675 (Четыреста две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, что подтверждается товарной накладной №ВЛ-04-00049 от 22.04.2018, счетом на оплату №57 от 22.04.2018, транспортной накладной от 22.04.2018, представленными в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. ст. 41, 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3. Договора Покупатель должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Вместе с тем, ответчиком поставка товара по накладной №ВЛ-04-00049 от 22.04.2018 не оплачена. Сумма просроченной задолженности составляет 402 675 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут документально факт поставки товаров истцом в адрес ответчика по договору на общую сумму 402 675 руб. 00 коп. Товарная накладная №ВЛ-04-00049 от 22.04.2018, транспортная накладная от 22.04.2018 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, товар ответчиком получен. Требования истца взыскать с акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК»402 675 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку товар не оплачен, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 328 руб. 69 коп. за период с 23.05.2018 по 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71 - 73, 75, 77 Постановления).

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие оплаты долга является основанием для применения в отношении ответчика санкции в виде взыскания неустойки на основании п. 6.2. договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование об уплате пени. В случае предъявления такого требования Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.11.2018 сумма пени составила 7 328 руб. 69 коп.

Установив факт поставки, просрочку оплаты поставленного товара, Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» о взыскании с акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский»» неустойки в сумме 7 328 руб. 69 коп.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 11 200 руб. 00 коп. по платежному поручению №1235 от 21.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» 410 003 руб. 69 коп., в том числе 402 675 руб. 00 коп. задолженности, 7 328 руб. 69 коп. пени за период с 23.05.2018 по 20.11.2018, а также 11 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина