Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-3323/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3323/2021
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 28.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14860/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-3323/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (1197847072466; Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.50, лит.М, оф.77в; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (ОГРН1057812777384; Санкт-Петербург, Невский проспект, д.28, лит.А; далее – Дом книги) о взыскании задолженности по договору № ДМ-51 от 22.10.2019 в размере 27 600 руб., процентов по договору № ДМ-51 от 22.10.2019 в размере 1 669 руб. 63 коп., задолженности по договору № ДМ-59 от 14.11.2019 в размере 257 139 руб. 44 коп., процентов по договору № ДМ-59 от 14.11.2019 в размере 19 562 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № ДМ-51 от 22.10.2019 в размере 27 600 руб., проценты по договору № ДМ-51 от 22.10.2019 в размере 1 669 руб. 63 коп., задолженность по договору № ДМ-59 от 14.11.2019 в размере 257 139 руб. 44 коп., проценты по договору № ДМ-59 от 14.11.2019 в размере 19 562 руб. 88 коп., а также 9 119 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2021,Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе Общество не согласно с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

В отзыве Дом книги просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционным судом отказано в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления платежного поручения в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Дом книги (заказчик) заключили договоры об оказании услуг № ДМ-51 от 22.10.2019, № ДМ-59 от 14.11.2019 (далее – договоры) согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по созданию художественного проекта тематического оформления 4-х витрин Санкт-Петербургского Дома Книги, расположенного по адресу: 191186, ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», Невский проспект, д.28, лит.А, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результаты услуг, а также оплатить их.

Общая стоимость составляет 91 080 руб. (пункт 4.1 договора № ДМ-51); 1 672 069 руб. 50 коп. (пункт 4.1 договора № ДМ-59). Исходя из пункта 5 договоров оплата работы осуществляется в три этапа.

Заказчик произвел частичную оплату по договорам, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 27 600 руб. (по договору № ДМ-51) и 257 139 руб. 44 коп. (по договору № ДМ-59).

Общество направило Дому книги претензию от 27.11.2020, в которой ответчику предложено в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика основной долг, проценты, и отказал в удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Обществом не оспаривается наличие задолженности по основному долгу и процентов.

В апелляционной жалобе истец не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворения возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Ермакова Елена Анатольевна (исполнитель) и Общество (заказчик) 26.11.2020 заключили договор № 26/11/20-02 (далее – договор), согласно которому согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги.

Стоимость юридических услуг 150 000 руб., транспортные расходы 3 000 руб., технические 1 000 руб. (раздел 3 договора),

В подтверждение факта оказания услуг представлен счет на оплату № 20 от 26.11.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом документы, пришел к выводу о недоказанности несения заявителем судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований Общество представило в материалы дела договор и счет № 20 от 26.11.2020, не подписанный Предпринимателем Ермаковой Е.А.

Доказательства оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора, приходный кассовый ордер, акт оказанных услуг, документы, подтверждающие транспортные расходы, технические расходы, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения данных расходов не доказан, соответствующие платежные документы не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в части судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-3323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина