Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А58-2184/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2184/2025
г. Чита
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.Н., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года по делу № А58-2184/2025 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РИА Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 305 905,78 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РИА Вега" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в размере 1 305 905,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не подлежало применению положение подпункта «а» п. 3 Правил № 783, в связи с чем, неустойка не могла быть списана заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.08.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РИА Вега" заключены следующие муниципальные контракты:

1. муниципальный контракт № 0116300000124000978 от 17.07.2024 на приобретение 4 жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящемся жилом доме по адресу: <...> земельный участок 13;

2. муниципальный контракт № 0116300000124000979 от 17.07.2024 на приобретение 5 жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящемся жилом доме по адресу: <...> земельный участок 13;

3. муниципальный контракт № 0116300000124000980 от 17.07.2024 на приобретение 4 жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящемся жилом доме по адресу: <...> земельный участок 13;

4. муниципальный контракт № 0116300000124001056 от 05.08.2024 на приобретение 4 жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящемся жилом доме по адресу: <...> земельный участок 13;

5. муниципальный контракт № 0116300000124001057 от 05.08.2024г. на приобретение 3 жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящемся жилом доме по адресу: <...> земельный участок.

Предметом заключенных муниципальных контрактов является приобретение у ответчика жилых помещений в строящихся жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «город Якутск».

Цена муниципального контракта № 0116300000124000978 от 17.07.2024 составляет 15 364 154,76 руб.

Цена муниципального контракта № 0116300000124000979 от 17.07.2024 составляет 19 552 250,37 руб.

Цена муниципального контракта № 0116300000124000980 от 17.07.2024 составляет 15 364 154,76 руб.

Цена муниципального контракта № 0116300000124001056 от 05.08.2024 составляет 15 928 810,86 руб.

Цена муниципального контракта № 0116300000124001057 от 05.08.2024 составляет 11 523 116,07 руб.

Срок передачи жилых помещений муниципальными контрактами установлен до 16.12.2024.

По муниципальным контрактам № 0116300000124000978 от 17.07.2024, № 0116300000124000979 от 17.07.2024, № 0116300000124000980 от 17.07.2024, № 0116300000124001056 от 05.08.2024, № 0116300000124001057 от 05.08.2024 жилые помещения приняты истцом со стороны ответчика 10 января 2025 г. по актам приемапередачи. 15.01.2025 в связи с нарушением сроков передачи жилых помещений ответчику направлены следующие претензии: - № 249/джо от 15.01.2025 с требованием оплаты пени в размере 258 117,80 руб. за просрочку передачи квартир по муниципальному контракту № 0116300000124000978 от 17.07.2024; - № 248/джо от

15.01.2025 с требованием оплаты пени в размере 328 477,81 руб. за просрочку передачи квартир по муниципальному контракту № 0116300000124000979 от 17.07.2024; - № 247/джо от 15.01.2025 с требованием оплаты пени в размере 258 117,80 руб. за просрочку передачи квартир по муниципальному контракту № 0116300000124000978 от 17.07.2024; - № 246/джо от 15.01.2025 с требованием оплаты пени в размере 267 604,02 руб. за просрочку передачи квартир по муниципальному контракту № 0116300000124001056 от 05.08.2024; - № 245/джо от 15.01.2025г. с требованием оплаты пени в размере 193 588,35 руб. за просрочку передачи квартир по муниципальному контракту № 0116300000124001057 от 05.08.2024.

Ответчик в ответах на указанные претензии с требованиями не согласился, указал, что пени подлежат списанию, так как не превышают 5 процентов от суммы контракта.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правилами списания сумм неустоек, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по муниципальным контрактам в виде нарушения установленных муниципальными контрактами сроков передачи объектов долевого строительства (квартир), подтверждаются материалами дела, и сторонами спора не оспариваются.

В связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию

многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 названной статьи); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 названной статьи).

Согласно условиям муниципальных контрактов ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков передачи квартиры обществу начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальными контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальными контрактами срока исполнения обязательства, и устанавливается муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта (отдельного этапа исполнения муниципального контракта муниципального контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения муниципального контракта) и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как усматривается из материалов дела, все жилые помещения (квартиры), являющиеся предметом вышеуказанных муниципальных контрактов, переданы по актам приема-передачи с нарушением сроков передачи, в связи с чем, с истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием оплаты пени в общем размере 1 305 905,78 руб.

Ответчик в ответах на указанные претензии с требованиями не согласился, указал, что пени подлежат списанию, так как не превышают 5 процентов от суммы контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт, что начисленные штрафы не превышают 5% цены муниципальных контрактов, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила № 783), в связи с чем, неустойка подлежала списанию заказчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах").

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил N 783).

При этом, как указано выше, 10.03.2022 в пункт 1 Правил N 783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме, распространив действие данных Правил на все контракты, вне зависимости от года их исполнения.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). Указанное не является выходом суда за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку суд вправе, исходя из его

дискреционных полномочий, применить нормы права, подлежащие применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 N 305-ЭС23-20353).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом материалами дела подтверждается и признано сторонами, что спорные муниципальные контракты исполнены в полном объеме.

Размеры неустоек (пени) по спорным муниципальным контрактам не превышают 5% от их цены.

Одновременное применение соответствующих правил, установленных Постановлениями N 479 и N 783, правомерно и подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 305-ЭС24-3482).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков государственных контрактов.

Поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств обществом в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка по контракту подлежит списанию на основании Правил N 783.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь

направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года по делу № А58-2184/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.Н. Скажутина