Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А49-2985/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2985/2022
г. Самара
20 сентября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2022, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-2985/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто" к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 329 461 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала о взыскании неустойки в сумме 329461 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля 2020 года по 11 июня 2021 года в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2022, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто" взыскана неустойка в размере 32 946,10 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 589 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением председателя третьего судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 от 13.09.2022 в связи с отсутствием председательствующего судьи Харламова А.Ю. по причине болезни и на основании ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Харламова А.Ю. на председательствующего судью Сорокину О.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Reno Sandero» (регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 и «Volkswagen Polo» (регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3.

Согласно справке ГИБДД от 23 июля 2019 года транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО ХХХ0070049152, истец в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Требование добровольно в досудебном порядке страховщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2020 года по делу № А49-1469/2020 исковые требования ООО "Авто" удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО" сумму 110715 руб., в т.ч долг - 67100 руб., пени – 43615 руб., а также судебные расходы в общей сумме 48258,45 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2020 года по делу № А49-1469/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп. отменено. В названной части принят новый судебный акт. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО" взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2020 года по делу № А49-1469/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 года по делу № А49-1469/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Указанные выше судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платёжными поручениями от 11 июня 2021 года № 49182 и № 123396 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 67100 руб., взысканное решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1469/2020.

19.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 329 461 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 23.07.2019, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано письмом от 06.09.2021.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1469/2020, в рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период - с 07 февраля 2020 года по 11 июня 2021 года (дата фактической оплаты страхового возмещения) - в сумме 329 461 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 946,10 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 589 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как ранее уже указано судом, платёжными поручениями от 11 июня 2021 года № 49182 и № 123396 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 67100 руб., взысканное решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1469/2020.

Истец произвел начисление неустойки на сумму страхового возмещения – 67100 руб. за период с 07 февраля 2020 года (дата, следующая за конечной датой неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1469/2020) по 11 июня 2021 года (дата оплаты страхового возмещения).

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока осуществления страховой выплаты) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Период просрочки истцовой стороной определен верно, расчет неустойки судом обоснованно признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, заявлено о несоразмерности размера неустойки, предъявленной ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ возражал, заявил о необоснованности ходатайства.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки в размере 329 461 руб. 00 коп. суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.02.2020 по 11.06.2021 в размере 329 461 руб. 00 коп. является правомерным.

В тоже время, в соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки, поскольку истец не понес убытков при несвоевременной выплате страхового возмещения по договору страхования, учитывая выплату страхового возмещения.

При определении разумного размера подлежащей взысканию неустойки, судом принят во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, приняв во внимание что неустойка в размере 1 % в день от стоимости просроченного обязательства значительно превышает ставки по кредитам юридических лиц, что в свою очередь при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть до суммы 32 946,10 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2022, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-2985/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья О.П.Сорокина