Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А82-11118/2016

76/2017-68407(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11118/2016
г. Ярославль
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3207420 руб. 3-е лицо: ООО «Волжский бройлер»

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 22.02.2017,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 30.05.2016, ФИО4 – по дов. от 01.03.2016,

от 3-го лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" о взыскании 3207420 руб. – долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер».

При рассмотрении спора истец поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против предъявленных требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Третье лицо представило письменный отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2017 до 13.06.2017, с 13.06.2017 до 20.06.2017 (вынесены протокольные определения).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 3207420 руб., ссылаясь на его неосновательное обогащение и нормы п.1 ст.1102 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Хитон» и ООО «Феникс Плюс» было достигнуто устное соглашение о предоставлении Обществу «Феникс Плюс» финансовой поддержки для расширения его хозяйственной деятельности.

Также истец пояснил, что 01.02.2013 между ООО «Хитон» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Бройлер» (Покупатель) заключен договор поставки № 28-1.1/13-вет, в соответствии с которым ООО «Хитон» обязалось поставить, а ООО «Волжский Бройлер» принять и своевременно оплатить товар, согласно выставленному счету и товарной накладной.

Между ООО «Управляющая компания «Русское поле» (Поставщик) и ООО «Хитон» (Покупатель) 04.03.2014 был заключен договор № 208714-п поставки товара, согласно которому Поставщик обязуется поставлять продукцию Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

18.11.2015 и 28.11.2015 ООО «Хитон» в рамках указанного договора поставки № 2087/14-П от 04.03.2014, заключенного с ООО «Управляющая компания «Русское поле», приобрело для ООО «Волжский бройлер» следующие товары:

18.11.2015 - филе ЦБ (зам.) на общую сумму 1 416 708 руб. по товарной накладной № ЦОУК0276426 (667 коробов по 12 штук в каждом = 8 004 шт.);

28.11.2015 - тушки цыплят-бройлеров 1 сорт (зам.) на общую сумму 1 790 712 руб. по товарной накладной № ЦОУК0286666 (1 463 короба по 12 штук в каждом = 17 556 шт.).

Согласно п. 3.1 раздела 3 договора поставки № 28-1.1/13-вет от 01.02.2013 оплата покупателем по договору осуществляется на следующих условиях: в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указывает на то, что товар по товарной накладной № ЦОУК0276426 от 18.11.2015 и товарной накладной № ЦОУК0286666 от 28.11.2015 поступил от ООО «Управляющая компания «Русское поле», не в ООО «Хитон», а в распоряжение ООО «Феникс Плюс» на основании выше указанного устного соглашения и был реализован Обществом «Феникс Плюс» Обществу «Волжский Бройлер».

Истец сообщает, что в связи с указанным устным соглашением, 18.11.2015 и 28.11.2015 ООО «Хитон» направило в адрес ООО «Феникс Плюс» два письма с поручением принять товар: филе ЦБ (зам.), тушки цыплят-бройлеров 1 сорт (зам.), оформить первичные документы бухгалтерского учета на имя организации, вписав в товарные накладные и счета - фактуры в поле «поставщик»: ООО «Феникс Плюс», полученные средства по факту реализации товара в течение шестидесяти календарных дней вернуть на расчетный счет ООО «Хитон».

По сведениям истца, ООО «Волжский Бройлер» в период с 07.12.2015 по 03.06.2016 произвело оплату на расчетный счет ООО «Феникс Плюс» в размере 3 147 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в котором ООО «Хитон» просит взыскать с ООО «Феникс Плюс» денежные средства за товар на общую сумму 3 207 420 руб., в том числе:

по товарной накладной № ЦОУК0276426 от 18.11.15 г. в размере 1 416 708 руб. по товарной накладной № ЦОУК0286666 от 28.11.15 г. в размере 1 790 712 руб.

Ответчик исковые требования не признал, сообщив, что договор о сотрудничестве, либо финансовой поддержке сторонами не подписывался, в возражениях на иск ответчик утверждает, что никаких писем с поручениями, на которые ссылается истец, ответчик не получал, ни почте, ни непосредственно. Соответственно, каких-либо действий по исполнению этих поручений не совершал.

Третье лицо в письменных отзывах, как в суд, так и в документах, направленных в адрес сторон, подтвердило заключение договора поставки № 2-1.1/13-вет от 01.02.2013 с истцом, договора поставки от 15.09.2015 с ответчиком, получение товара, проведение расчетов с ООО «Феникс Плюс».

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, сообщил, что между сторонами был заключен договор № М-346 от 17.03.2015, по которому осуществлялась поставка товара, в т.ч. по товарным накладным № 15111919 от 19.11.2015 и № 15113030 от 30.11.2015, по которым истец поставил в адрес ответчика товар и этот товар ответчиком оплачен полностью.

Истец отрицал указанное, сообщив, что указанные ответчиком товарные накладные были выписаны Обществом «Хитон» в адрес других организаций, а по договору № М-346 от 17.03.2015 Обществу «Феникс Плюс» поставлялись различные товары, но не мясо птицы. Истец представил заверенное нотариусом объяснение бывшего руководителя ООО «Хитон», книги продаж, акты сверки расчетов.

В связи с изложенными доводами ответчика истец заявил о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, просил в соответствии со ст.ст. 82-87 АПК РФ назначить судебно - техническую экспертизу давности изготовления товарной накладной № 15111919 от 19.11.2015 и товарной накладной № 15113030 от 30.11.2015, представленных ООО «Феникс Плюс» в материалы дела.

В случае установления факта фальсификации этих доказательств, истец просил исключить эти доказательства из числа доказательств по делу.

Истец перечислил денежные средства за экспертизу на депозитный счет суда, представил согласие экспертной организации.

В ходатайстве истец просил эксперту поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли дата изготовления товарной накладной № 15111919 от 19.11.15 г. дате, указанной в документе?

2. соответствует ли дата изготовления товарной накладной № 15113030 от 30.11.15 г. дате, указанной в документе?

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 128.1, 303 Уголовного кодекса РФ.

Представитель истца подтвердил, что ему известно об уголовной ответственности за клевету и за заведомо ложный донос.

Представители ответчика были предупреждены судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Представители ответчика отказались исключить из числа доказательств по делу товарные накладные № 15111919 от 19.11.15г. и № 15113030 от 30.11.15г., возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления указанных документов.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из следующего:

В соответствии с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ООО «Хитон» о назначении судебно-технической экспертизы давности документов товарной накладной № 15111919 от 19.11.2015 и товарной накладной № 15113030 от 30.11.2015.

Суд исходит из того, что представленные ответчиком товарные накладные не относятся к данному предмету спора, поскольку сам ответчик утверждает, что эти документы оформлены в рамках договора № М-346 от 17.03.2015, а истец взыскивает задолженность в качестве неосновательного обогащения ответчика (внедоговорное обязательство). Следовательно, назначение экспертизы и ее результат не приведет к достижению результата по предъявленным требованиям. Таким образом, наличие у истца товарных накладных от спорных дат с другими контрагентами не имеют правого значения для разрешения данного спора.

В удовлетворении ходатайства ООО «Хитон» судом отказано, вынесено протокольное определение от 08.06.2017.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания предъявленных требований истец указывает на наличие обращения (поручения) его к ответчику от 18.11.2015 и 28.11.2015, в котором изложена просьба принять товар: филе ЦБ (зам.), тушки цыплят-бройлеров 1 сорт (зам.), оформить первичные документы бухгалтерского учета на имя организации, вписав в товарные накладные и счета - фактуры в поле «поставщик»: ООО «Феникс Плюс», полученные средства по факту реализации товара в течение шестидесяти календарных дней вернуть на расчетный счет ООО «Хитон».

Однако доказательств вручения, отправки данных писем в адрес ответчика суду не представлено.

В указанных поручениях содержится только просьба принять товар, оформить документы и перечислить впоследствии оплату истцу.

Представленные в материалы дела товарные накладные № ЦОУК0276426 от 18.11.15 г. на сумму 1 416 708 руб. и № ЦОУК0286666 от 28.11.15 г. на сумму

1 790 712 руб. содержат указание на грузополучателя ООО «Волжский бойлер», поставщика ООО «Управляющая компания «Русское поле», плательщик ООО «Хитон», основание: № 2087/14-П от 04.03.2014. Накладная от 18.11.2015 в графе «груз принял» содержит печать ООО «Хитон» и подпись с расшифровкой. Товарная накладная от 28.11.2015 в графе «груз принял» содержит сведения «водитель – подпись-Слепцов И.А.».

Отметок о передаче товара в адрес ответчика ни в указанных товарных накладных, ни в других суду не представлено.

Третье лицо, производя расчеты с ООО «Феникс Плюс» в назначении платежа указывало «оплата по сч.__ от __ (указан счет) за мясо цыплят бройлеров», отсутствует ссылка на договор, либо письмо о взаиморасчетах с ООО «Хитон», либо указание на поручение ООО «Хитон».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доказательств принятия товара ответчиком по спорным товарным накладным истцом не представлено, прочие доводы не имеют правого значения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае таким документом в силу закона может выступать товарно-транспортная накладная, накладная, универсальный передаточный акт, либо иной документ, надлежащим образом оформленный - содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар, и с достоверностью свидетельствующий о получении лицом соответствующего товара.

При рассмотрении дела допустимых доказательств, отвечающих названным требованиям и с достоверностью свидетельствующих о поставке (передаче) истцом ответчику спорного товара на заявленную сумму, истцом в нарушение части 1 статьи

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хитон" в доход федерального бюджета 39037 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Секерина С.Е.