Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А50-998/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-998/2020
07 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭльТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «А Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭльТорг» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «А плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

В отсутствии возражений сторон суд в порядке ст. 136 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательств, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение спора по существу заявленных требований в суде первой инстанции 11.03.2020.

Во исполнение определения суда от 11.03.2020 в материалы дела от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю поступили запрошенные судом документы.

Стороны, третьи лица, явку представителей не обеспечили, заявления, отзывы от них не поступали.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи рассмотрено и отклонено судом.

В соответствии с п. 8.1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС подается в арбитражный суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление и рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд (без извещения сторон).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), это ходатайство рассматривается по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

В силу ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку судом завершена стадия подготовки к рассмотрению дела, протокольным определением суда от 11.03.2020 предварительное судебное заседание завершено и назначено рассмотрение дела по существу, судебные заседания неоднократно откладывались на 02.04.2020, 09.06.2020, ранее истцом подобные ходатайства не заявлялись, истцу предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде 29.05.2020 и 03.06.2020, тогда, как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи подано 02.07.2020 в 23 час.01 мин. и зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 03.07.2020, суд считает возможным рассмотреть ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 07.12.2018 выдало ООО «КТ Крым» по договору выдачи простого дисконтного векселя ПАО «Сбербанк» № ПУ-5221/00389-00181 от 07.12.2018 простой вексель серии ВГ № 0196456, дата составления 07.12.2018 с бланковым индоссаментом на сумму 15 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.12.2018. Вексель передан по акту приема-передачи от 07.12.2018.

В дальнейшем, ООО «КТ Крым» передало указанный вексель в собственность истца по договору купли-продажи ценных бумаг № КТК-101218/1 от 10.12.2018. Вексель передан по акту приема-передачи от 10.12.2018.

Как указывает истец, расчеты по векселю произведены им с ООО «КТ Крым» путем проведения зачета встречных однородных требований, о чем в материалы дела представлено соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 12.12.2018.

Также истцом указано, что в результате проведенной инвентаризации, им 14.02.2019 обнаружена утрата векселя, о чем составлен акт № 1 о результатах инвентаризации бланков строгой отчетности.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2019 по делу № 2-1435/2019 установлено, что 28.01.2019 вексель погашен в дополнительном офисе Московского банка Сбербанка России», платеж осуществлен банком 28.01.2019 в адрес предъявителя - последнего держателя векселя ООО «Инвестиционная компания «А Плюс».

Указанное подтверждается также ПАО «Сбербанк России» - в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк № 1 от 28.01.2019, результат обработки запроса по ценной бумаге.

Придя к выводу о том, что на момент обращения в суд ООО «ЭльТорг» не являлось держателем векселя, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления прав по векселю за ООО «ЭльТорг» и, следовательно, для обязании ПАО «Сбербанк России» выдать новый документ взамен признанного недействительным.

Истец, полагая, что простой вексель незаконно выбыл из его владения и был предъявлен к оплате ответчиком, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), предусмотрено, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

В соответствии с абзацем первым пункта 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В силу абзаца второго пункта 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 14 Постановления N 33/14, следует, что лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать) (абзац третий пункта 14 Постановления N 33/14).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 33/14).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определениями суда от 11.03.2020, 09.06.2020 судом предлагалось истцу представить доказательства выбытия векселя помимо его воли, доказательства недобросовестности или грубой неосторожности ответчика, что истцом не исполнено.

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец, вопреки, требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал недобросовестности приобретателя векселя.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2019 по делу № 2-1435/2019 установлено, что ценной бумагой распорядилось ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» предъявив его к платежу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 9 Постановления N 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Довод истца о выбытия векселя из владения помимо воли не нашел подтверждения материалами дела.

Поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «А Плюс» правовых оснований для приобретения векселей, незаконности получения по ним ответчиком вексельного долга, недобросовестности действий ответчика и в ущерб истцу, суд первой инстанции констатирует недоказанность истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭльТорг» об участии в судебном заседании путем использовании видеоконференц-связи отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭльТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 98 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина