Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А63-4142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4142/2019
г. Ставрополь
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, об отмене постановления от 25.12.2018 ФЛ № 006030 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 11.06.2019 № 04-19/001213, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об отмене постановления от 25.12.2018 ФЛ № 006030 о назначении административного наказания.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснял, что не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, а также указал на тот факт, что административным органом был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Просил восстановить срок на обжалование постановления, пояснил, что названный срок был пропущен в связи с прохождением обучения в г. Москве.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, пояснил, что срок давности привлечения к ответственности за правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) составляет один год.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 02.10.2018 № 145 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

02 октября 2018 года в ходе проведения проверки выявлено, что по адресу: <...>, находится платежный терминал № 11165, платежным агентом которого является предприниматель ФИО2 Посредством использования данного терминала осуществляется обслуживание клиентов и выдача чеков. При этом при зачислении денежных средств в размере 10 рублей на счет абонента сотовой связи было установлено, что на выданной квитанции об оплате отсутствует признак фискального режима, терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой.

Указанное обстоятельство расценено как нарушение статьи пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и отражено в акте проверки от 02.10.2018 № 008984 (далее – акт проверки).

С учетом выявленных нарушений должностным лицом налогового органа в отсутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2018 № 000548 (далее – протокол).

25 декабря 2018 года постановлением ФЛ № 006030 (далее – постановление) предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель, указывая на незаконность постановления об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно пояснениям заинтересованного лица постановление было вручено предпринимателю 24.01.2019, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, указав при этом, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство, предприниматель проходил обучение в городе Москве с целью подготовки к нововведениям, а именно настройки программного продукта, а также компьютерной и контрольно-кассовой техники, что потребовало больших временных затрат.

Оценив данные доводы заявителя, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса 4 Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал разъяснение, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела видно, что правонарушение было выявлено налоговым органом 02.10.2018 в ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 02.10.2018 № 008984.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 25.12.2018.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 данного Кодекса, составляет два месяца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 № 301-АД14-2145 по делу № А29-7938/2013).

То есть постановление о привлечении к административной ответственности вынесено после истечения двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа от 25.12.2018 ФЛ № 006030 является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем удовлетворяет требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворить.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 25.12.2018 ФЛ № 006030 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин