Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-104544/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104544/2017
16 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (место нахождения: Россия 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 52/1/пом. 26Н, ОГРН <***>);

ответчики:

1.      Администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: Россия 188660, Бугры, Ленинградская обл., ул. Шоссейная д. 12, кв. 1, ОГРН <***>);

2.      Общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммунальных услуг" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, лит. А);

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ленинградской области (место нахождения: Россия 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67);

о признании недействительным конкурса,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.05.2018);

- от ответчика-1: ФИО3 (доверенность от 07.05.2018);

- от ответчика-2: ФИО4 (доверенность от 16.04.2016);

- от третьего лица: не явился, извещен; 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (далее – ООО «УК «Коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании открытого конкурса по извещению № 160317/3103672/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, оформленного протоколом № 3 от 24.04.2017, недействительным.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен победитель открытого конкурса – общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммунальных услуг" (далее – Агентство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ленинградской области (далее – ГЖИ).

В отзывах Администрация и Агентство просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве ГЖИ оставляет решение по делу на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители Администрации и Агентства возражали по доводам, изложенным в отзыве.

ГЖИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование иска указано, что в период с 20.07.2015 по 30.10.2015 в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, по результатам которого в соответствии с Протоколом № 2 от 08.11.2015 принято решение о выборе новой управляющей организации – ООО «УК «Коммунальные сети».

Во исполнение указанного решения истец заключил договоры управления МКД с собственниками помещений на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД.

04.02.2016, 03.07.2017 и 11.08.2017 истец направил в адрес Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) уведомление с перечнем необходимых документов о смене способа управления, содержащее просьбу внести указанный МКД в реестр лицензий управляющих организаций Ленинградской области, на что истец получил отказ.

Далее в период с 10.09.2015 по 05.11.2016 в МКД было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом            № 1 от 09.11.2015, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, создания ТСН «Полевая,14», утверждения устава ТСК.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № 2-974/2017 решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 09.11.2015, признано недействительным.

13.11.2017 истцу стало известно, что Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации по извещению № 160317/3103 672/01, оформленный протоколом № 3, по результатам которого победителем конкурса признано Агентство.

Считая, что названный открытый конкурс, проведенный Администрацией вопреки волеизъявлению собственников помещений МКД, является недействительным, нарушающими права и законные интересы ООО «УК «Коммунальные сети», а также собственников помещений МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-0-0 положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4            АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Положения статьи 12 ГК РФ, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае истец не представлял заявку на участие в конкурсе, участником конкурса не являлся.

Таким образом, суд признает, что проведенный Администрацией открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД и его результаты не затрагивают права и интересы истца, не участвовавшего в данном конкурсе. Следовательно, удовлетворение исковых требований не может повлечь за собой восстановление нарушенных, по мнению истца, прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд соглашается с позицией Агентства относительно того, что на момент проведения Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации вопреки доводам ООО «УК «Коммунальные сети» собственниками помещений МКД не был выбран способ управления.

То обстоятельство, что истец был выбран в качестве управляющей организации 08.11.2015, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку после этого (в 2016 году) собственниками помещений был изменен способ управления. Действительно, данное решение собственников было признано судом недействительным, однако это означает лишь то, что на момент проведения открытого конкурса в МКД не был выбран способ управления, а не то, что управляющей организацией является ООО «УК «Коммунальные сети» на основании протокола от 08.11.2015.

Однако даже если исходить из позиции истца, то в материалы дела не представлено доказательств реализации способа управления управляющей организацией – ООО «УК «Коммунальные сети».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Коммунальные сети» к исполнению обязанностей управляющей организации не приступало, техническая документация истцу не передавалась, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались.

Согласно заключению от 07.07.2017 № 1669 по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «УК «Коммунальные сети» в целях внесения изменений в реестр лицензий, лицензиатом не представлены договоры управления, заключенные с более 50% собственников помещений, то есть вопреки доводам истца способ управления не был реализован.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (реестр лицензий), определен частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Положениями частей 3, 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации сведений о заключении договора управления и требований о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком и сроками, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015             № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

На основании статьи 195 ЖК РФ, пункта 2 Порядка № 938/пр, пунктов 3.35, 3.36 Положения о Комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 10.01.2014 № 1, полномочиями по внесению изменений в реестр лицензий Ленинградской области, а также принятие решений об исключении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, наделен Комитет.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом лицензиат обязано обратиться в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: <...>, оформленный протоколом от 25.04.2017 № 3.

Победителем открытого конкурса признано Агентство, заключен договор управления.

По состоянию на 03.04.2018 сведения о МКД внесены в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Агентство.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение 5 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из пункта 2 Порядка № 938/пр, изменения в реестр лицензий Ленинградской области вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

ООО «УК «Коммунальные сети» обратилось в Комитет с заявлением от 15.08.2017 № гжило-01-7712/2017 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области.

Распоряжением Комитета от 04.09.2017 № 488/1 ООО «УК «Коммунальные сети» во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области отказано на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр в связи с наличием сведений о МКД в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Агентство, выбранное по результатам открытого конкурса, проведенного 25.04.2017, фактически способ управления МКД управляющей организацией ООО «УК «Коммунальные сети» не реализован, техническая документация не передавалась.

В настоящее время управление МКД осуществляет Агентство, у которого  заключены договор управления, а также договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении МКД.

Довод истца о том, что собственники помещений предъявляют претензии относительно качества оказываемых Агентством услуг, не принимается судом в качестве основания для признания конкурса недействительным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статей 310, пункта 1 статьи 782             ГК РФ определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В материалах дела отсутствуют и ООО «УК «Коммунальные сети» не представлено доказательств изменения собственниками помещений способа управления МКД, отличного от результатов открытого конкурса, несмотря на то, что такое право собственникам предоставлено в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проведение Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации является законным и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем в иске следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на ООО «УК «Коммунальные сети» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                  Герасимова Е.А.