Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А12-42757/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54401/2019

Дело № А12-42757/2018
г. Казань
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А12-42757/2018

по заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Михайловичу (ОГРН 304344328800277; ИНН 344310466307) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: здание торгового павильона, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица им. Константина Симонова, д. 21Г, кадастровый номер 34:34:030071:2730, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Михайловичу (далее – ИП Соболев Д.М., ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: здание торгового павильона, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 21Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены Администрация Дзержинского района Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Соболева Д.М. на объект: здание торгового павильона, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 21Г.

ИП Соболев Д.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании проставления администрации Волгограда от 29.08.2002 № 1020 «Об аренде земельных участков, предоставляемых администрациями районов Волгограда юридическим и физическим лицам для различных целее», постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 26.12.2002 № 2814-02 ИП Соболеву Д.М. предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 30,0 кв. м для размещения торгового павильона по ул. Константина Симонова, 21.

Во исполнение указанных постановлений между администрацией Дзержинского района Волгограда (арендодатель) и ИП Соболевым Д.М. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 14.02.2003 № АЗ-38-03, по условиям которого арендатору со сроком по 31.12.2003 предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м. для размещения павильона № 139 по реализации продукции общественного питания и овощной продукции по ул. Константина Симонова.

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 22.09.2003 № 2242-03 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Константина Симонова» утвержден акт приемочной комиссии от 23.08.2003 по приему в эксплуатацию торгового павильона по ул. Константина Симонова в Дзержинском районе г. Волгограда с показателями: здание одноэтажное, панельнокаркасное; общая площадь 27,4 кв. м, построенного заказчиком ПБОЮЛ Соболевым Л.М собственными силами в соответствии с проектом и СНиП.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 23.08.2003 торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и водится в действие.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 23.08.2003, постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 22.09.2003 № 2242-03 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Константина Симонова» за Соболевым Д.М. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Константина Симонова, д. 21г, кадастровый номер 34:34:030071:2730, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2010 серии 34 АБ № 321424, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2018 № 99/2918/197329861.

12.04.2005 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Соболевым Д.М. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 3/352, по условиям которого арендатору по 29.12.2005 предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.им. Контантина Симонова, для эксплуатации торгового павильона № 139.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка (учетный номер 3-0-243) от 29.10.2018, составленного сотрудниками администрацией Дзержинского района Волгограда, установлено, что на земельном участке по ул. Константина Симонова, д. 21г возведен торговым павильон, с наружными размерами 6,49 м х 5,28 м; стены - металлический каркас обшит металло-сайдингом; павильон не имеет прочной связи с землей - отсутствует фундамент, установлен на бетонном основании.

Из технического паспорта на здание «торговое» по состоянию на 04.10.2005 следует, что здание имеет фундамент – железнобетонный, наружные и внутренние капитальные стены – металлические, гипсокартон, перегородки – панель ПВХ на деревянном каркасе, крыша – металлическая, полы – бетонные, керамическая плитка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу была назначена экспертиза.

В экспертном заключении № 007/2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» сделан вывод, что спорный объект - здание торгового павильона, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 21г, кадастровый номер 34:34:030071:2730, объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению», при этом указанное здание торгового павильона построено в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Администрация, ссылаясь на то, что павильон, собранный из быстровозводимых конструкций, изначально возводился в порядке, установленном для возведения временных сооружений, не относится к объектам недвижимого имущества, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объект, находящийся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению данными землями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимости, наличие у торгового павильона фундамента не влечет признания его в качестве объекта недвижимости; возведение объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с документацией, предоставляющей право на возведение некапитального павильона; земельный участок заведомо для застройщика отводился под временную постройку, в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект введен в гражданский оборот как объект движимого имущества, оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции относительно возможности защиты прав Администрации иными вещно-правовыми способами защиты субъективных прав не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел специфику спорных правоотношений, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304?ЭС15-11476).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При этом понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Согласно заключению судебной экспертизы, наружные стены и кровля спорного объекта выполнены из металлосайдинга по металлическому каркасу, по главному фасаду устроены фальш-окна ПФХ, внутренние перегородки выполнены из панелей ПВХ по каркасу металлических профилей, что также следует из технического паспорта на объект (по состоянию на 04.10.2009).

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитал, что принадлежащий ответчику павильон не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества, поскольку конструкция павильона (быстровозводимые конструкции, не обладающие необходимой прочностью и долговечностью) не позволяет отнести павильон к объектам капитального строительства, характеризующимся прочной связью с землей. При этом суд обоснованно отметил, что наличие у торгового павильона железобетонного ленточного фундамента (толщиной 250-300 мм) само по себе также не делает его недвижимостью, доказательств наличия качеств капитальности павильона не представлено.

Кроме того, как установлено судами, земельный участок под строительство названного павильона как капитального объекта не предоставлялся, доказательства выдачи разрешения на строительство и ввода павильона в эксплуатацию как объекта капитального строительства, не представлены, в связи с чем принадлежащий ответчику на праве собственности торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, а является временным сооружением. Акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Администрации от 22.09.2003 № 2242-03, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержит сведений о том, что орган местного самоуправления разрешал и выдавал какие либо документы на строительство данного павильона в качестве объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 130, 131 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, и удовлетворил иск, признав отсутствующим право собственности Соболева Д.М. на здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 21Г как на объект недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в применении по делу срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статей 208, 304 ГК РФ, а также заявленный без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов № 10/22 и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Ссылка ответчика на то, что торговый павильон изначально создавался и был введен в эксплуатацию как объект капитального строительства, противоречит имеющимся в деле документам и установленным судами обстоятельствам.

Довод предпринимателя об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты, также несостоятелен. Урегулирование отношений по землепользованию в связи с нахождением на земельном участке объекта является следствием определения правового режима этого объекта как относящегося или не относящегося к недвижимому имуществу.

Учитывая, что наличие в Реестре записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся, по мнению истца, к объектам недвижимости, накладывает на него определенные ограничения, создает для Администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, апелляционный суд обоснованно признал избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судом.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ИП Соболева Д.М..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А12-42757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи С.Ю. Муравьёв

Р.В. Ананьев