Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А58-3821/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3821/2020
30 сентября 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон База» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу № А58-3821/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон База» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 708 400 руб.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «АртКапитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (далее – истец, ООО «ЧОА «Спрут») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон База» (далее – ответчик, ООО «Бетон База») о взыскании 708 400 руб. задолженности по договору об оказании услуг охраны № 44 от 27.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «АртКапитал-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2021 с ООО «Бетон База» в пользу ООО «ЧОА «Спрут» взыскано 708 400 руб. долга по договору №44 от 27.03.2019 на оказание услуг охраны, а также государственная пошлина 17 168 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Как указывает заявитель жалобы, 08.07.2021 им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.06.2021 по делу № А58-3412/2020 по иску ООО «Таас» к ООО «АртКапитал-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 896 900 руб. В случае вынесения постановления апелляционной инстанцией об отмене указанного определения и направления дела на новое рассмотрение, вынесенное по настоящему делу решение будет противоречить выводам, изложенным в постановлении апелляции, что создаст невозможность (затруднительность) исполнения судебных актов, противоречащих друг другу.

В жалобе указано, что суд не дал оценку акту инвентаризации имущества ООО «Таас» от 11.04.2019, представленному третьим лицом ООО «АртКапитал-Строй». Данный акт, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что с 11.04.2019 истец оказывал услуги, помимо ответчика, ООО «Таас», следовательно, он не мог оказывать услуги 24 часа только ООО «Бетон База» в пределах границ всего земельного участка. Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика, что лесой участок в период с 11.04.2019 использовался также иными лицами, которым истец одновременно оказывал охранные услуги.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 ООО «Частное охранное агентство «Спрут» (исполнитель) и ООО «Бетон База» (заказчик) заключили договор № 44 об оказании услуг охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта: карьер «Борисовский» месторождения «Платоновское», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, находящийся в аренде у заказчика (пункт 1.1 договора).

Условиями договора (пункт 1.3) стороны согласовали вид охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), способ охраны, определили время выполнения охранных услуг на объекте: ежедневно, круглосуточно.

Пунктами 3.2, 3.3. договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные услуги, согласно которому заказчик оплачивает услуги по получении счета от исполнителя, ежемесячно. Счет предъявляется исполнителем заказчику до 05 числа текущего месяца. Доставка счета осуществляется исполнителем в бухгалтерию заказчика и передается под роспись руководителю заказчика или главному бухгалтеру (его заместителю).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг охраны по данному договору рассчитывается в соответствии с приложением к договору № 1.

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны установили, что в случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не представляет письменный мотивированный отказ от подписания указанных актов, услуги по договору в отчетном периоде считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а акты выполненных работ в отчетном периоде – подписанными.

Договор между сторонами заключен сроком на один год с 10:00 часов 01 апреля 2019 года до 10:00 часов 01 апреля 2020 года.

Согласно приложению № 1 к договору № 44 стороны согласовали тариф на услуги в сумме 200 руб. за 1 охранника в час, количество охранников 3.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены счета за оказание услуг, выставленные ответчику: № 26/19 от 27.03.2019 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 44/19 от 06.05.2019 за период с 01.05.2019 – 16.05.2019 на сумму 230 000 руб., № 91/19 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на 432 000 руб., № 112/19 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 – 31.07.2019 на сумму 446 400 руб.;

односторонние акты приема-передачи оказанных услуг № 26/19 за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 288 000 руб., № 77/19 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 446 400 руб., № 91/19 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 432 000 руб., № 112/19 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 446 400 руб.

Общая сумма оказанных истцом услуг за период с апреля по июль 2019 составляет 1 612 800 руб.

Не оспаривалось, что ответчик произвел оплату за оказанные услуги частично в сумме 904 400 руб.

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оставшейся задолженности в сумме 708 400 руб. за период с апреля по июль 2019 года с приложением актов выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг, ООО «ЧОА «Спрут» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг охраны в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Такие выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, которые частично были исполнены ответчиком на общую сумму 904 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспорил факт оказания истцом услуг в течение 24 часов в сутки, исходил из расчета 18 часов рабочего времени.

Судом первой инстанции данный довод ответчика, повторно указанный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен, поскольку условиями договора стороны согласовали время выполнения охранных услуг на объекте: ежедневно, круглосуточно, то есть 24 часа в сутки (п.1.3 договора). Доказательств внесения изменений в условия договора не представлено.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правилами статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг в спорный период, односторонние акты оказания услуг следует считать доказательствами факта оказания истцом услуг на указанную в них сумму.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец не мог оказывать услуги по охране объекта круглосуточно, поскольку в указанный в договоре период он оказывал аналогичные услуги и иным организациям, отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, акт инвентаризации имущества ООО «Таас» от 11.04.2019, представленный третьим лицом ООО «АртКапитал-Строй», на который ссылается заявитель, к таким доказательствам не относится.

Ссылка ответчика на то, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.06.2021 по делу №А58-3412/2020 по иску ООО «Таас» к ООО «АртКапитал-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 896 900 руб., которое обжалуется Обществом, в случае его отмены будет противоречить состоявшемуся решению по настоящему делу, отклоняется, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 названное определение по делу № А58-3412/2020 оставлено без изменения.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу №А58-3821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора