Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-73163/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73163/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Дреслер В.С. по доверенности от 10.07.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5404/2021) ООО «Европласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020г. по делу № А56-73163/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кингспан» (188302, область Ленинградская, район Гатчинский, деревня Малые Колпаны, ул. Кооперативная, 1, лит. А, ОГРН 1064705048528, ИНН 4705033556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (188540, область Ленинградская, город Сосновый бор, ул. Береговая, дом 60, ОГРН 1054700472980, ИНН 4714017617)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кингспан» (далее – истец, ООО «Кингспан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – ответчик, ООО «Европласт») о взыскании 1 648 367 руб. 29 коп. - задолженности, 562 093 руб. 25 коп. - неустойки за период с 07.09.2019г. по 12.08.2020г.

Решением суда от 29.12.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Европласт» в пользу ООО «Кингспан» взыскано 1 648 367 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 562 093 руб. 25 коп. неустойки, 34 052 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт наличия задолженности, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неуведомление Общества судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку юридический адрес не совпадает с почтовым.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, письменный отзыв не представил.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кингспан» (поставщик) и ООО «Европласт» (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2019 № 104П-0719 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю сэндвич-панели ( далее - товар) на объект, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик поставляет покупателю товар на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями общая сумма товара составляет 1 650 832 руб. 28 коп.

Поставка товара осуществлена на сумму 1 648 367 руб. 29 коп. на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Пунктом 2 спецификаций установлен порядок оплаты товара в срок не позднее 5 банковских дней, начиная с даты отгрузки партии Товара.

В связи с неисполнением покупателем в установленный срок обязательства по оплате товара поставщик 10.06.2020 направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2020 исх № 118.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора в стороны определили следующий размер неустойки: 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки в сумме 562 093 руб. 25 коп. за период с 07.09.2019г. по 12.08.2020г. судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанной нормы АПК РФ от ответчика в суд первой инстанции каких-либо возражений относительно наличия и размера задолженности не поступало.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 648 367 руб. 29 коп. - задолженности, 562 093 руб. 25 коп. – неустойки.

Ссылка Общества на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в связи с несовпадением юридического и почтового адресов отклоняется апелляционным судом, поскольку определение суда от 04.09.2020г. направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 19085445587789). 15.09.2020г. состоялась неудачная попытка вручения и 24.09.2020 почтовое отправление возращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 22.08.2020г. по юридическому адресу и последним не получена.

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению истцом приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а именно – опись вложения в ценное письмо, свидетельствующая о направлении иска в адрес ответчика.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о принятии к производству искового заявления нарушений пункта 1 статьи 128 АПК РФ допущено не было.

Судом первой инстанции также правомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А56-73163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас