Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А40-222799/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.07.2022

Дело № А40-222799/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022


Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судеи? Михаи?ловои? Л.В., ФИО1

при участии в заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков: ФИО2 по дов. от 29.12.2021

от Москомстрои?инвест: ФИО3 по дов. от 02.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "Инвестпром": ФИО4 по дов. от 09.01.2022

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Московского фонда защиты прав дольщиков

на определение от 28.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Московского фонда защиты прав дольщиков к ООО "Инвестпром" о признании сделки недеи?ствительнои? и о применении последствии? ее недеи?ствительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрои?Групп"



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018г. ООО «ИнвестСтрои?Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление Московского фонда защиты прав дольщиков о признании недеи?ствительными следующии? сделок:

- договор инвестирования строительства № 26/ДИС от 16.06.2014г., заключенныи? между ООО «ИнвестСтрои?Групп» и ООО «Инвестором»;

- дополнительное соглашение от 12.07.2014г. к договору инвестирования строительства № 26/ДИС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022г. в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, а также неполном исследовании обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал представитель Москомстройинвес.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Инвестором» и ООО «ИнвестСтрои?Групп» был заключен договор инвестирования строительства № 26/ДИС от 16.06.2014г. (с дополнительным соглашением от 12.07.2014г.), предметом которого являлось финансирование ООО «Инвестпром» строительства 8 квартир в ЖК «Легенда», расположенном по адресу г. Москва, <...>? км Калужского шоссе, застрои?щиком которого являлось ООО «ИнвестСтрои?Групп».

Кредитор, полагая, что заключение оспариваемого договора (с дополнительным соглашением) не имело экономическои? целесообразности, а ООО «Инвестпром», по мнению фонда, является «фирмои?-однодневкои?» обратился в арбитражныи? суд с заявлением о признании договора инвестирования (с дополнительным соглашением) недеи?ствительнои? сделкои? по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Суд первои? инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия основании? для признания оспариваемых сделок недеи?ствительными.

Суд апелляционнои? инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд округа также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Для квалификации сделки как совершеннои? со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какои?-либо противоправныи? интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», недеи?ствительнои? в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствии? и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В обоснование своих требовании? заявитель указывает на то, что оплата инвестиционного взноса по договору инвестирования № 26/ДИС от 16.06.2014г. осуществлялась за счет средств АО «Банк-Т», являвшегося аффилированным лицом ООО «ИнвестСтрои?Групп».

При этом часть средств, поступивших на счет ООО «ИнвестСтрои?Групп» в качестве оплаты по договору инвестирования, была направлена не на строительство ЖК «Легенда», а поступила на счет ОАО «ИК «Еврофинансы», открытыи? в НКО ЗАО НРД для целеи? участия в торгах на ММВБ.

В связи с этим заявитель полагает, что договор инвестирования прикрывает договор дарения, заключенныи? между ООО «Инвестпром» и ООО «ИнвестСтрои?Групп».

Судами установлено, что заявитель не представил каких-либо доказательств аффилированности, в том числе фактическои? ООО «Инвестпром» и ООО «ИнвестСтрои?Групп».

Также судами установлено, что доказательства того, что ООО «Инвестпром» относится к техническим компаниям, не осуществлявшим реальнои? хозяи?ственнои? деятельности, не представлено.

Как обоснованно указали суды, ссылаясь на правовые позиции ФНС России, устанавливающеи? критерии «фирм-однодневок», заявитель не учитывает, что сами по себе указанные критерии, даже при их наличии, не свидетельствую о противоправном характере деятельности соответствующего юридического лица. Указанные критерии являются лишь основаниями для проведения соответствующих проверок и выявления реального характера хозяи?ственнои? деятельности.

ООО «Инвестпром» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2014г. Целью создания данного юридического лица являлось исключительно участие в инвестиционном проекте по финансированию строительства ЖК «Легенда» и получению дохода за счет даннои? деятельности.

Указанныи? способ организации законодательством не запрещен, а потому сам по себе период деятельности данного юридического лица правового значения применительно к вопросу деи?ствительности заключенных им сделок значения не имеет.

Финансирование и реализации инвестиционного проекта, осуществляемого ООО «Инвестпром» осуществлялось в два этапа по следующеи? схеме.

На первом этапе между ОАО «Банк-Т» и ООО «Инвестпром» был заключен договор о предоставлении кредита № 495 от 17.06.2014г., условиями которого предусмотрено целевое использование кредита, а именно оплата инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства квартир с застрои?щиком ЖК «Легенда» – ООО «ИнвестСтрои?Групп».

На средства названного договора ООО «Инвестпром» оплачен инвестиционныи? взнос по договору инвестирования №26/ДИС от 16.06.2014г.

На втором этапе, то есть на момент наступления нормативного срока завершения строительства, ООО «Инвестпром» должно было реализовать построенные и переданные ООО «Инвестпром» квартиры, а за счет вырученных средств вернуть кредит и оплатить проценты за его использование.

Для целеи? проверки показателеи? финансово-экономическои? обоснованности указанного проекта ответчиком проведено соответствующее экспертное исследование, результата которого представлены в материалы дела.

В соответствии с заключением финансово-экономическои? экспертизы № 7/ЭИ-2022 от 12.01.2022г., выполненнои? ООО «Инновации Бизнес Консалтинг», потенциальныи? доход (прибыль), которыи? мог быть получен от деятельности ООО «Инвестпром» при реализации описанного выше инвестиционного проекта, должен составлять 9 041 871 руб., а заключение всеи? описаннои? последовательности договоров, в том числе спорного договора, является экономически обоснованным. При этом сумма в размере 9 041 871 руб. – чистыи? доход за вычетом расходов на погашение кредита и выплату процентов.

Факт реального участия АО «Банк-Т» в финансировании строительства ЖК «Легенда» ранее уже был установлен определением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019г. по делу № А40-202578/14-24- 274 (дело о банкротстве ОАО «Банк-Т»). Так, судом установлено, что ОАО «Банк- Т» в период с 01.11.2012г. по 26.11.2014г. участвовал в финансировании строительства ЖК «Легенда» через кредитование различных компании?, с каждои? из которых заключалось по несколько кредитных договоров. При этом большая часть средств была направлена на оплату долеи? в земельном участке, на котором осуществлялось строительство, по адресу: <...> кадастровыи? номер 50:54:0010202:7 путем их выкупа у ОАО «УК «Еврофинансы» (управляющая компания ЗПИФ недвижимости «Новая Москва», ЗПИФ недвижимости «Подмосковные инвестиции», ЗПИФ недвижимости «Троицкое заречье» и ЗПИФ недвижимости «Первыи? строительныи?»).

Часть средств была направлена непосредственно на строительство ЖК «Легенда», а часть направлена на расчеты по инвестиционнои? деятельности с ОАО «ИК «Еврофинансы».

В рамках проведения финансово-экономическои? экспертизы исследовался также вопрос о наличии в указанных выше хозяи?ственных операциях признаков вывода денежных средств, наличия у договоров признаков мнимых или притворных сделок.

В соответствии с выводами экспертного исследования, признаки вывода денежных средств отсутствуют, также как и признаки притворности или мнимости хозяи?ственных операции?, так как именно ими опосредован реальныи?, а не фиктивныи? инвестиционныи? процесс, описанныи? выше.

Экспертами также разрешен вопрос о наличии в деятельности ООО «Инвестпром» признаков того, что деятельность ООО «Инвестпром» имеет признаки фиктивнои? деятельности, признаки «фирмы-однодневки». В заключение финансово-экономическои? экспертизы (вопрос № 5) экспертами сделан однозначныи? вывод, что деятельность ООО «Инвестпром» фиктивнои? не является, признаки «фирмы-однодневки» отсутствуют применительно к осуществляемому виду деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что утверждение фонда о противоправном характере деятельности ООО «Инвестпром» не доказано.

Указание фонда на то, что часть средств, поступивших по договорам инвестирования, кредитование которых осуществлялось АО «Банк-Т», была направлена на расчеты с АО «ИК «Еврофинансы» не свидетельствует о транзитном характере расчетов.

Так, как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСтрои?Групп» и ОАО «ИК «Еврофинансы» был заключен агентскии? договор № AG-904/13 от 25.07.2013 года. Предметом договора является совершение агентом (ОАО «ИК «Еврофинансы») сделок и операции? с денежными средствами, ценными бумагами и иными финансовыми инструментами принципала (ООО «ИнвестСтрои?Групп»).

На момент заключения договора с ООО «ИнвестСтрои?Групп» ОАО «ИК «Еврофинансы» являлось однои? из крупнеи?ших инвестиционных компании? России.

Заключение агентского договора представляло собои? один из видов законнои? финансового-хозяи?ственнои? деятельности ООО «ИнвестСтрои?Групп» (инвестиционная деятельность по размещению временно свободных средств, незадеи?ствованных в осуществлении реализации проекта строительства ЖК «Легенда»).

При этом осуществление такого вида деятельности прямо предусмотрено уставом ООО «ИнвестСтрои?Групп» (капиталовложение в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компании?), что подтверждается публичными данными ЕГРЮЛ (п. 8, 9 раздела «Сведения о дополнительных видах деятельности» выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестСтрои?Групп»).

Таким образом, само по себе использование части средств, поступивших по договору инвестирования от ООО «Инвестпром», в качестве оплаты по агентскому договору не указывает на противоправных характер соответствующих операции?.

Результаты инвестиционнои? деятельности ООО «ИнвестСтрои?Групп» отражены в данных его балансовои? отчетности по строке «дебиторская задолженность» и «краткосрочные финансовые вложения». По состоянию на 2015 год объем дебиторскои? задолженности составил 795 млн.руб., объем финансовых вложении? 945 млн.руб.

При этом, как обоснованно указали суды, ответчик не несет и не может нести ответственность за характер использования денежных средств, надлежащим образом перечисленных ответчиком на счет ООО «ИнвестСтрои?Групп» по договору инвестирования.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что именно средства, перечисленные ООО «Инвестпром», были использованы для целеи? расчетов с ОАО «ИК «Еврофинансы».

В соответствии с выпискои? по счету ООО «ИнвестСтрои?Групп» за счет средств ООО «Инвестпром» были оплачены, например, строительные работы по договору подряда № 07- СР/18-7-14 от 18.04.2014г. в пользу ООО «ГарантСтрои?» и по договору генерального подряда ДГП-01/17Г/26-6-14 от 26.06.2014г. в пользу ООО «НК «Строи?Групп». Заявителем факт оплаты подрядных работ не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021г. по настоящему делу установлены обстоятельства хищения денежных средств участников строительства. Так, судом, со ссылкои? на материалы уголовного дела, приведены сведения о том, что хищение денежных средств было произведено ФИО6, ФИО7 в период времени с 22.09.2014г. по 26.05.2017г. на общую сумму 595 852 990 руб. у участников долевого строительства. Указанным лицам вменяется 224 эпизода хищения.

Вместе с тем, ООО «Инвестпром» платежи на счет ООО «ИнвестСтрои?Групп» были произведены в июне 2014 года, использованы указанные денежные средства были ООО «ИнвестСтрои?Групп» до сентября 2014 года, что следует из данных выписки по счету ООО «ИнвестСтрои?Групп».

Таким образом, материалами дела о банкротстве установлен факт того, что денежные средства, похищенные органами управления ООО «ИнвестСтрои?Групп», не относятся к денежным средствам, оплаченным ООО «Инвестпром» по спорному договору инвестирования.

ООО «Инвестпром» потерпевшим по уголовному делу не признавалось, к настоящему времени таковым не является, что также свидетельствует о необоснованности доводов Фонда.

При таких обстоятельствах приводимые заявителем доводы были правомерно отклонены.

Судами установлено, что все инвестиционные права, приобретенные ООО «Инвестпром» за счет кредитных средств банка, поступили в конкурсную массу ООО «Инвестпром» (дело о банкротстве ООО «Инвестпром» № А40-213789/14-86-429 Б) и были реализованы на торгах в целях погашения требовании? банка, то есть обеспечивают возврат ранее предоставленных кредитов.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестпром», имущество (права на квартиры по договору купли-продажи) были оплачены в полном объеме, в связи с этим применительно к правилам статьи 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации основания для виндицирования имущества (инвестиционных прав) от ООО «Инвестиции в недвижимость» отсутствует, так как указанные лица отвечают критериям добросовестного приобретателя, учитывая отчуждение имущества по воле собственника, на открытых торгах, произведенную в полном объеме оплату, покупатель имущества не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «Инвестстрои?групп», ни по отношению к ООО «Инвестпром», ни по отношению к иным участникам дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре инвестирования № 26/ДИС от 16.06.2014г. предметом договора являются конкретные индивидуально определенные квартиры, имеющие следующие характеристики: номер, местоположение на этаже, площадь, количество комнат, а также иные.

Таким образом, предметом договора купли-продажи являются индивидуально определенные вещи.

Инвестиционные права по договору № 26/ДИС от 16.06.2014г. ранее были реализованы на торгах по договору купли-продажи. Каких-либо договоров цессии, в данном случае, между участниками спора не заключалось, а потому в данном деле вопрос заключения договоров цессии отсутствует, оборота обязательственных прав не имеется, а материалы судебнои? практики, на которую ссылается Фонд, относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии со статьеи? 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныи? приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в соответствии со статьеи? 128 Гражданского кодекса России?скои? Федерации имущественные права относятся к категории имущества, а потому на них распространяются правовые положения статьи 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Как обоснованно указали суды, заявителем фактически поставлен вопрос о виндикации имущества у третьих лиц, без привлечения последних в качестве ответчиков по делу, что процессуальным законодательством не предусмотрено, так как материально-правовые требования заявляются к ответчику по делу, а не третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, о непредставлении заявителем надлежащих доказательств наличия основании? для признания оспариваемых сделок недеи?ствительными.

Также судами правомерно установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу положении? статьи 181 Гражданского кодекса России?скои? Федерации срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковои? давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои? сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои? сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковои? давности для лица, не являющегося сторонои? сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражныи? суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковои? давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденныи? внешнии? или конкурсныи? управляющии? узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки.

Участником дела о банкротстве ООО «ИнвестСтрои?Групп» с момента его возбуждения определением от 14.12.2017г. является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является учредителем Московского фонда защиты прав дольщиков, которому фактически переданы соответствующие полномочия в сфере защиты прав и законных интересов участников строительства.

Москомстрои?инвест деи?ствовал на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 157-ПП от 26.04.2011г.

В силу п.п. 1, 4.3 положения на Москомстрои?инвест возлагались функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом п. 6.5 положения Москомстрои?инвесту прямо поручалось обеспечение защиты интересов города Москвы в установленнои? сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третеи?ских судах, федеральных органах исполнительнои? власти и иных государственных органах, организациях.

Указанным пунктом на Москомстрои?инвест были также возложены функции по обращению в суд, арбитражныи? суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Московскии? фонда защиты прав дольщиков создан на основании постановления Правительства Москвы № 1313-ПП от 09.10.2019 г.

В соответствии с преамбулои? постановления No 1313-ПП целью деятельности фонда является защита прав и законных интересов граждан- участников долевого строительства, что соответствует целям деятельности Москомстрои?инвеста, определенным в п. 4.3 (4.3.1-4.3.4) положения, утвержденного постановлением No 157-ПП.

Таким образом, из совокупности указанных правовых актов следует, что с момента создания фонда ему переданы полномочия и обязанности Москомстрои?инвеста по осуществлению судебнои? защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.

О наличии договора инвестирования № 26/ДИС, заключенного 16.06.2014г., заявитель также как и его учредитель – Москомстрои?инвеста, должен был знать из материалов дела о несостоятельности ООО «ИнвестСтрои?Групп», так как на основании данного договора в реестр требовании? кредиторов ООО «ИнвестСтрои?Групп» включены требования ответчика.

Требование приобщено к материалам дела 17.05.2018г. в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018г. по делу № А40- 222799/17-8-305Б.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочии? одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковои? давности и порядок его исчисления.

В связи с тем, что должник ООО «ИнвестСтрои?Групп» признан банкротом 06.03.2018г., в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтрои?Групп» изначально участвовал Москомстрои?инвеста, функции которого фактически переданы Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, то, как обоснованно отметили суды, течение срока исковои? давности не может быть обусловлено датои? передачи Московскому фонду защиты прав граждан прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтрои?Групп».

Переход в деле о банкротстве прав кредитора от одного лица к другому (уступка требовании?, переход в силу закона, иные основания) не свидетельствует о течении сроков исковои? давности заново для нового кредитора. В противном случае, институт защиты посредствам исковои? давности утрачивает смысл, так как с каждои? передачеи? прав сроки давности подлежали бы исчислению заново.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление об оспаривании сделки подано 16.07.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковои? давности на подачу заявления о признании недеи?ствительнои? оспариваемои? сделки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исчислении судами срока исковой давности является ошибочным, поскольку заявитель не учитывает основания, которые суды указали в качестве обоснование пропуска соответствующего срока.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, по делу № А40-222799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.


Председательствующии?-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михаи?лова

Д.В. Каменецкии?