Решение от 5 января 2022 г. по делу № А56-109961/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109961/2020
05 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Боканова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (197760, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.11.2020 по делу № 1716/2020,

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.11.2020 №78 АБ 9393082,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.10.2021



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОГ ИЗОБИЛИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.11.2020 по делу № 1716/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70)

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-96701/2020.

Протокольным определением от 18.11.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2020 в период с 13 час. 50 мин. по 14 час. 00 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7 (севернее дома 8, литера А по улице Гидростроителей), проведенного на основании приказа Комитета от 18.09.2020 N 6224-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно нестационарного торгового объекта - торгового павильона площадью 50 кв. м (далее - Объект) на земельном участке площадью 50 кв. м с кадастровым номером 78:34:0010221:1110 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7 (севернее дома 8, литера А по улице Гидростроителей) (далее - Участок), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее – Правила № 961).

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 N 909/С/2020.

Постановлением от 11.11.2020 по делу № 1716/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона N 273-70, а также Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.7.2.1 приложения N 2 к Правилам N 961 объекты в сфере мелкорозничной торговли (павильоны, палатки, киоски) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам N 961 (пункт 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961).

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961).

Таким образом, на основании пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 01.09.2011 заключен договор N 09/ЗК-00449 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:10221:1110, площадью 50.00 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 7 (севернее дома 8, Литер А по ул. Гидростроителей), сроком по 23.10.2011.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.09.2011 произведена государственная регистрация договора аренды N 09/ЗК-00449 от 01.09.2011, номер регистрации: 78-78-03/008/2011-007

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2013 к договору аренды N 09/ЗК00449 от 01.09.2011 срок действия договора аренды продлен до 11.04.2018.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2013 ФИО5 уступил свои права и обязанности по договору аренды N 09/ЗК-00449 от 01.09.2011 ООО "Рог изобилия".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлены регистрационные действия в отношении дополительных соглашений к договору аренды.

Таким образом, Общество разместило торговый павильон на спорном земельном участке на основании договора аренды N 09/ЗК-00449 от 01.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило пользование заявителем земельным участком в отсутствие арендных правоотношений – ввиду расторжения 11.05.2020 договора аренды земельного участка на основании уведомления арендодателя (Комитета) об отказе от исполнения договора (Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу внесена запись 20.07.2020 за номером 78/087/005/2020-53).

Вместе с тем, Комитетом при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности не учтено, что отказ, содержащийся в уведомлении от 04.02.2020 N 04-28-3661/20-0-0, на момент вынесения оспариваемого постановления оспаривался Обществом в судебном порядке в рамках дела N А56-96701/2020.

Решением от 16.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по делу N А56-96701/2020 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Комитетом преждевременно, поскольку Обществом на момент его вынесения обжаловалось уведомление Комитета об отказе от договора аренды спорного земельного участка в рамках дела N А56-96701/2020. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2021, в то время как оспариваемое постановление вынесено Комитетом 11.11.2020.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы Общества со ссылкой на пункт 2.16 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Губернатором Санкт-Петербурга ФИО6 (далее - План), и введенных на основании Плана антикризисных мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, использующих городские объекты нежилого фонда и земельные участки по фактическому использованию с которыми договоры прекращены ранее, согласно которым временно (до 31.12.2020) приостановлены мероприятия по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга лиц, с которыми были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства).

Как следует из пояснений Общества и не оспорено Комитетом, арендные платежи за пользование земельным участком Обществом уплачивались до октября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в том числе вины Общества в совершении правонарушения.

Кроме того, суд, оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае также имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размещение торгового павильона не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не нанесло ущерба экономическим интересам города Санкт-Петербурга (учитывая, что Обществом уплачивались арендные платежи), суд полагает, что в рассматриваемом случае формальное нарушение Обществом положений Правил N 861 не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении № 1716/2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Боканова М.Ю.