Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А12-6963/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июня 2020 года

Дело № А12-6963/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Васюковой Е.С.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (далее – ООО «Торговый дом СПП», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ульяновск) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (далее – ГБУЗ «ГКБ №3», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Волгоградская обл., г. Волжский) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом СПП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГБУЗ «ГКБ №3» (ответчик) с требованием о взыскании основной задолженности по контракту от 27.12.2017 №1-коу на оказание услуг по организации лечебного питания на 2018-2019 г.г. за период ноябрь – декабрь 2019 года в размере 4 682 281 руб. 84 коп., договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 13.03.2020 в размере 55 464 руб. 19 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 14.03.2020 по день фактической уплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 689 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по организации лечебного питания в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, которые были приняты без замечаний, но не оплачены последним как заказчиком. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление договорной неустойки (пени) в виде фиксированной суммы, а также подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2020 в 10 час. 45 мин. (МСК+1).

Указанное определение сторонами не исполнено. Явку в предварительное судебное заседание стороны не обеспечили.

Определением от 15.04.2020 предварительное судебное заседание было отложено на 13.05.2020 на 10 час. 45 мин. (МСК+1) в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни. При этом во исполнение п. 2 приведенного указа Губернатор Волгоградской области принял постановления от 03.04.2020 № 237 и № 239, которыми продлил срок режима повышенной готовности и противокоронавирусных ограничительных мер, в том числе по самоизоляции граждан, а в необходимых случаях и их карантину, до 23 час. 59 мин. 30 апреля 2020 года.

Истец и ответчик были признаны надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ ввиду наличия возвращенного в суд почтового уведомления о вручении копии судебного акта истцу и сведений Почты России о доставке почтового отправления в адрес ответчика.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Суд совершил процессуальные действия по проверке исполнения сторонами определения суда от 15.04.2020 в части п. 2-3.

До открытия предварительного судебного заседания в электронном виде через сервис «Мой арбитр» представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту от 27.12.2017 №1-коу на оказание услуг по организации лечебного питания на 2018-2019 г.г. за период ноябрь – декабрь 2019 года в размере 4 682 281 руб. 84 коп., договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 в размере 102 347 руб. 28 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 14.03.2020 по день фактической уплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 689 руб. Данное ходатайство мотивировано изменением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также увеличением периода начисления фиксированной суммы договорной неустойки.

Судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в части меры ответственности в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поданное истцом ходатайство об уточнении исковых требований содержит пояснение по иску. Истец поддерживает заявленные требования, указывает, что задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, истец считает контракт заключенным ввиду согласования существенных условий контракта, длительных сложившихся между сторонами отношений, указывает на невозможность со стороны ответчика оспаривать контракт по мотиву незаключенности ввиду принятия исполнения по нему от истца, а также о соблюдении претензионного порядка на всю сумму иска со ссылкой на изначально имевшуюся в материалах дела копию претензии.

При этом в названных пояснениях не были даны ответы на конкретные поставленные судом вопросы, изложенные в п. 11 определения суда от 19.03.2020 и п. 2 определения суда от 15.04.2020, применительно к определенным обстоятельствам соблюдения претензионного порядка в отношении одной из частей требований.

Определением от 13.05.2020 суд принял уточнения истца относительно размера исковых требований, определил считать исковыми требованиями ООО «Торговый дом СПП» к ГБУЗ «ГКБ №3» взыскание задолженности контракту от 27.12.2017 №1-коу на оказание услуг по организации лечебного питания на 2018-2019 г.г. за период ноябрь – декабрь 2019 года в размере 4 682 281 руб. 84 коп., договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 в размере 102 347 руб. 28 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 13.05.2020 по день фактической уплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 689 руб.

Кроме того, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, признал дело условно (с учетом совершения сторонами дополнительных действий по пополнению доказательственной и позиционной базы в ответ на конкретные вопросы суда) готовым к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 09.06.2020.

До открытия судебного заседания 09.06.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» истцом в ответ на предыдущие определения суда представлены пояснения относительно соблюденности претензионного порядка в отношении оставшейся части требований и приложением копии претензии от 20.05.2020 на сумму 2 442 8582 руб. 72 коп. в отношении акта оказанных услуг от 31.12.2019 №5021.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения истца.

Определения суда ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление с изложением правовой позиции по спору не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении обеим сторонам спора заказной корреспонденции, свидетельствующими о заблаговременной информированности сторон о дате и времени судебного заседания, имеющихся у суда вопросах к сторонам и возможных вариантах движения по делу.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий у сторон в обеспечении явки своих представителей в судебное заседание у суда не имеется, соответствующей информации от участников процесса в дело не поступало (проверено непосредственно перед началом заседания).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела не поступило.

Изучив представленные документы, в том числе письменные пояснения истца, учитывая отсутствие отзыва от ответчика, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между «ГКБ №3» (Заказчик) и ООО «Торговый Дом СПП» (Исполнитель) был заключен контракт № 1-коу на оказание услуг по организации лечебного питания на 2018-2019 гг. (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуги по организации лечебного питания.

Согласно п. 4.1. Контракта срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2019, ежедневно.

Цена Контракта составляет 58 854 672 руб. 50 коп. с учетом налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, транспортных и иных расходов, которые Исполнитель может понести в ходе исполнения контракта, в т.ч. расходы (п. 5.1. Контракта).

Исходя из условий п. 5.2. контракта денежные средства, предусмотренные к оплате по настоящему контракту, перечисляется по безналичному расчету за фактически оказанные услуги, не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного представителями обеих сторон. Акты приема-сдачи оказанных услуг подписываются ежемесячно по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с Разделом 7 Контракта, Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику два экземпляра подписанного акта приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня предоставления данного акта обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ в письменном виде.

Как следует из представленных доказательств, истцом в ноябре – декабре 2019 года были оказаны услуги по обеспечению ответчика в лечебном питании на общую сумму 4 882 281 руб. 84 коп. (акт от 30.11.2019 №4237 на сумму 2 439 429 руб. 12 коп., акт от 31.12.2019 №5021 на сумму 2 442 852 руб. 72 коп.).

Сведений о наличии у Заказчика каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости оказанных Исполнителем услуг материалы дела не содержат.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, итоговая задолженность составляет 4 682 281 руб. 84 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом произведено начисление договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 в размере 102 347 руб. 28 коп., а также пени, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и условиями п. 11.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Волгоградской области стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 дней с даты ее получения (п. 11.2 Контракта).

С целью досудебного урегулирования спора о взыскании истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 439 429 руб. 12 коп.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании задолженности в размере 2 442 852 руб. 72 коп. по акту об оказании услуг от 31.12.2039 №5021.

В ответ на требование суда истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании задолженности в размере 2 442 852 руб. 72 коп. по акту об оказании услуг от 31.12.2039 №5021 представлена копия претензии от 20.05.2020 (отметка о вручении ответчику от 21.05.2020).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

В настоящем случае суд прямо ставил вопрос относительно соблюдения истцом претензионного порядка в отношении последней части требования по основному долгу, однако ответчик не воспользовался правом на соответствующее возражение, в т.ч. в части поздней претензии, следовательно, утратил его (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд считает соблюденными условия Контракта в части досудебного порядка разрешения спора.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, контракт от 29.12.2017 №1-коу на оказание услуг по организации лечебного питания на 2018-2018 г.г. заключен с соблюдением необходимых конкурсных процедур, о чем свидетельствует информация на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе. Сведений об оспаривании конкурса и (или) заключенного по его результатам контракта, в т. ч. со стороны антимонопольного органа, в деле не имеется, из данных Картотеки арбитражных дел они не усматриваются.

В ноябре – декабре 2019 года истцом были оказаны услуги по обеспечению ответчика лечебным питание на общую сумму 4 882 281 руб. 84 коп. (акт от 30.11.2019 №4237 на сумму 2 439 429 руб. 12 коп., акт от 31.12.2019 №5021 на сумму 2 442 852 руб. 72 коп.).

Сведений о наличии у Заказчика каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости оказанных Исполнителем услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.2. Контракта денежные средства, предусмотренные к оплате по настоящему контракту, перечисляется по безналичному расчету за фактически оказанные услуги, не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного представителями обеих сторон.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 4 682 281 руб. 84 коп.

Услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Справки и акты подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 4 682 281 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 в общем размере 102 347 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.3 заключенного между сторонами по делу контракта.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Положения контракта соответствуют правовой позиции, изложенной в п . 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Согласно данным в Обзоре разъяснениям, п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ по сути дает ориентир на то, что нижний предел ответственности за неисполнение составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени (договорной неустойки), рассчитанных с 13.05.2020 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 13.05.2020 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты заключения контракта, его действительности, оказания истцом услуг, сумму задолженности, не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился. Возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг от ответчика также не поступило.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 от 15.10.2013.

Данный подход полностью укладывается в рамки общего процессуального принципа о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Таким образом, поскольку обязательство в рамках контракта по оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга, договорной неустойки (пени) в виде фиксированной суммы, а также подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 13.03.2020 №3731 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 46 689 руб.

Определением от 13.05.2020 суд принял уточнения истца относительно размера исковых требований, следовательно, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, необходимо производить исходя из суммы итоговых исковых требований, разрешенных по существу, - 4 784 629 руб. 12 коп., что составляет 46 923 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 176, 181, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>, г. Ульяновск) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Волгоградская обл., г. Волжский) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Волгоградская обл., г. Волжский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>, г. Ульяновск) задолженность по контракту от 27.12.2017 №1-коу на оказание услуг по организации лечебного питания на 2018-2019 г.г. за период ноябрь – декабрь 2019 года в размере 4 682 281 руб. 84 коп., пени за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 в размере 102 347 руб. 28 коп., а всего – 4 784 629 руб. 12 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 4 682 281 руб. 84 коп. за период с 13.05.2020 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 689 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Волгоградская обл., г. Волжский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.Н. Романов