Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-3183/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18205/2023

Дело № А41-3183/22
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: <***>) на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41-3183/22 , по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованиями о признании права собственности отсутствующим; третьи лица: Министерство обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Консул", АО «Почта России»,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) с требованиями о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:14:005606:314, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 15.08.2022 судом произведена замена ответчиков МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении иска в связи с заменой ответчиков, согласно которому истец просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:14:005606:314, расположенное по адресу: <...>. Уточнения судом приняты (том 3 л.д.72-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Через систему "Мой Арбитр" от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А41-3183/2022 в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41-3183/22 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Содержащийся в этой статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Настоящий спор, разрешенный судом по существу в пользу администрации, представлял собой спор о праве - спор о праве на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:14:005606:314, расположенное по адресу: <...>. При его разрешении рассматривался и вопрос об основаниях возникновения прав на спорный объект.

Суть требований администрации обусловлено целью защиты и восстановления прав муниципального образования (в интересах которого действовала администрация) как собственника спорного объекта, прав на полноценное владение и пользование нежилым помещением с кадастровым номером: 50:14:005606:314.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П содержится правовая позиция о том, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 названного Кодекса.

При этом лицом, обладающим правом на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:14:005606:314, расположенное по адресу: <...>, как установлено судом, является Администрация городского округа Щёлково Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела заявитель апелляционной жалобы по требованиям истца возражал, указывал на принадлежность объекта именно ответчику.

Определением от 20.10.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации (эксперту)индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2012, адрес: Московская область, гюЩёлково, пл.Ленина, д.5, офис 302/1, тел.8-903-970-51-45, 8-909-944-27-56, e-mail:as_belyaev@list.ru).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, входит ли объект - нежилое помещение с кадастровым номером: 50:14:005606:314, площадью 219,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> в состав нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0000000:124394 площадью 618,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>

2. Определить, входит ли объект - нежилое помещение с кадастровым номером: 50:14:005606:314, площадью 219,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 50:14:0000000:66736.

3. Дать техническое описание объекта - нежилого помещения с кадастровым номером: 50:14:005606:314, площадью 219,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела по результатам проведения экспертизы представлено Заключение эксперта 231-12-СЭ/22 (том 3 л.д.114-132), счет на оплату №15 от 08.12.2022.

Экспертом указано, что нежилое помещение с кадастровым номером: 50:14:005606:314, площадью 219,1 кв. м., полностью расположено в пределах нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0000000:124394, входит в состав нежилого здания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлены факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, в рамках рассмотрения которого в том числе потребовалось проведение судебной экспертизы.

Поскольку решением суда по настоящему делу требования удовлетворены, заключение эксперта положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Администрацией городского округа Щёлково Московской области внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. на депозитный счет суда в счет оплаты работы экспертной организации, что подтверждается платежным поручением №2011.

Определением от 29.03.2023 судом с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) на представленные реквизиты в счете №15 от 08.12.2022.

Таким образом, факт несения указанных расходов Администрацией городского округа Щёлково Московской области в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы подтвержден документально.

Поскольку заключение эксперта 231-12-СЭ/22 подтвердило обоснованность исковых требований Администрации городского округа Щёлково Московской области по существу спора, судебные расходы за ее проведение относятся на ответчика в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, в рамках настоящего дела назначение экспертизы было связано исключительно с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых суду невозможно было сделать выводы по существу спора, так как определение входит ли объект в состав нежилых зданий, технического описания объекта, которые являлись обязательным для суда для правильного рассмотрения и разрешения спора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов за экспертизу подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отказать полностью во взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

До назначения экспертизы, Администрацией представлен технический паспорт на объект, проведен совместный с сотрудником АО «Почта России» осмотр здания по результатам акт осмотра приобщен в материалы дела, согласно которому еще раз подтверждено нахождение спорного объекта в составе здания с кадастровым номером № 50:14:0000000:124394, право собственности на который зарегистрировано за Администрацией.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, что повлекло необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения нахождения объекта в составе основного здания.

Данное заключение эксперта положено в основу решения суда и повлекло удовлетворение исковых требований.

Таким образом, действия ответчика напрямую связаны с несением Администрацией судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 года по делу №А41-3183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев