Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-24931/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24931/23-17-202
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК "Динамика" к ГКУ «ЦСТ и СК» Москомспорта, третьи лица: 1) Департамент спорта <...>) Департамент городского имущества города Москвы о взыскании неустойки в размере 18 833 403 руб. 18 коп.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 (довер. от 27.02.2023г. № 02/23) от ответчика: ФИО2 (довер. от 21.12.2023г. № 37/23), ФИО3 (довер. от 21.12.2023г. № 41/23), от третьих лиц: 1) ФИО4 (довер. от 13.11.2023 № 05-12-12/23-48, 2) ФИО5 (довер. от 05.12.2023г. № ДГИ-Д-1527/23).

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Динамика" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ «ЦСТ и СК» Москомспорта (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 833 403 руб. 18 коп.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 11.02.2020г. по 19.01.2023г. в размере 1 495 520 рублей 60 копеек.

Требования приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав на то, что занимаемое им на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 6000 кв.м не может быть классифицировано как нежилое помещение жилого дома, поскольку не является частью многоквартирного дома, а представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества (спортивно-учебный комплекс) согласно положениям инвестиционного контракта от 27.04.2005 № 13-012075-5001-0012-00001-05, в связи с чем учреждение не обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик также ссылается на то, что договор управления по оказанию услуг за содержание и текущий ремонт помещения спортивно-учебного комплекса никогда не заключался и фактическое оказание услуг за заявленный период истцом не доказано. Уточненный истцом окончательный размер требований учреждение не оспорило.

Департамент спорта города Москвы просил в иске отказать, представил отзыв, в котором сослался на пропуск срока исковой давности, указал на то, что положения ст. 155 ЖК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, спортивный комплекс имеет отдельные входы, автономные системы водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и кондиционирования и содержится за счет средств бюджета.

Департамент городского имущества города Москвы просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003047:2462 общей площадью 6 000 кв.м, закрепленное на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77-77-12/058/2014-171 от 17.10.2014-171 (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР"№ 844655).

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01.10.2017 по 01.04.2021 на основании заключенного Договора управления осуществляло ООО «ЭК «Городские усадьбы» (с 13.10.2021 года - ООО «УК Динамика»), на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 05.07.2016), которым также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116 руб. 82 коп. за 1 кв.м в месяц.

Сумма ежемесячного начисления в данный период в отношении указанного выше помещения составляла 700 920 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209841/20-16-1350 от 05.03.2022 года, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 18.01.2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 25 233 120 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 162 679 рублей за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года включительно.

Таким образом, наличие у Ответчика задолженности перед Истцом подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 5.3. Договора управления, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе и при выявлении фактов, указанных в п.5.4. настоящего Договора, Собственник обязан уплатить Управляющей организаций пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 11.02.2020г. по 19.01.2023г. составила 1 495 520 рублей 60 копеек.

Ответчику направлена претензия, ответ на претензию не поступил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом рассмотрены доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах и пояснениях и отклонены в виду следующего.

Так, заявление о частичном пропуске срока исковой давности принято истцом во внимание, в связи с чем требования уменьшены, с учетом исключения указанного ответчиком периода взыскания неустойки.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 г. по делу № А40-209841/20-16-1350 встроенно-пристроенное помещение учебно-спортивного комплекса входит в общую площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003047:2133, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом. Судом приняты во внимание выводы экспертного заключения № 0054-22-А от 11.11.2022 проведенной в рамках дела судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС». Из выводов экспертизы также следовало, что многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, площадью 55 000 кв. метров, по адресу: <...>, и спортивно-учебный комплекс, площадью 6 000 кв. метров, имеющий кадастровый номер 77:01:0003047:2462, имеют общее имущество и являются единым объектом недвижимости. Учреждение принимало участие в голосовании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 8 апреля 6 2017 года по 30 октября 2017 года, то есть признавало факт того, что его помещение входит в состав данного дома.

Судами по делу № А40-209841/20-16-1350 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Нормы действующего законодательства не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Судами установлено, что размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 22,17%, в связи с чем размер платы правомерно рассчитан истцом соразмерно доли Учреждения в праве общей собственности на это имущество.

Довод ответчика и Департамента спорта города Москвы о недоказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также опровергается решением по указанному выше делу о взыскании с ответчика задолженности за указанные услуги.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все приведенные ответчиком и третьими лицами аргументы в обоснование своих возражений, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-209841/20-16-1350.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете неустойки моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г № 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. истец учел и уменьшил размер требований с учетом указанного периода, что следует из представленного скорректированного расчета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «ЦСТ и СК» Москомспорта в пользу ООО УК "Динамика" неустойку в размере 1 495 520 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине в размере 9303 рубля 98 копеек.

Возвратить ООО УК "Динамика" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 107863 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова