Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А33-17468/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17468/2017
05 апреля 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Васиной Т.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя администрации города Красноярска Овчинникова М.П. (доверенность от 17.11.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЗ Недвижимость» Кудерко Е.И. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу № А33-17468/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Лесков Р.В.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЗ Недвижимость» (ИНН 2464249986, ОГРН 1132468005680, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «ГЗ Недвижимость», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, место нахождения: г. Красноярск, далее также – администрация, ответчик) о признании недействительным отказа последней от исполнения договора на размещение временного сооружения от 26.06.2014 № 372.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее также – МКУ «УДИБ») и департамент социально-экономического развития города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы администрация, ссылаясь на положения статей 310, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 статьи 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809, и условия договора от 26.06.2014 № 372 (пункты 6.4, 5.3.1 и 5.3.4), указала на ошибочность выводов судов об отсутствии у нее права заявлять в одностороннем порядке об отказе от исполнения этого договора. По мнению администрации, в рассматриваемом случае в связи с предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УДИБ», у нее имелись основания и полномочия на заявление такого отказа.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2018 судом объявлен перерыв до 29.03.2018, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 29.03.2018 судебное заседание продолжено.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные ранее, при этом указал, что расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта истца связано с необходимостью приведения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска в соответствие с генеральным планом городского округа, правилами землепользования и застройки (видами разрешенного использования территориальной зоны объектов автомобильного транспорта), а предоставление земельного участка МКУ «УДИБ» – также с проведением работ по ремонту и благоустройству автомобильных дорог в рамках подготовки и проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске.

Истец и третьи лица своих представителей в заседание не направили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на размещение временного сооружения от 22.11.2013 № 8556 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «ГЗ Недвижимость» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.12.2013 № 3605, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок до 31.12.2013 земельный участок общей площадью 76,5 кв.м с учетным номером 05 00 163:0109, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 56/6, для размещения павильона.

Впоследствии департамент градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и ООО «ГЗ Недвижимость» (владелец) заключили договор на размещение временного сооружения от 26.02.2014 № 372, по условиям которого администрация предоставила владельцу право размещения временного сооружения (павильона) в соответствии с номером 2847 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 56/6. Владелец в свою очередь обязался установить и эксплуатировать соответствующее временное сооружение в установленном порядке в границах, установленных в ситуационном плане земельного участка.

Указанный договор был заключен сторонами на срок до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 19.06.2015 № 10928/с стороны продлили срок действия договора от 26.02.2014 № 372 до 01.01.2017, а также внесли изменения в его пункт 5.3, установив дополнительные основания для досрочного расторжения этого договора. В частности, согласно новой редакции пункта 5.3 договора основаниями для его досрочного расторжения названы:

5.3.1. Наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством;

5.3.2. Размещение временного сооружения в границах земельного участка (в границах производства работ), в отношении которого издан правовой акт о строительстве либо реконструкции объектов, признанных муниципальной нуждой;

5.3.3. Наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца, и (или) двух вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»);

5.3.4. Иные случаи, предусмотренные договором.

Помимо указанных оснований расторжения договора изначально договор от 26.02.2014 № 372 был заключен с условием о том, что он может быть досрочно расторгнут в случае принятия администрацией города решения о предоставлении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, для строительства в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке города Красноярска (пункт 6.4 договора).

Несмотря на то, что дополнительное соглашение от 19.06.2015 № 10928/с имеет ссылку на договор от 22.11.2013 № 8556 (первоначально заключенный сторонами договор на размещение временного сооружения), фактически из его содержания следует, что оно представляет собой соглашение о внесении изменений в договор от 26.02.2014 № 372.

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 № 8637/с стороны продлили срок действия договора на размещение временного сооружения от 26.06.2014 № 372 до 01.07.2019. Дополнительным соглашением от 12.05.2017 к договору аренды земельного участка от 25.12.2013 № 3605 срок действия этого договора был продлен до 31.05.2017.

Распоряжением от 04.12.2015 № 6224-недв администрация города Красноярска предоставила МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в постоянное (бессрочное) пользование в целях эксплуатации автомобильных дорог ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1528 площадью 263 648 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, автодорога пр. им. газеты «Красноярский рабочий» от ул. Корнетова до ул. Фестивальной, в пределах которого расположен павильон (временное сооружение) истца.

В связи с предоставлением данного земельного участка учреждению администрация, ссылаясь на пункт 6.4 договора от 26.06.2014 № 372, направила обществу «ГЗ Недвижимость» уведомление от 14.04.2017 № 11-2536 об одностороннем отказе от этого договора с 17.07.2017. При этом в ходе рассмотрения дела администрация указала на то, что ссылка в уведомлении от 14.04.2017 № 11-2536 на пункт 6.4 договора является ошибочной, поскольку в действительности основанием для его расторжения являлся пункт 5.3.1.

В направленном уведомлении администрация также предложила обществу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 21 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809, и обратиться с заявлением о предоставлении ему компенсационного места размещения временного сооружения.

Полагая, что заявленный администрацией односторонний отказ от исполнения договора является недействительным, ООО «ГЗ Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 153, 154, 155, 156, 166, 167, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что администрация необоснованно сослалась в качестве основания для расторжения договора на его пункт 6.4, а также из того, что ни пункт 6.4, ни пункт 5.3.1 договора не предусматривают возможность расторжения администрацией этого договора в одностороннем порядке.

Между тем принятые по делу судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска урегулирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 (далее также – Положение).

Пунктом 20 названного Положения установлены основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения, аналогичные тем, что указаны в пункте 5.3 договора от 26.06.2014 № 372 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015 № 10928/с, в том числе такое основание, как наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (подпункт 1 пункта 20 Положения, пункт 5.3.1 договора).

При этом согласно пункту 21 Положения в случае расторжения договора по инициативе уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 20 Положения, владелец временного сооружения вправе до даты расторжения договора обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона.

Ссылаясь на данные нормы Положения и условия договора от 26.06.2014 № 372, администрация уведомила ООО «ГЗ Недвижимость» об отказе от этого договора в связи с предоставлением земельного участка, на котором расположено место размещения павильона (временного сооружения), МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как указано выше, признавая этот отказ недействительным, суды указали на то, что администрация необоснованно сослалась в уведомлении в качестве основания для расторжения договора на его пункт 6.4. Кроме того, суды также указали, что ни пункт 6.4, ни пункт 5.3.1 договора не предусматривают возможность расторжения администрацией этого договора в одностороннем порядке.

Однако данные выводы судов являются ошибочными.

В частности, неверная ссылка администрации в уведомлении на другой пункт договора (на пункт 6.4 вместо пункта 5.3.1, как об этом указал ответчик) при указании фактических оснований для отказа от него сама по себе не может являться основанием для признания сделки по отказу от этого договора недействительной.

Указание судов на то, что пункт 5.3.1 договора не предусматривает возможность расторжения этого договора в одностороннем порядке, не соответствует содержанию договора. Так, в пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015 № 10928/с после перечисления оснований для его расторжения указано на то, что администрация уведомляет владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты его расторжения. (норма аналогичного содержания изложена в пункте 20 Положения). Данное условие свидетельствует о наличии у администрации права на односторонний отказ от исполнения договора.

В рассматриваемом случае при разрешении спора судам следовало дать оценку содержанию условия пункта 5.3.1 договора, предусматривающего основание для его досрочного расторжения, на предмет соответствия этого условия требованиям действующего законодательства, а также оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующим о наличии или отсутствии оснований для расторжения договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О реализация положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

При рассмотрении дела судам необходимо было установить, для каких целей названный выше земельный участок, в пределах которого расположено место размещения нестационарного торгового объекта истца, был предоставлен МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и, в частности, связано ли его предоставление с реализацией каких-либо муниципальных нужд.

Судами указанные обстоятельства выяснены не были.

При рассмотрении дела суды не учли, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы их размещения. В данном случае суды не исследовали вопрос о том, было ли исключено при отказе администрации от договора место размещения спорного временного сооружения из соответствующей схемы, действующей в городе Красноярске, или нет, а также не исследовали содержание Положения, регулирующего отношения, связанные с размещением временных сооружений на территории города.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для чего исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные (в случае их представления) участвующими в деле лицами доказательства и по результатам этого разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу № А33-17468/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи О.Н. Буркова


Т.П. Васина