Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-166769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166769/24-122-897
г. Москва
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев заявление ООО «СКС УК» (123458, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА КАТУКОВА, Д. 24, К. 5, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 1,2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к заинтересованному лицу: Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 19, СТР. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

об оспаривании предписания от 19.04.2024 № СЗ-П-РЛ-1051/24,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 14-СКС/2024 от 23.07.2024, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 02567, доверенность № 251-и от 22.12.2023, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС УК» (далее – Заявитель, ООО «СКС УК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании предписания от 19.04.2024 № СЗ-П-РЛ-1051/24 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки от 05.04.2024 № СЗ-Р-Л-72/24 на предмет соблюдения обществом требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность заинтересованным лицом превышения задолженности общества перед ресурсоснабжающей организацией законодательно установленного лимита, что, соответственно, исключает выводы инспекции о допущенном со стороны Заявителя нарушении требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации. Также представитель Заявителя обратила внимание суда на отсутствие в оспариваемом предписании конкретики подлежащих совершению с его стороны действий, что, в свою очередь, свидетельствует в рассматриваемом случае о неисполнимости оспариваемого предписания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на установленный инспекцией в ходе проверочных мероприятий факт превышения имеющейся у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается обращением самой обозначенной организации и, соответственно, свидетельствует о несоблюдении Заявителем требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные в рамках настоящего дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, в период с 08.04.2024 по 19.04.2024 по адресу: <...>, Мосжилинспекцией в отношении общества в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была проведена документарная проверка.

Как явствует рассматриваемом случае из представленных материалов дела, документарная проверка проведена в соответствии с решением от 05.04.2024 № СЗ-Р-Л-72/24, в связи с поступлением в Мосжилинспекцию обращения от 15.03.2024 № ГР-09-2640/24 о наличии задолженности ООО «СКС УК» перед ПАО «МОЭК».

По результатам документарной проверки в отношении ООО «СКС УК» было составлено предписание об устранении выявленных нарушений от 19.04.2024 г. № СЗ–П-РЛ-1051/24, согласно которому на общество отнесена обязанность в срок до 19.08.2024 устранить грубое нарушение со своей стороны требований действующего лицензионного законодательства путем принятия мер, направленных на соблюдение порядка расчетов и погашение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией – ПАО «МОЭК» за период с января по декабрь 2023 года.

Не согласившись с указанным требованием надзорного органа, полагая выданное инспекцией предписание безосновательным, немотивированным и противоречащим фактическим обстоятельства дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом проверено и установлено, что заявление подано в течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 19.04.2024 заинтересованным лицом в соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-1111, ст. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), ст. 192, ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 № 619-ПП, пп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», по Решению о проведении внеплановой документарной проверки от 05.04.2024 № СЗ-Р-Л-72/24, изданному в связи с поступлением обращения от 15.03.2024 № ГР-09-2640/24 о наличии задолженности ООО «СКС УК» перед ПАО «МОЭК», проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества, осуществляющего функции по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.03.2021 № 077 002273 (распоряжение о переоформлении лицензии от 21.11.2022 № 808-л).

При этом, положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (ча. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом, правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, определен порядок осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией, согласно которому осуществление оплаты коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором не предусмотрен иной более поздний срок (пункт 25).

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией является лицензионным требованием.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, ООО «СКС УК» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20 марта 2015 г. № 077 002273, выданной Мосжилинспекцией, и договоров управления многоквартирными домами, включенными в реестр лицензий города Москвы.

Как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, 01.10.2010 между ООО «СКС УК» и ПАО «МОЭК» заключен договор поставки горячей воды № 09.803032ГВС в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СКС УК», коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов.

Из анализа представленных ПАО «МОЭК» документов в рамках рассмотрения обращения следует, что в соответствии с условиями договора названная энергетическая компания 25.01.2024 направила ООО «СКС УК» акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность общества за период с января по декабрь 2023 г. составила 40 143 655, 02 руб. при среднемесячном начислении по договору - 12 192 208, 35 руб. Следовательно, две среднемесячные величины обязательств управляющей организации ООО «СКС УК», согласно представленному ПАО «МОЭК» расчету, составляют 24 384 416,7 руб.

В то же время, факт подтверждения оплаты задолженности по договору поставки горячей воды от 01.10.2010 № 09.803032ГВС за период с января по декабрь 2023 года, платежными поручениями, отсутствует, что свидетельствует о том, что обозначенная задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, сведения о расчете среднемесячного размера начислений представлены в Мосжилинспекцию в обращении от 15.03.2024 № ГР-09-2640/24.

При этом положениями п. 1.5 дополнительного соглашения между ООО «СКС УК» и ПАО «МОЭК» от 01.06.2016 к договору поставки горячего водоснабжения от 01.10.2010 № 09.803032ГВС, определен порядок сверки взаиморасчетов, и в случае если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления акта сверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи ООО «СКС УК» письменно не заявит о своих замечаниях, акт сверки считается принятым без замечаний.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, акт сверки, направленный ПАО «МОЭК» 25.01.2024 по договору от 01.10.2010 № 09.803032ГВС, был получен ООО «СКС УК» 25.01.2024 в 13:32 (подтверждается справкой оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» от 20.02.2024), и в течении срока, установленного условиями договора, разногласия от общества не поступили, в связи с чем данный акт считается принятым без замечаний.

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований подтверждается актом документарной проверки от 19.04.2024 № СЗ-АДП-Л-72/24, копией обращения и документами, представленными в обращении от 15.03.2024 № ГР-09-2640/24.

При этом, объектом спора в рассматриваемом случае являются общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно нарушение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что органом надзора не установлен среднемесячный размер начислений по Договору, а сделанные инспекцией в рассматриваемой части выводы представляются обществу сомнительными.

Так, согласно правовой позиции общества, размер среднемесячных начислений по договору не истребовался заинтересованным лицом ни у ресурсоснабжающей организации, ни у ООО «СКС УК», так как у должностного лица, проводившего внеплановую документарную проверку, не возникло сомнений относительно достоверности представленной информации.

В то же время, приведенный Заявителем в рассматриваемой части довод опровергается документами, а именно сведениями о расчете среднемесячного размера начислений, которые представлены в Мосжилинспекцию в обращении от 15.03.2024 № ГР-09-2640/24 и не опровергнуты Заявителем.

Кроме того, пунктом 4.2.3. Договора установлено право ПАО «МОЭК» требовать от ООО «СКС УК» проведения сверки расчетов с оформлением актов сверки, при этом, в соответствии с п. 5.1.13. Договора составление актов сверки является обязанностью ООО «СКС УК».

В то же время, как видно из представленных материалов, 01.06.2016 между ООО «СКС УК» и ПАО «МОЭК» в рамках Договора подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1.5. которого ООО «СКС УК» в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Акта сверки взаимных расчетов в электронном виде должно письменно заявить ресурсоснабжающей организации свои замечания, в противном случае Акт сверки взаимных расчетов считается подтвержденным без замечаний.

В рассматриваемом случае к обращению ГР-09-2640/24 приложены подтверждающие документы направления ПАО «МОЭК» в адрес ООО «СКС УК» актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по Договору по состоянию на 31.12.2023 со справкой о прохождении документа посредством ЭДО, которая подтверждена оператором ЭДО, однако какие-либо возражения, замечания, несогласие общества с содержанием упомянутого акта последним не заявлено/не выражено.

На основании изложенного довод ООО «СКС УК» об отсутствии признанной обществом или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности не находит своего подтверждения и противоречит вышеприведенному.

Также, в рассматриваемом случае в пользу вывода о несоответствии общества требованиям действующего лицензионного законодательства свидетельствуют и нерегулярные хаотичные несоответствующие начислениям платежы общества (что не оспорено последним, методика производства оплат по Договору также не пояснена ООО «СКС УК»).

Таким образом доказанность вины ООО «СКС УК» подтверждается заявлением ПАО «МОЭК» о наличии задолженности, нерегулярными платежами ООО «СКС УК» и отсутствием документального опровержения отсутствия такой задолженности.

В связи с изложенным, довод об отсутствии доказательств вины управляющей организации также не находит своего подтверждения и опровергается материалами административного дела.

Довод заявителя о гражданско-правовых отношениях при реализации Договора основан на неверном толковании норм права.

Управление многоквартирными домами относится к лицензионному виду деятельности. Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК

РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, правоотношения, возникающие в сфере управления многоквартирными домами (в том числе заключения договора ресурсоснабжения в интересах собственников помещений многоквартирного дома), регулируются жилищным законодательством Российской Федерации и специальными правовыми нормами.

При вышеизложенном ООО «СКС УК» не приведено доводов о том, что Договор был заключен в своих интересах как юридического лица.

При этом, из решения о проведении внеплановой документарной проверки от 05.04.2024 № СЗ-Р-Л-72/24 следует, что проведение КНМ без согласования с органами прокуратуры может осуществляться в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (абз. 9 пп. «б» п. ЗПП РФ от 10.03.2022 № 336).

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

При проведении КНМ, орган вправе провести контрольное (надзорное) действие, например: «Получение письменных объяснений» (ст. 79), что отражается в решении о проведении внеплановой документарной проверки. При этом контролируемое лицо вправе отказаться от предоставления письменных объяснений, которые оформляются путем составления письменного документа в свободной форме.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки представленных в дело документов (ст. 71 АПК РФ), суд признает, что у надзорного органа в рассматриваемом случае имелись как правовые, так и фактические основания для вывода о несоответствии Заявителя положениям действующего лицензионного законодательства Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Материалами дела в настоящем случае полностью подтверждено наличие допущенного обществом нарушения порядка и условий управления многоквартирным домом, что и обусловило в рассматриваемом случае выдачу обществу предписания от 19.04.2024 № СЗ-П-РЛ-1051/24 об устранении нарушения требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации с указанием на необходимость обеспечить устранение грубых нарушений лицензионных требований, приняв меры, направленные на соблюдение порядка расчетов и погашения задолженности.

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что требование предписания № СЗ-П-РЛ-1051/24 от 19.04.2024 являются актом реагирования органа надзора, реальным и исполнимым, и не нарушают прав и законных интересов ООО «СКС УК», при этом направлено на защиту интересов собственников помещений (заявителей).

Ссылки Заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду отсутствия в нем определенности предписываемых действий и возможности исполнения в установленные сроки отклоняются в рассматриваемом случае судом как не соответствующие действительности.

Так, для целей исполнимости предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено; предписание может вменять в обязанности совершение только тех действий, возможность которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

При этом предписание административного органа имеет правовосстановительную функцию, и его основное назначение заключается в восстановлении и защите прав подателя жалобы, чьи права и законные интересы были нарушены действиями лица, которому соответствующее предписание выдано. В настоящем случае нарушение, допущенное заявителем при управлении многоквартирными домами, привело к нарушению прав и законных интересов ресурсоснабжающей организации – ПАО «МОЭК», ввиду безосновательного игнорирования обществом собственной обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем орган жилищного надзора, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, счел необходимым выдать обществу предписание, направленное на устранение допущенных им нарушений и восстановление прав и законных интересов указанной организации.

При этом предписание инспекции содержало указание на конкретные действия, которые заявителю надлежало совершить, а именно: обеспечить устранение грубых нарушений лицензионных требований, приняв меры, направленные на соблюдение порядка расчетов и погашение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией – ПАО «МОЭК» за период с января 2023 года по декабрь 2023 года.

Отсутствие же в обозначенном предписании детальной пошаговой инструкции его исполнения не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку подобное требование к содержанию предписания об устранении выявленного нарушения в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует, ввиду чего каждое обязанное лицо самостоятельно определяет набор и порядок совершения тех или иных действий, необходимых для достижения указанного в предписании результата.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание заинтересованного лица является законным и вынесено в полном соответствии с требованиями действующего жилищного и лицензионного законодательства Российской Федерации, поскольку Заявителем в рассматриваемом случае не соблюдены требования вышеупомянутого законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, что обусловило его несоответствие требованиям обозначенного законодательства к лицам, осуществляющим соответствующую деятельность.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а потому суд в рассматриваемом случае пришел к выводу об обоснованности выданного инспекцией предписания об устранении выявленного нарушения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое Заявителем предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не препятствует ему в дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности после устранения выявленных инспекцией нарушений.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и относится в настоящем случае на Заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая