Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-85513/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 85513/24-67-674
г. Москва
29 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОТЕКС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 45 000,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОТЕКС" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 45 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18 июля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия, а так же ответ на нее от 21.02.2024 №13/1984.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПК "ИНКОТЕКС" было направлено в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявление о страховом возмещении в связи с ДТП от 24.08.2022.

ООО "НПК "ИНКОТЕКС" было получено письмо ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 25.09.2023, которое было передано Генеральному директору АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» ФИО1

ООО "НПК "ИНКОТЕКС" было получено письмо ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 18.10.2023 о том, что со стороны ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отсутствует нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в установленный срок не исполнило обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил ОСАГО, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований, поэтому было подано в Банк России заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (Далее – КРФоАП).

Было направлено ходатайство в Банк России с просьбой направить ООО "НПК "ИНКОТЕКС" копию протокола от 11.12.2023 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также сообщить номер дела в арбитражном суде где будет рассматриваться вопрос о привлечении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по обращению ООО "НПК "ИНКОТЕКС".

ООО "НПК "ИНКОТЕКС" получен ответ Банка России от 25.12.2023 на ходатайство Истца вх. №1-162806 от 20.12.2023 о том, что дело возбуждено и приложена заверенная копия протокола от 11.12.2023 №ТУ-45-ЮЛ-23-11156/1020-1 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В данном случае защита права ООО "НПК "ИНКОТЕКС" как потребителя страховых услуг является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность (данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД15-8803от 02.11.2015 по делу А72-11081/2014 и №309-АД15-6092 от 19.10.2015 по делу № А47-8587/2014 п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

ООО "НПК "ИНКОТЕКС" нет в штате юриста(справка прилагается).

В связи с этим, между ООО "НПК "ИНКОТЕКС" и АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» был заключен договор подряда от 09.01.2024 на оказание юридических услуг.

В рамках вышеуказанного договора ООО "НПК "ИНКОТЕКС" поручило АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» совершить все необходимые действия, направленные на возбуждение в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) дела по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подготовка всех необходимых для этого процессуальных документов в соответствии с нормами КоАП РФ, осуществлять контроль за ходом рассмотрения дела об административном правонарушении на стадии его возбуждения в соответствии с КоАП РФ


В рамках вышеуказанного договора АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» были выполнены работы:


№
Дата

Наименование услуги

Стоимость (руб.)

1.

06.10.2023

Составление заявления о возбуждении в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) дела по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

20 000


2.

19.10.2023

Подача заявления

5 000

3.

30.11.2023

Составление ходатайства

10 000


4.

15.12.2023

Составление ходатайства

10 000



ФИО2 является штатным работникам АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» и участвуют в решении всех спорных ситуаций в качестве представителя ООО "НПК "ИНКОТЕКС".

Данный факт подтверждается приказом №05-ук от 21.07.2022 и доверенностью ООО "НПК "ИНКОТЕКС" на ФИО2 от 09.01.2023.

В результате исполнения АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» условий договора в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был составлен протокол от 11.12.2023 №ТУ-45-ЮЛ-23-11156/1020-1 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Платежное поручение от 12.02.2024 №564 подтверждает несение расходов на юридические услуги (убытков).

Если бы Ответчик не нарушил права Истца и не совершал административные правонарушения, у Истца не возникло бы необходимости обращаться в Банк России, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в Исковом заявлении, расходы на оплату услуг сторонней организации «АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» (далее – Исполнитель), направлены на «возбуждение в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. То есть, цель административного наказания никак не связана с восстановлением чьих-либо нарушенных прав и является мерой государственной ответственности (уплаченные административные штрафы поступают в доход государства).

Таким образом, ответственность в рамках административного производства является у Истца могла возникнуть только в рамках административно-правовых взаимоотношений – с Российской Федерацией.

Кроме этого, Истец не поясняет, каким образом сама по себе «подача заявления о привлечении Ответчика к административной ответственности» может восстановить его права. Более того, Истец даже не поясняет в Иске какие именно нарушенные права подлежат восстановлению указанным способом.

Кроме того, в рамках дела А40-294856/2023 (по заявлению Банка России в соответствии с протоколом от 11.12.2023 №ТУ-45-ЮЛ-23-11156/1020-1 об административном правонарушении), рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, Банку России было отказано в привлечении Ответчика к административной ответственности.

В связи с данными обстоятельствами, понесенные Истцом расходы на организацию административного наказания Ответчику, по своему правовому характеру не являются убытками и не направлены на восстановление нарушенных прав Истца. Такие расходы понесены Истцом добровольно и само их наличие не подтверждает никаких нарушенных прав и причинения Ответчиком убытков.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежат.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г. Джиоев